অফিসিয়াল বিবরণ বনাম অনুপস্থিত প্রমাণ: কলিমার এক মৃত্যুর যে গল্প এখনও অসম্পূর্ণ

সকালের কাগজটি ভাঁজ করার আগে চোখ আটকে গেল ছোট্ট এক শিরোনামে। মেক্সিকোর কলিমা রাজ্যের বন্দর শহর মানজানিলোতে নিরাপত্তা বাহিনীর এক অভিযানে নিহত হয়েছেন আন্দ্রেস ‘এন’ নামে এক ব্যক্তি, যাকে কর্তৃপক্ষ বলছে ‘হিংসার অন্যতম উৎস’। গত তিরিশ বছরে আমি যত ম্যাচ রিপোর্ট লিখেছি, তার বেশিরভাগই শেষ বাঁশির পরের বিশ মিনিটে। কিন্তু আজ যে ঘটনাটি নিয়ে লিখতে বসেছি, সেখানে কোনো রেফারি নেই, কোনো স্কোরবোর্ড নেই, আছে শুধু একটি মৃত্যু এবং একটি সরকারি বিবৃতি—যার অনেক পাতা এখনও ফাঁকা। প্রাথমিক তথ্য অনুযায়ী, কলিমার জননিরাপত্তা ও নাগরিক সুরক্ষা সচিবালয়ের কর্মকর্তারা জানিয়েছেন, আন্দ্রেস ‘এন’-কে গ্রেপ্তারের চেষ্টা করা হলে তিনি মোটরসাইকেলে পালানোর চেষ্টা করেন এবং পরে ‘মেরিনা’ বাহিনীর সদস্যদের ওপর হামলা চালান। পাল্টা ব্যবস্থা হিসেবে বাহিনী গুলি চালায় এবং পরে চিকিৎসা সহায়তা দেওয়া হলেও তাকে বাঁচানো যায়নি। এই তথ্য এসেছে সচিবালয়ের আনুষ্ঠানিক বিবরণী থেকে, যেখানে তাকে ‘হিংসা সৃষ্টিকারী’ বলে অভিহিত করা হয়েছে এবং দাবি করা হয়েছে, তার বিরুদ্ধে আগেও গ্রেপ্তারের রেকর্ড রয়েছে। গত কয়েক বছরে মেক্সিকোর বিভিন্ন রাজ্যে নিরাপত্তা বাহিনীর অভিযানে মৃত্যুর ঘটনা বেড়েছে; কিন্তু প্রতিবারই একটি প্রশ্ন থেকে যায়—আমরা কি শুধু কর্তৃপক্ষের বয়ান শুনছি, নাকি স্বাধীন প্রমাণও দেখছি? এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্বের পাঠ। পেশাদার ফুটবল সাংবাদিক হিসেবে আমি অভ্যস্ত ছিলাম ডেটা আর ভিডিওর ভাষায়। কিন্তু এই ঘটনায় সেই ভাষা নেই; আছে শুধু একটি বিবৃতি আর কিছু অনুপস্থিত বিবরণ। কর্তৃপক্ষ জানিয়েছে ‘হামলা’ হয়েছে, কিন্তু হামলার ধরন কী—ছুরি, আগ্নেয়াস্ত্র, নাকি শারীরিক বলপ্রয়োগ? কোনো অস্ত্র উদ্ধার হয়েছে কি? গুলি কে চালিয়েছে, কতজন সদস্য উপস্থিত ছিলেন, ঘটনার সঠিক সময়রেখা কী—এসবের কোনো উত্তর ওই বিবরণীতে নেই। forensic রিপোর্ট, ময়নাতদন্তের ফলাফল বা ঘটনাস্থলের ভিডিও ফুটেজের কথাও উল্লেখ নেই। শুধু বলা হয়েছে, ‘হামলার জবাবে বাহিনী প্রতিরোধ গড়ে তোলে’। এই অস্পষ্টতা একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তোলে: মৃত্যুর কারণ নির্ধারণে স্বাধীন তদন্ত কতটা জরুরি? আমার অভিজ্ঞতা বলে, কোনো ঘটনার প্রথম বিবরণ সবসময় সম্পূর্ণ হয় না। ফুটবলেও ম্যাচ শেষে প্রথম প্রতিক্রিয়া ও পরে পাওয়া তথ্যের মধ্যে ফারাক থাকে। তবে সেখানে ভিডিও থাকে, থাকে পরিসংখ্যান। এখানে সেসবের অভাব রয়েছে। শুধু ‘পূর্বের গ্রেপ্তার’ তথ্যটি উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু তারিখ, অভিযোগ বা আদালতের রায়ের কোনো বিবরণ নেই। অথচ এই তথ্যটিই অনেকে ‘অপরাধ প্রমাণিত’ হিসেবে ধরে নিতে পারেন—যা আইনত সঠিক নয়। মেক্সিকোর ফৌজদারি বিধিতে অভিযুক্ত ব্যক্তির নির্দোষতার অনুমান একটি মৌলিক অধিকার। ফলে ‘হিংসার উৎস’ তকমাটি এখনও অভিযোগ, প্রমাণিত সত্য নয়। আমি যখন রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড-ক্রোয়েশিয়া ম্যাচের পর স্টেডিয়ামে বসে ছিলাম, তখন দেখেছি কীভাবে সরকারি বয়ান আর প্রকৃত ঘটনা আলাদা হতে পারে। সেদিন ইংলিশ সমর্থকরা ম্যাচ হারার পরেও গান গেয়ে স্টেডিয়ামে বসে ছিলেন; অনেক সাংবাদিক মিশ্র জোনে দৌড়ালেও আমি বসে ছিলাম বিশ মিনিট। কারণ আমি জানতাম, আসল গল্পটা তখনও লেখা হয়নি। কলিমার ঘটনাতেও তেমন একটি ‘বিশ মিনিট’ দরকার—আরও তথ্য, আরও স্বচ্ছতা। এখন প্রশ্ন হলো, এই ঘটনার পরিণতি কী হতে পারে। যদি স্বাধীন তদন্তে প্রমাণিত হয় যে গুলি চালানো আইনসম্মত ছিল এবং হামলার আশঙ্কা বাস্তব ছিল, তাহলে কর্তৃপক্ষের বয়ান টিকে যাবে। আর যদি প্রমাণ পাওয়া যায় যে বলপ্রয়োগের মাত্রা অতিরিক্ত ছিল বা প্রক্রিয়া মেনে চলা হয়নি, তাহলে দায় স্বীকার করতে হতে পারে। মেক্সিকোর মানবাধিকার সংস্থাগুলো ইতিমধ্যেই এ ধরনের ঘটনায় স্বাধীন তদন্তের দাবি জানিয়ে আসছে। কলিমা রাজ্যের বর্তমান সহিংসতার হার গত কয়েক বছরে উদ্বেগজনকভাবে বেড়েছে; ফলে এই একটি ঘটনা দিয়ে সামগ্রিক নিরাপত্তা পরিস্থিতির মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। যা প্রয়োজন, তা হলো ময়নাতদন্তের রিপোর্ট, ঘটনাস্থলের ফরেনসিক প্রমাণ, অফিসারদের বিবৃতি এবং তদন্তকারী সংস্থার স্বচ্ছতা। শেষ বাঁশির পর যেমন খেলোয়াড়দের শরীরী ভাষা দেখে বোঝা যায় ম্যাচটি আসলে কেমন ছিল, তেমনি এই ঘটনার আসল চিত্র বোঝা যাবে শুধু তখনই, যখন আদালত ও তদন্তের কাগজপত্র প্রকাশ্যে আসবে। কলিমার এই মৃত্যুর গল্প এখনও অসম্পূর্ণ; এবং অসম্পূর্ণ গল্প নিয়ে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো কোনো সাংবাদিকের কাজ নয়।