লা লিগার রেফারিরা এবার মাঠের বাইরে মুখ খুলবেন: বাস্ক ডার্বিতে প্রথম ম্যাচ-পরবর্তী সাক্ষাৎকার

স্পেনীয় ফুটবলে প্রথমবারের মতো ম্যাচের ফাইনাল হুইসেল বাজার পরপরই রেফারি সরাসরি সম্প্রচারমাধ্যমের প্রশ্নের মুখোমুখি হতে যাচ্ছেন। লা লিগা এবং স্পেনীয় ফুটবল ফেডারেশনের (আরএফইএফ) অধীন রেফারি বিষয়ক টেকনিক্যাল কমিটি (সিটিএ) যৌথভাবে এই পরীক্ষামূলক প্রকল্প চালু করছে। এর প্রথম মঞ্চ হিসেবে বেছে নেওয়া হয়েছে বাস্ক ডার্বি—রোববার রাত ৯টায় সান মামেসে অ্যাথলেটিক বিলবাও বনাম রিয়াল সোসিয়েদাদ ম্যাচ। স্পেনীয় ক্রীড়া দৈনিক মার্কা ও সম্প্রচার স্বত্বধারী ডিএজেডএন-এর প্রতিবেদন অনুসারে, এই প্রকল্পে কমপক্ষে দুজন ম্যাচ অফিসিয়াল অংশ নেবেন এবং প্রশ্ন করবেন মূলত সম্প্রচার স্বত্বধারী প্রতিষ্ঠানের সাংবাদিকেরাই। প্রথম দেখে বিষয়টি একটি ছোট প্রশাসনিক পরিবর্তন বলে মনে হতে পারে। কিন্তু স্পেনীয় ফুটবলের প্রেক্ষাপটে এর তাৎপর্য অনেক বেশি। এটি কোনো কৌশলগত বিশ্লেষণ বা ফলাফল-কেন্দ্রিক প্রতিবেদন নয়। এটি একটি প্রশাসনিক, গণমাধ্যম-প্রবেশাধিকার ও প্রাতিষ্ঠানিক স্বচ্ছতা সংক্রান্ত ঘটনা—যেখানে খেলার বাইরে থাকা একটি প্রতিষ্ঠান তার নিজের কার্যপদ্ধতি সম্পর্কে জনসমক্ষে জবাবদিহির আওতায় আসার চেষ্টা করছে। যা ঘটতে যাচ্ছে, তা সীমিত পরিসরের। গত কয়েক সপ্তাহ ধরে স্পেনে ম্যাচ-পূর্ববর্তী রেফারি সাক্ষাৎকারের একটি প্রকল্প চলছিল; এবার সেই প্রকল্পই ম্যাচ শেষের পর পর্যন্ত বাড়ানো হচ্ছে। প্রকল্পটি আনুষ্ঠানিকভাবে পরিচালনা করছে রেফারিদের টেকনিক্যাল কমিটি। ่ সাংবাদিকরা সংবাদমাধ্যমের প্রতিনিধি হিসেবে নয়, বরং লা লিগার সম্প্রচার স্বত্ব কেনা প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতিনিধি হিসেবে প্রশ্ন করবেন। অর্থাৎ এই প্রকল্পের উদ্দেশ্য শুধু সংবাদ পরিবেশন নয়—টেলিভিশন সম্প্রচারের জন্য নতুন কনটেন্ট তৈরি করাও এর একটি লক্ষ্য। কেন ঠিক এখন এই সিদ্ধান্ত, সেটাই এই ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন। মূল প্রতিবেদনের শিরোনামেই একটি রূপক প্রশ্ন রয়েছে—ঝড় কি থামবে? এই শিরোনামই স্বীকার করে নিচ্ছে যে স্পেনীয় ফুটবলে রেফারিদের নিয়ে আগে থেকেই একটি অস্থির পরিবেশ বিদ্যমান, এবং এই সিদ্ধান্ত সেই পরিবেশের প্রতিক্রিয়া হিসেবে এসেছে। বহু মৌসুম ধরে স্পেনে রেফারিদের সিদ্ধান্ত ঘিরে ক্লাব, কোচ ও সমর্থকদের ক্ষোভ প্রকাশ পেয়েছে; ক্লাব-মালিকানাধীন গণমাধ্যমে ম্যাচের আগে রেফারিদের সমালোচনামূলক ভিডিও সংকলন প্রকাশের প্রবণতাও এই চাপ বাড়িয়েছে। এই অস্থিরতার পেছনে আরও বড় প্রাতিষ্ঠানিক বিতর্কও রয়েছে, যার আইনি অবস্থা ও নির্দিষ্ট তথ্য স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা প্রয়োজন—সেগুলো এই প্রতিবেদনের মূল উপাদানের অংশ নয়। এই প্রকল্পের জন্য বাস্ক ডার্বি বেছে নেওয়াটা সম্ভবত আকস্মিক নয়। রোববার রাত ৯টার প্রাইম টাইম স্লটে সান মামেসের ডার্বি আন্তর্জাতিক সম্প্রচারেও সর্বোচ্চ দৃশ্যমানতা পায়। পাশাপাশি এই ধরনের ম্যাচ স্বভাবতই শারীরিক সংঘর্ষ, দ্বৈরথ ও আবেগে ভরা থাকে; রেফারির শারীরিক সংস্পর্শ সহনশীলতার মাত্রা সেখানেই সবচেয়ে বেশি পরীক্ষায় পড়ে। ফলে প্রচারমূলক সুবিধা সর্বোচ্চ, কিন্তু বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সম্ভাবনাও সর্বোচ্চ। এই প্রকল্পের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি একটি প্রযুক্তিগত বিষয়ে, যার উল্লেখ মূল প্রতিবেদনে নেই। ফুটবলের আইনে রেফারির অফিসিয়াল ম্যাচ রিপোর্টই ম্যাচের আনুষ্ঠানিক ও আইনগতভাবে স্বীকৃত দলিল। হুইসেলের কয়েক মিনিটের মধ্যে রেফারি যদি সরাসরি ক্যামেরার সামনে কিছু বলেন, তাহলে একটি সমান্তরাল—এবং অনেক কম নিয়ন্ত্রিত—লিখিত নথি তৈরি হয়ে যায়। মৌখিক বক্তব্য যদি ম্যাচ রিপোর্টের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ হয়, তাহলে ক্লাবগুলোর কাছে শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার নতুন ভিত্তি তৈরি হবে। এই একটি কারণই এই পরীক্ষার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। দ্বিতীয় ঝুঁকি ভিএআর-সংক্রান্ত যোগাযোগের গোপনীয়তা। আন্তর্জাতিক বিধিমালা অনুযায়ী রেফারি ও ভিএআর টিমের মধ্যে অভ্যন্তরীণ যোগাযোগ প্রকাশ করা যায় না। রেফারিকে সরাসরি প্রশ্ন করলে সাংবাদিকরা স্বাভাবিকভাবেই ঠিক এই এলাকাতেই প্রশ্ন করবেন। প্রশ্নের সীমা আগে থেকে লিখিতভাবে নির্ধারণ করা না থাকলে ভুলবশত নিয়ম ভাঙার আশঙ্কা থাকে। মূল প্রতিবেদনে কোনো লিখিত প্রোটোকল, সম্পাদনা নির্দেশিকা, গণমাধ্যম প্রশিক্ষণ বা সম্প্রচারের আগে পর্যালোচনার অধিকারের কথা উল্লেখ নেই—এই অনুপস্থিতিই সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ সংকেত। তৃতীয় ঝুঁকি প্রশাসনিক দ্বৈত কর্তৃত্ব। এই উদ্যোগ লা লিগা ও সিটিএ-র যৌথ প্রকল্প হিসেবে বর্ণিত, আবার একে রেফারি কমিটি চালু করা পরীক্ষা হিসেবেও বলা হয়েছে। রেফারি পরিচালনা আনুষ্ঠানিকভাবে আরএফইএফ-এর কাঠামোর মধ্যে, আর প্রতিযোগিতা ও সম্প্রচার নিয়ন্ত্রণ করে লা লিগা। ফলে বিতর্ক তৈরি হলে ব্যর্থতার দায় নির্দিষ্টভাবে কারও ঘাড়ে পড়ে না—যৌথ দায়িত্বের এই ফাঁকফোকরই সাধারণত এই ধরনের সংস্কার initiatives-কে ভেতর থেকে দুর্বল করে দেয়। আরেকটি প্রশ্নবোধক দিক হলো প্রশ্নকর্তা কারা। প্রশ্ন করছেন সম্প্রচার স্বত্বধারী প্রতিষ্ঠানের সাংবাদিকেরা—অর্থাৎ যাদের নতুন এই কনটেন্ট থেকে সরাসরি বাণিজ্যিক লাভ হবে, তারাই প্রশ্নের এজেন্ডা নির্ধারণ করছেন। এটি কোনো নিয়ম ভঙ্গ নয়, কিন্তু উদ্যোগটির নকশার একটি স্পষ্ট দুর্বলতা। রেফারিদের দৃষ্টিকোণ থেকে এই প্রকল্পে ঝুঁকি ও সুবিধা সমানভাবে বণ্টিত নয়। ব্যক্তিগত ঝুঁকি রেফারির, আর সুনামের লাভ প্রতিষ্ঠানের। রেফারিকে যদি অভ্যন্তরীণভাবে সুরক্ষা দেওয়া না হয়—প্রশিক্ষণ, সিদ্ধান্তের পক্ষে প্রকাশ্য সমর্থন এবং ভুল উত্তরের জন্যও সহনশীলতা—তাহলে যুক্তিসঙ্গতভাবে তিনি নিরাপদ, এড়িয়ে যাওয়া ধরনের উত্তর দেবেন। আর তাতেই স্বচ্ছতার উদ্যোগটি উল্টো অর্থ বহন করবে: দর্শক মনে করবেন, রেফারিদের আসলে লুকানোর কিছু আছে। এভাবেই সাধারণত স্বচ্ছতা প্রকল্পগুলো ব্যর্থ হয়—কারণ সেগুলো স্পষ্টবাদিতার ভিত্তিতে বিচার হয়, অথচ গড়ে তোলা হয় সতর্কতাকে পুরস্কৃত করার কাঠামোয়। প্রশ্ন হলো, প্রথম কে স্বেচ্ছায় সামনে আসবেন এবং তাঁকে কীভাবে সুরক্ষিত রাখা হবে—এই ব্যক্তিনির্ভর ব্যবস্থাপনার প্রশ্নের উত্তর মূল প্রতিবেদনে নেই। অংশগ্রহণ স্বেচ্ছামূলক না বাধ্যতামূলক, সেটিও কোথাও বলা হয়নি। প্রতিবেদনে একজন রেফারিরও বক্তব্য নেই—যে গোষ্ঠীকে কথা বলতে বলা হচ্ছে, তাদের কোনো কণ্ঠস্বর সেখানে অনুপস্থিত। ইউরোপীয় তুলনার প্রেক্ষাপটেও এই পদক্ষেপটি গুরুত্বপূর্ণ। উয়েফা সাধারণত নিয়ন্ত্রিত, স্টেডিয়ামভিত্তিক ঘোষণার পথে হেঁটেছে; ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগ সরকারি চ্যানেলে সম্পাদিত অডিও প্রকাশ করেছে। লা লিগার মডেল—সরাসরি সম্প্রচার, ম্যাচ শেষের পর, স্বত্বধারী প্রতিষ্ঠানের প্রশ্নে—ইউরোপীয় চর্চার সবচেয়ে উন্মুক্ত প্রান্তে অবস্থান করছে। ফলে সমস্যা দেখা দিলে ফিরে তাকানোর মতো কোনো প্রতিষ্ঠিত নজির এই মুহূর্তে নেই। তথ্যসূত্রের গুণমানও বিবেচনার দাবি রাখে। মূল প্রতিবেদনের নির্দিষ্ট দুটি সূত্র মার্কা ও ডিএজেডএন—দুটিই এই ঘটনাটি বড় আকারে প্রচারিত হওয়ায় স্বার্থযুক্ত। মার্কার স্বার্থ দর্শক-সম্পৃক্ততা, ডিএজেডএনের স্বার্থ নতুন কনটেন্টের বাণিজ্যিক মূল্য। এর বাইরে প্রতিবেদনের বড় অংশের উৎস উল্লেখ নেই, এবং সেখানে কোনো সমালোচনামূলক কণ্ঠ—কোনো রেফারি, ক্লাব, খেলোয়াড় সংগঠন বা স্বাধীন প্রশাসনিক বিশেষজ্ঞ—উদ্ধৃত হননি। শিল্পগত দিক থেকে এই ঘটনার আসল তাৎপর্য দেশীয় সংবাদে নয়, নিয়ন্ত্রক মডেলের বিস্তারে। একটি লিগ যদি রেফারিদের গণমাধ্যমের সামনে খুলে দেয়, তবে সেটি অন্য লিগ ও কনফেডারেশনের জন্য অনুকরণীয় বা বর্জনীয় উদাহরণ হয়ে ওঠে। সফল হলে এটি টেমপ্লেট হবে; ব্যর্থ হলে অন্যরা বন্ধ থাকার যুক্তি হিসেবে এই ব্যর্থতারই উদ্ধৃতি দেবে। পাশাপাশি সম্প্রচার কনটেন্টের নতুন তালিকা তৈরি হবে—এর বাণিজ্যিক লাভ স্বত্বধারীদের, অথচ বিতর্কিত সিদ্ধান্তের বর্ধিত মিডিয়া-জীবনচক্রের চাপ ক্লাবগুলোর। এই ভারসাম্যহীনতা লিগ-ক্লাব-সম্প্রচারক সম্পর্কের একটি সুপ্ত সংঘাত। সব মিলিয়ে এটি ফলাফল নয়, প্রক্রিয়া সম্পর্কিত খবর—এবং এগিয়ে নিয়ে যাবে এমন একটি সিদ্ধান্ত, যা মূল প্রতিবেদনে কোথাও লেখা নেই: প্রথম মাইক্রোফোন চালু হওয়ার আগেই রেফারি কী বলতে পারবেন আর কী পারবেন না, তার সীমারেখা এবং ম্যাচ রিপোর্টের সর্বোচ্চ কর্তৃত্ব লিখিতভাবে নির্ধারিত হয়েছে কি না। আগামী এক সপ্তাহে সিটিএ কোনো লিখিত নির্দেশিকা প্রকাশ করে কি না, সেটিই হবে এই পরীক্ষার ভবিষ্যৎ সম্পর্কে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংকেত।