অ্যাকাউন্ট লক নয়, নিয়মের ফাঁক: KRAFTON-এর দুই ভিয়েতনামি চ্যাম্পিয়ন কেস-ফাইল

ভিয়েতনামি স্ট্রিমিং কমিউনিটিতে গত কয়েক দিন ধরে একটা অদ্ভুত শূন্যতা নেমে এসেছে। চেনা আইডি, চেনা চ্যাট, চেনা গ্রিন-স্ক্রিন — সব একসঙ্গে থেমে গেছে। কনটেন্ট ক্রিয়েটরদের একটা বড় অংশ প্রকাশ্যে ঘোষণা দিয়েছে, তারা আর এই গেমে কনটেন্ট বানাবে না। এর কারণ কোনো প্যাচ নয়, কোনো নতুন মেটাও নয়। কারণটা একটা চিঠি — আয়োজকদের পাঠানো ক্ষমাপত্র। তার আগে আরেকটা বার্তা, এইবার সম্পূর্ণ ভিন্ন ভাষায়: অ্যাকাউন্ট স্থায়ীভাবে লক করা হয়েছে, এবং ভবিষ্যতে প্রতিযোগিতায় অংশগ্রহণের Eligibility বাতিল।

যে দুটি অ্যাকাউন্ট লক হয়েছে, তারা নবাগত নন। La Phuong Tien Dat, যিনি PUBG: BATTLEGROUNDS মহলে হিমাস নামে পরিচিত, আর Tran Tan Vu, ডাকনাম টান ভু — দুজনেই বিশ্বচ্যাম্পিয়ন ও মহাদেশীয় শিরোপাধারী স্তরের খেলোয়াড়। ভিয়েতনামের PUBG দৃশ্যপটে এই দুই নাম মানে শুধু দুটি আইডি নয়, দুইটা ব্র্যান্ড, দুইটা টিম-স্ট্রাকচার, আর একটা গোটা অঞ্চলের নজির।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে আমি জার্মানিকে খুঁজতে গিয়েছিলাম — তখন আমার হাতে ছিল কুড়ি পাঁচ বছর বয়সের জেদ আর একটা পরিসংখ্যানের ডিগ্রি। আমি খুঁজছিলাম একটা অবনতির প্রমাণ: বাছাইপর্বে গড়ে ১.৮ এক্সপেক্টেড গোল, শুরুর একাদশের গড় বয়স ২৭.৯, প্রতিরক্ষা লাইনে ধীরগতির স্থানচ্যুতি। জার্মানি গ্রুপ পর্বেই বিদায় নিয়েছিল। এবার আমি সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস খুঁজতে গিয়েছিলাম এই কেসে — একটা লিখিত নিয়মবই। যেখানে লেখা থাকবে, স্ট্রিম-স্নাইপিং কী, শাস্তি কী, আর সিদ্ধান্ত কে নেবে। আমি সেটা খুঁজে পাইনি। আর সেটাই এই পুরো ঘটনার আসল বিষয়।

এই বিতর্কটা চিটিং নিয়ে নয় — এটা নিয়ে, কে নিয়ম লিখবে এবং কখন লিখবে।

প্রেক্ষাপটটা সাজানো দরকার, কারণ এখানে টুর্নামেন্টের টায়ার আর শাস্তির মাত্রা একে অন্যের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে গেছে। PUBG Asia Stars 2026 নিজেই নিজেকে উপস্থাপন করেছে একটা বন্ধুত্বপূর্ণ আন্তদেশীয় বিনিময় টুর্নামেন্ট হিসেবে — অর্থাৎ গ্লোবাল চ্যাম্পিয়নশিপ সার্কিটের মূল ধাপের নিচে, একটা আমন্ত্রণমূলক ইভেন্ট। টুর্নামেন্টে অভিযোগ ওঠে, দুই ভিয়েতনামি প্লেয়ার ম্যাচ চলাকালীন প্রতিপক্ষের লাইভ স্ট্রিম দেখে তাদের অবস্থান আন্দাজ করেছেন — যাকে ইন্ডাস্ট্রিতে বলা হয় স্ট্রিম-স্নাইপিং। অভিযোগের সূত্র হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে একজন কোরিয়ান গেমারের দিক থেকে আসা নালিশকে।

এরপর যা ঘটেছে, সেটাই আসল খবর। আয়োজক কোনো স্পষ্ট লিখিত নিয়ম জারি করেনি, যেখানে স্ট্রিম-স্নাইপিং নিষিদ্ধ বলে ঘোষণা করা হবে। শুরুতেই কোনো প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা, মূল্যায়নের মানদণ্ড কিংবা আগাম শাস্তির মাত্রা নির্ধারণ করা হয়নি। অথচ ইন্ডাস্ট্রিতে এই ধরনের পরিস্থিতি সামলানোর স্ট্যান্ডার্ড টুল প্রায় সবার জানা: স্ট্রিমে ডিলে বসানো, লেটেন্সি ইনজেকশন, স্ক্রিনে তথ্য মাস্ক করা। অভিজ্ঞ কাস্টার ও প্রাক্তন খেলোয়াড়রা বলছেন, এই ব্যবস্থাগুলো প্রতিযোগিতার স্বাভাবিক গতি নষ্ট করে না বললেই চলে। তারপরও এই ইভেন্টে সেগুলো ব্যবহারের কোনো প্রমাণ নেই।

আর সবচেয়ে ভারী তথ্যটা হলো ক্ষমাপত্রটি। আয়োজক প্রতিষ্ঠান নিজেই স্বীকার করেছে, তাদের ব্যবস্থাপনায় দুর্বলতা ছিল। এটা একটা অস্বস্তিকর বাক্য — কারণ যে প্রতিষ্ঠান নিজের ব্যবস্থাপনার ঘাটতি স্বীকার করছে, সেই প্রতিষ্ঠানই পরক্ষণে সর্বোচ্চ মাত্রার শাস্তি চাপিয়ে রেখেছে দুই খেলোয়াড়ের ওপর, কোনো আর্থিক compensation ছাড়া।

এখানে দায়িত্বের হিসাব উল্টো হয়ে গেছে: অপারেটর ভুল স্বীকার করে মাফ পেয়েছে, আর সম্পূর্ণ শাস্তি বহন করছে খেলোয়াড়।

আমি বছরের পর বছর ধরে এই অঞ্চলের ব্যাটল রয়্যাল কম্পিটিটিভ দৃশ্য দেখছি — কখনো কাস্টার ডেস্ক থেকে, কখনো ঘরের স্ক্রিনে ফোন-ক্যামেরায়। স্ট্রিম-স্নাইপিং যে একটা বাস্তব সমস্যা, সেটা কেউ অস্বীকার করছে না। আমি নিজে দেখেছি, কীভাবে একটা দল ফাইনাল সার্কেলে অকারণে ঘুরে গেছে ঠিক সেই মুহূর্তে যখন প্রতিপক্ষের কাস্টার অবস্থান বলে দিয়েছে। ব্যাটল রয়্যালে তথ্য মানে শুধু সুবিধা নয়, তথ্য মানে জীবন। তাই নিয়ম কঠোর হওয়া দরকার — কিন্তু কঠোরতা আর অরাজকতা এক জিনিস নয়।

প্রক্রিয়াগত ফাঁক এখানে ঘটনাগত ফাঁকের চেয়ে বড়: এমন একটা আচরণের জন্য লাইফটাইম ব্যান দেওয়া হয়েছে, যেটা ইভেন্টের নিয়মবইয়ে কখনো সংজ্ঞায়িত করা হয়নি।

এর মানে এই নয় যে অভিযোগ মিথ্যা। এর মানে হলো, এমনকি অভিযোগ সত্যি ধরলেও, যেখানে আগে ঘোষিত নিয়ম নেই, সেখানে সর্বোচ্চ শাস্তি চাপানো একটা retroactive justice — পিছনে ফিরে আইন বানানো। ফুটবলে এই জিনিসটার একটা নাম আছে, আর সেটা খেলার ইতিহাসে সবসময় একই ফলাফল দিয়েছে: নজির নষ্ট, আস্থা নষ্ট, এবং তার চেয়ে বড় সংকট — কে সিদ্ধান্ত নেবে সেই প্রশ্নের উত্তরহীনতা।

এখানেই ফুটবলের অ্যাসেট-সাইকেল ছাঁচ আমাকে সাহায্য করে, কিন্তু সম্পূর্ণভাবে না। ফুটবলে ক্লাব একটা সত্তা, খেলোয়াড় একটা transferable asset, আর সিদ্ধান্ত নেয় লিগ, ফেডারেশন, কখনো CAS। অর্থাৎ একটা তৃতীয় পক্ষ থাকে, একটা আপিলের দরজা থাকে, একটা ট্রান্সফার মার্কেট থাকে যেখানে সম্পদের মূল্য নির্ধারিত হয়।

eSports-এ সম্পদটা transferable নয়, কারণ অ্যাকাউন্টটা খেলোয়াড়ের মালিকানা নয় — সেটা পাবলিশারের দেওয়া লাইসেন্স, এবং লাইসেন্সদাতাই এখানে বিচারক।

এই একটা পার্থক্য গোটা ছাঁচটাকে উল্টে দেয়। ফুটবলে ক্লাব যদি বার্সেলোনার ৮-২ কাণ্ডের মতো ধস খায়, সেখানে পুনর্গঠনের একটা পথ থাকে — খেলোয়াড় বিক্রি, ঋণ পুনর্গঠন, নতুন ম্যানেজার, কয়েকটা মৌসুম। ২০২০ সালের গ্রীষ্মের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি ঠিক এই যুক্তিটাই দাঁড় করিয়েছিলাম: €১১১ মিলিয়ন দিয়ে লাউতারো মার্তিনেস কেনা নয়, বরং €১০০ মিলিয়ন বার্ষিক মজুরির বোঝা আর €১.২ বিলিয়ন ঋণের বাস্তবতা মেনে অন্য পথে হাঁটা। ক্লাবের সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, কিন্তু ক্লাবের বিরুদ্ধে খেলোয়াড়ের একটা রিকোর্স থাকে।

এখানে সেটা নেই। এখানে সম্পদ মানে একটা অ্যাকাউন্ট, যার ভেতরে বছরের পর বছর আর কতগুলো — উল্লেখযোগ্য তথ্য অনুযায়ী বিলিয়ন ভিয়েতনামি ডং সমমূল্যের কসমেটিক ও স্পর্শাতীত সম্পদ জমা হয়েছে। ব্যান মানে শুধু প্রবেশ বন্ধ নয়, ব্যান মানে সম্পদের ১০০ শতাংশ write-down, কোনো আলোচনা ছাড়া, কোনো ক্ষতিপূরণ ছাড়া।

যেখানে সিদ্ধান্তদাতাই একইসঙ্গে নিয়মপ্রণেতা, বিচারক এবং বাণিজ্যিক সুবিধাভোগী, সেখানে একমাত্র বাহ্যিক চাপ হয়ে ওঠে কমিউনিটি বয়কট।

ভিয়েতনামের বাস্তবতাটা এই কেসকে আরও তীক্ষ্ণ করে তোলে, কারণ সেখানে KRAFTON-এর কোনো আইনি সত্তা বা প্রতিনিধি নেই, এবং PUBG: BATTLEGROUNDS সেই বাজারে আনরেজিস্টার্ড হিসেবে বিবেচিত। কার্যত এই পরিস্থিতিতে ভিয়েতনামি খেলোয়াড়ের হাতে মামলা করার ব্যবহারিক পথ নেই। আন্তর্জাতিক ইন্টারভিউতে সংশ্লিষ্ট বিশেষজ্ঞ ঠিক এই জায়গাটাতেই আঙুল তুলেছেন, আর বলেছেন — গেমারদের উচিত এমন গেম বেছে নেওয়া, যেগুলো আইনসিদ্ধভাবে নিবন্ধিত, যাতে প্রয়োজনে আইনি লড়াই করা যায়।

এই কথাটার ওজন অনেক বেশি, কারণ এটা একইসঙ্গে অনেক শীতল আর অনেক করুণ। এটা বলছে না যে ভিয়েতনামি খেলোয়াড়রা দুর্বল খেলছে; এটা বলছে, তারা শক্তিশালী খেলছে একটা এমন কাঠামোয়, যেখানে স্ট্রাকচারাল সুরক্ষা নেই। খেলাটির প্রতিযোগিতামূলক শক্তি অঞ্চলটিতে শীর্ষে, প্রশাসনিক সুরক্ষা শূন্যে।

এই অসামঞ্জস্য থেকে জন্মেছে আখ্যানটাও — এবং এখানেই ঘটনাটা শুধু রুলস ডিসপিউট থেকে আঞ্চলিক রাজনীতিতে রূপান্তরিত হয়েছে। কোরিয়ান পাবলিশার বনাম ভিয়েতনামি খেলোয়াড়, এমন ফ্রেমিং গোটা দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া ও বৃহত্তর চীনে একটা চেনা ছবির দিকে ঠেলে দেয়। চীন, তাইওয়ান, থাইল্যান্ডের কমিউনিটির একটা অংশ এই ইস্যুতে ভিয়েতনামের পাশে দাঁড়িয়েছে — অর্থাৎ প্রতিবাদটা আমদানি করা নয়, এটা সংহতির ভাষায় নিজেই গড়ে উঠেছে।

একইসঙ্গে একটা দাবি ছড়িয়েছে যা সবচেয়ে উদ্বেগজনক: শাস্তিটা আসলে কোরিয়ান খেলোয়াড় ও মিডিয়ার ইচ্ছা শান্ত করার জন্য দেওয়া হয়েছে, এবং পরোক্ষভাবে এটা প্রতিষ্ঠা করে দিচ্ছে যে ভিয়েতনামি eSports মানে প্রতারণার জায়গা। আমি এই দাবিটা আলাদা করে রাখতে চাই। কারণ উৎস একটাই — একটা ইন্টারভিউভিত্তিক প্রতিবেদন, যেখানে বক্তা Pham Anh Tu (Thoai Phong), একজন অত্যন্ত সম্মানিত ভিয়েতনামি গেমিং ব্যক্তিত্ব, প্রাক্তন পেশাদার খেলোয়াড়, যাঁর ব্যক্তিগত অ্যাকাউন্ট খাতে বিলিয়ন ভিয়েতনামি ডং ব্যয়ের কথা উল্লিখিত। কিন্তু তাঁর প্রোফাইল গড়ে উঠেছে Vo Lam Truyen Ky, Tam Quoc Truyen Ky, Nhat Kiem Giang Ho আর লিগ অফ লেজেন্ডস ঘিরে — অর্থাৎ PUBG-এর নিয়মকানুন বা অ্যান্টি-চিট বিষয়ে তত্ত্বীয় কর্তৃত্বের প্রমাণ ওই প্রতিবেদনে নেই।

তাই আমি এখানে দুটো স্তর আলাদা করছি। প্রথম স্তরের তথ্য — ক্ষমাপত্রের অস্তিত্ব, লিখিত নিয়মের অনুপস্থিতি, ব্যান কার্যকর হওয়ার ঘটনা — এগুলো মোটামুটি নির্ভরযোগ্য। দ্বিতীয় স্তরের ব্যাখ্যা — "আপিসমেন্ট", "ভিয়েতনামকে টার্গেট করা" — এগুলো মতামত, বিতর্কিত, এবং আমি সেগুলোকে তথ্য হিসেবেই গণ্য করব না।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি ভুল হতে পারি। কারণ এই কেসে একটা দিক সত্যি থাকলেও হবে না — আমাকে উল্টো যুক্তিটাকেও সম্মান দিতে হবে।

প্রথমত, ব্যাটল রয়্যালে তথ্যের সুবিধা এতটাই সিদ্ধান্তমূলক যে একটা পাবলিশার যদি এই আচরণে কঠোর না হয়, তাহলে গোটা কম্পিটিটিভ ইকোসিস্টেমের বৈধতা প্রশ্নে পড়ে যায়। একটা সার্কেলে যেখানে ৬০ জন খেলোয়াড় বেঁচে আছে, সেখানে কেউ যদি প্রতিপক্ষের কাস্টার দেখে জানে কে কোথায় ঘুরছে, তাহলে ট্রফিটার অর্থ থাকে না। তাই KRAFTON-এর উদ্বেগটা বানানো নয়, এবং তাদের কঠোর হওয়ার একটা বোঝা আছে।

দ্বিতীয়ত, আমার মূল দাবিটা দাঁড়িয়ে আছে একটা অনুপস্থিতির ওপর — অর্থাৎ "লিখিত নিয়ম ছিল না"। কিন্তু এটা প্রমাণ করার দায়িত্ব কার? ইন্টারভিউভিত্তিক প্রতিবেদনে কোনো ভেরবাটিম রুলবুক নেই, KRAFTON-এর দিক থেকে একটি আনুষ্ঠানিক বিবৃতিও নেই। এটা সম্ভব যে গ্লোবাল সার্ভিসের সাধারণ Terms of Service বা গোটা প্ল্যাটফর্মের অ্যান্টি-চিট পলিসি দিয়েই এই সিদ্ধান্ত এসেছে — পাবলিশাররা এই পথটা প্রায়ই বেছে নেয়, যখন ইভেন্ট নিয়ম পাতলা হয়। আর সেটা টেকনিক্যালি বৈধ হতে পারে, যদিও একটা "বন্ধুত্বপূর্ণ আমন্ত্রণমূলক টুর্নামেন্টে" সেটার প্রয়োগ প্রক্রিয়াগতভাবে আক্রমণযোগ্য।

তৃতীয়ত, আমি "বন্ধুত্বপূর্ণ টুর্নামেন্ট, তাই শাস্তি হালকা হতে হবে" — এই সূত্রটার প্রতি সন্দিহান। ঘটনার ধরন আর ইভেন্টের টায়ার আলাদা জিনিস; একটা লাইসেন্সড কম্পিটিটিভ ম্যাচে নিয়ম লঙ্ঘন মানে শুধু প্রাইজ মিস নয়, গোটা টুর্নামেন্টের ইন্টিগ্রিটি প্রশ্নে পড়া। ফুটবলে দুটো দল প্রীতি ম্যাচে খেললেও ম্যাচ ফিক্সিংয়ে জড়িয়ে পড়লে যে শাস্তি হয়, সেটা প্রীতি ম্যাচের ট্রফির ওজন দিয়ে মাপা হয় না।

চতুর্থত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — আমি এই সিদ্ধান্তটা একতরফা তথ্যের ভিত্তিতে নিচ্ছি। এই প্রতিবেদনে KRAFTON-এর একটি বাক্যও নেই। দুই খেলোয়াড়ের প্রতিরক্ষা নেই। টুর্নামেন্টের অফিসিয়াল রুল ডকুমেন্ট নেই। এই শূন্যতা মানে আমি এমন একটা রায় দিচ্ছি যেখানে প্রতিপক্ষ এখনো কথা বলেনি।

যোগ্য প্রমাণের জন্য আমার করণীয় স্পষ্ট: দুই প্লেয়ার বা তাদের টিমের আনুষ্ঠানিক বিবৃতি, KRAFTON-এর প্রতিক্রিয়া, এবং সবচেয়ে জরুরি — পরবর্তী ইভেন্টের আপডেটেড রুলবুক, যেখানে স্ট্রিম-স্নাইপিং শব্দটা লেখা থাকলে ধরে নেব ইভেন্ট নিয়মেই ফাঁক ছিল; আর না থাকলে বুঝতে হবে, সিদ্ধান্তটা গ্লোবাল ToS থেকেই এসেছে এবং সেটা সম্পূর্ণ ভিন্ন আলোচনা।

এখানেই আমার আগের ফ্রেমওয়ার্কগুলো কাজে আসে, কিন্তু সংযতভাবে। ২০২১ ইউরোতে ইতালির জর্জিনিয়ো-বারেল্লার প্রেসিং অ্যাক্সিস নিয়ে আমার মূল যুক্তি ছিল সীমিত তথ্যের ভেতরে গঠন খুঁজে বের করা: ৯৪ শতাংশ পাস নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে গড়ে ১১.৩ কিলোমিটার দৌড় — সেই সংখ্যাগুলো ফাইনালের ভবিষ্যদ্বাণীকে দাঁড় করিয়েছিল। টোকিও অলিম্পিকে জার্মানির বিরুদ্ধে ভারতীয় হকির ৫-৪ জয়ের পর আমি একই পদ্ধতিতে ব্রোঞ্জের ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম। প্যাটার্নটা একই: একটা কাঠামো, একাধিক ক্ষেত্র।

কিন্তু এই কেসে প্যাটার্নটা সরাসরি বদলানো যায় না, কারণ ভেরিয়েবলগুলো আলাদা। ফুটবলে বা অলিম্পিক হকিতে একটা নিরপেক্ষ সিদ্ধান্তদাতা থাকে; এখানে সিদ্ধান্ত নেয় মালিক। ফুটবলে প্লেয়ার ক্লাব বদলাতে পারে; এখানে লাইসেন্স ধারণকারীর সেই স্বাধীনতা নেই।

তাই যেটা শেষ পর্যন্ত দাঁড়ায় তা হলো ভিয়েতনামের গল্প নয়, গোটা ক্রস-বর্ডার eSports গভর্ন্যান্সের গল্প — যেখানে সংখ্যায় শক্তিশালী খেলোয়াড়ও কাঠামোগতভাবে সুবিধাহীন।

সংখ্যাগুলো মিলিয়ে দেখুন। দুটি অ্যাকাউন্ট, স্থায়ীভাবে বন্ধ। দুজন বিশ্বমানের খেলোয়াড়, প্রতিযোগিতার যোগ্যতা বাতিল। চারটি দেশ বা অঞ্চলের কমিউনিটি নজর রাখছে। একটি বয়কট, কনটেন্ট ইকোসিস্টেমে ছড়িয়ে পড়ছে। শূন্য লিখিত নিয়ম, একটিমাত্র ক্ষমাপত্র। এবং শূন্য আইনি রিকোর্স, কারণ বাজারে কোনো পাবলিশার সত্তা নেই।

এই অনুপাতটা নিজেই একটা রায়। যেখানে নতুন নিয়মের সংখ্যা শূন্য, আর বাতিল হওয়া ক্যারিয়ারের সংখ্যা দুই, সেখানে প্রশ্নটা আর "কে চিট করেছে" নয় — প্রশ্নটা "কে নিয়ম বানায়"।

আমার পরবর্তী নজর থাকবে তিনটি সংকেতের ওপর। এক, আগামী ৯০ দিনের মধ্যে ব্যান আংশিকভাবে হ্রাস পায় কি না — বিশেষভাবে যোগ্যতা পুনর্বহালের কোনো ঘোষণা, কারণ এটা সবচেয়ে কম খরচে KRAFTON-এর জন্য একটা আপিল পথ খুলে দেবে। দুই, পরবর্তী যেকোনো KRAFTON-চালিত ইভেন্টের রুলবুকে স্ট্রিম-স্নাইপিং সংজ্ঞায়িত হয় কি না, এবং স্ট্রিম ডিলে বা তথ্য মাস্কিং বাধ্যতামূলক হয় কি না — এটাই প্রমাণ করবে ফাঁকটা দুর্ঘটনা ছিল কি না। তিন, ভিয়েতনামের ফ্রন্টে আনুষ্ঠানিক আইনি সত্তা বা নিবন্ধন নিয়ে কোনো পদক্ষেপ আসে কি না; এটা এলে বুঝতে হবে কেসটা একটা বানান-ভুল থেকে সিস্টেমিক সংশোধনে গড়িয়েছে।

যে প্রশ্নটা ঝুলে থাকল, সেটা সরাসরি খেলোয়াড়দের উদ্দেশে নয়, পাবলিশারদের উদ্দেশে: কোনো ইভেন্টে যদি নিয়ম না থাকে, আর ঘটনার পরে সর্বোচ্চ শাস্তি দেওয়া হয়, তবে সেই শাস্তিটা ইন্টিগ্রিটি রক্ষা করছে, নাকি ইন্টিগ্রিটির নামে অন্য কিছু প্রতিষ্ঠা করছে? UNITED STATES-এর বাজার, বাংলাদেশের বাজার, ভিয়েতনামের বাজার — সব ক্ষেত্রেই এই প্রশ্নের উত্তর এক হবে না। কিন্তু প্রশ্নটা যে লেখা হবে, সেটা এই কেস তার নজির গেঁথে দিয়ে গেছে।