বেরাদার অডিট: ম্যান সিটির মামলায় ইউনাইটেডের ক্ষতিপূরণ-সমীকরণ

২০১৬ সালের ১৫ মে, ওল্ড ট্রাফোর্ড। মৌসুমের শেষ বাঁশি বাজার পর ইউনাইটেডের পয়েন্ট ৬৬। একই দিনে ইতিহাদে ম্যানচেস্টার সিটির পয়েন্টও ৬৬। দুই দলের মধ্যে একটি পয়েন্টেরও ফারাক নেই। পার্থক্য কেবল একটি কলামে, গোল ব্যবধানে: সিটি +৩০, ইউনাইটেড +১৪। ওই একটি কলামই ঠিক করে দিল কে চ্যাম্পিয়ন্স লিগে যাবে, আর কে ইউরোপা লিগের প্লে-অফ খেলবে।

চার বছর আগে, ২০১২ সালের ১৩ মে হিসাবটা আরও কড়া ছিল। সেই মৌসুমেও দুই দলের পয়েন্ট ৮৯ আর ৮৯। শিরোপা নির্ধারিত হয় গোল ব্যবধানে, সিটি +৬৪ বনাম ইউনাইটেড +৫৬। এরপর ২০১৭-১৮ মৌসুমে ইউনাইটেড দ্বিতীয় হয় ৮১ পয়েন্টে, সিটি ১০০ পয়েন্টে শিরোপা জেতে। ২০২০-২১ মৌসুমে ইউনাইটেড আবার দ্বিতীয়, ৭৪ পয়েন্টে; সিটি ৮৬ পয়েন্টে চ্যাম্পিয়ন।

এবার এই চার মৌসুমের টেবিল-সংখ্যাগুলো মাঠের হিসাব থেকে সরে গিয়ে একটি ব্যালান্স শিটে ঢুকছে। দ্য অ্যাথলেটিকের প্রতিবেদন অনুযায়ী, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে চলমান প্রিমিয়ার লিগ মামলার সূত্রে একটি অভ্যন্তরীণ আর্থিক-ক্ষতি পর্যালোচনা শুরু করেছে। পর্যালোচনার ভাষা স্পষ্ট: কোন মৌসুমে কোন অবস্থান অর্জিত হয়েছিল, এবং সিটি দল থেকে বাদ পড়লে বা নিষিদ্ধ হলে সেই অবস্থান ও আয় কতটা বদলাতুম, তার আর্থিক মূল্য বের করা। টাইটেল ও ইউরোপীয় কোয়ালিফিকেশনের সঙ্গে যুক্ত প্রাইজমানি এবং সম্প্রচার-আয় এর কেন্দ্রে।

শর্তসাপেক্ষ ভাষাটাই এখানে মূল কথা। প্রতিবেদনে কোনো সংখ্যা নেই, মামলার রায় নেই, এবং সিটির দিক থেকে বলা হয়েছে প্রক্রিয়াটি এখনো চলমান ও গোপনীয়। একই সঙ্গে বলা হচ্ছে, আরও একাধিক ক্লাব আইনি পথ খতিয়ে দেখছে; ফলে বিষয়টি দুই ক্লাবের ব্যক্তিগত ঝগড়ার সীমা পেরিয়ে লিগ-ব্যবস্থার প্রশ্নে পৌঁছেছে।

যে ব্যক্তিটি এই পর্যালোচনা তদারকি করছেন, সেটিও নিছক প্রশাসনিক তথ্য নয়। ওমর বেরাদা সিটি ফুটবল গ্রুপের প্রশাসনিক কাঠামোতে দীর্ঘদিন কাজ করেছেন, এখন তিনি ইউনাইটেডের প্রধান নির্বাহী। মামলার অপর প্রান্তে সেই প্রতিষ্ঠানই বসে আছে। এখানে তথ্যের সুবিধা আর স্বার্থ-সংঘাতের আভাস একই সূত্রে বাঁধা।

কেন হিসাবটা সরল যোগ-বিয়োগ নয়, সেটা বোঝার জন্য লিগের আয়-স্থাপত্য মনে রাখতে হয়। প্রিমিয়ার লিগে প্রতিটি অবস্থানের জন্য আলাদা মেরিট পেমেন্ট আছে, তার সঙ্গে আছে চ্যাম্পিয়ন্স লিগে ঢোকার সম্প্রচার, প্রাইজমানি ও ম্যাচডে আয়ের বড় প্যাকেজ। অর্থাৎ প্রশ্নটা 'কত পয়েন্ট' নয়, প্রশ্নটা 'কোন দুটি সন্নিহিত অবস্থানের মধ্যে আয়ের ব্যবধান কত'। ইউনাইটেড সিটির পুরো আয় ফেরত চাইছে না; তারা চাইছে নিজেদের অর্জিত অবস্থান আর একটি কাল্পনিক অবস্থানের মধ্যে ব্যবধানের মূল্য। অর্থাৎ দাবিটা পরম নয়, প্রান্তিক — এই পার্থক্যটাই এই মামলার ভেতরের গাণিতিক কাঠামো।

এই কাঠামোয় সবচেয়ে পরিষ্কার দাবিটি হলো ২০১৫-১৬ মৌসুম। কারণ ওখানে ক্রীড়া-ফলাফলের ব্যবধান সর্বনিম্ন — কেবল গোল ব্যবধান। 'সিটি না থাকলে লিগ কোথায় শেষ হতো' প্রশ্নের উত্তর ওখানে সবচেয়ে কম কল্পনানির্ভর, আর ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার টিকিট পাওয়া না পাওয়ার আর্থিক পরিণতি ওখানে সবচেয়ে বিচ্ছিন্ন ও পরিমাপযোগ্য।

২০১১-১২ মৌসুম ক্রীড়া-দৃষ্টিতে সবচেয়ে শক্তিশালী দাবি, কারণ ওখানে শিরোপাটাই গোল ব্যবধানে হারানো। কিন্তু সময়ের ব্যবধান লম্বা হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে পুরনো মৌসুমের দাবি দুর্বল হতে থাকে; বহু বিচারব্যবস্থায় দীর্ঘ সময়ের সীমা বা লিমিটেশন পিরিয়ড পুরনো দাবি কেটে দেয়। তাই সবচেয়ে ন্যায্য দাবিটি সবচেয়ে অকার্যকর দাবি হয়ে দাঁড়াতে পারে। বছরের হিসাবে শক্তি আর আইনি হিসাবে সুবিধা একই মৌসুমে থাকে না — এই অসামঞ্জস্যটাই ইউনাইটেডের সবচেয়ে বড় কৌশলগত সীমা।

দলবদল বাজার কোনো বাজার নয়; এজেন্টদের নিয়ে গড়া স্মৃতিপ্রাসাদ। ওই স্মৃতিপ্রাসাদে বসবাসকারী ক্লাবগুলো বহুদিন ধরেই ভবিষ্যতের আয় বন্ধক রেখে বর্তমান দল সাজায় — লোন-উইথ-অবলিগেশন চুক্তিতে ছোট ক্লাবগুলো আজকের খেলোয়াড় পায় ভবিষ্যতের কিস্তির বিনিময়ে। যে ব্যবস্থায় ভবিষ্যতের আয় এমনিতেই বন্ধক, সেখানে অতীতের অবস্থান থেকে ক্ষতিপূরণ দাবি করা তাত্ত্বিকভাবে নতুন কিছু নয়; সীমিত ক্লাবের বাজেট পরিকল্পনা আরও জটিল হয়ে যায়, কারণ তাদের আয় এখন প্রতিপক্ষের আইনি ফলাফলের ওপর নির্ভরশীল।

একইভাবে বলতে হয়, ক্ষতির অঙ্কটা যারা তৈরি করবেন, তাঁরা মাঠের ছন্দের সঙ্গে যুক্ত নন। ফরেনসিক অ্যাকাউন্টিং ও অর্থনৈতিক মডেল কত পয়েন্ট কম হলে কী হতো, তা বলতে পারে; কিন্তু ২০১৬ সালের মে মাসে কোন দল কোন মিনিটে কোন ভুল করেছিল, কোন ড্রেসিং রুমে কী ভাঙছিল — সেটা মডেলে ধরা পড়ে না। সংখ্যার হিসাব শক্তিশালী, কিন্তু সংখ্যা সেই খেলা আবার খেলে না।

এবার অন্য দিকটা দেখা দরকার। শিরোনামে 'আর্জেন্ট মুভ' শব্দটি আছে, কিন্তু প্রতিবেদনের ভেতরে ঘটনাটি একটি প্রাথমিক অভ্যন্তরীণ পর্যালোচনা — কোনো মামলা দায়ের হয়নি, কোনো চিঠি পাঠানোর প্রমাণ নেই, কোনো অঙ্ক প্রকাশ্যে আসেনি। শিরোনামের জরুরি-ফ্রেমিং আর বিষয়বস্তুর প্রশাসনিক-পর্যালোচনা ভাষার মধ্যে একটি ফাঁক আছে, এবং মিডিয়া-চক্রে প্রায়ই ওই ফাঁকটাই আসল খবরের চেয়ে বেশি জোরে বাজে। খেলা যখন ভাঙে, আমি খুঁজি কোন নিয়মটা আগে ভেঙেছিল — এখানে ভাঙা নিয়মটি কোনও ম্যাচের আইন নয়, হিসাবের সময়সীমা।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা কার্যকারণের। 'সিটি না থাকলে ইউনাইটেড চার নম্বরে থাকত' — অনুমান, ुा ्ा ीं। প্রতিটি মৌসুমে সিটির বিপক্ষে অন্যান্য দলের ফলাফল বদলাত, খেলার ছন্দ বদলাত, দলবদলের বাজারও বদলাত। বাট-ফর গণনার এই শূন্যস্থান বিচারকদের হাতে ঠিক ততটাই জায়গা ছেড়ে দেয়, যতটা ভিএআরে 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' ধারার ফাঁকা ধারাটি ছাড়ে। ধারাটি যত অস্পষ্ট, সিদ্ধান্ত তত ব্যক্তির হাতে — ক্ষতিপূরণের সংজ্ঞাটি যত অনির্দিষ্ট, চূড়ান্ত অঙ্ক তত অনিশ্চিত।

তৃতীয় প্রশ্নটা প্রতিষ্ঠানের। যে ব্যক্তি পর্যালোচনা চালাচ্ছেন, তিনি আগে যে প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে হিসাব করছেন, সেখানেই দায়িত্বে ছিলেন। এতে তাঁর তথ্যগত সুবিধা বাড়ে, একই সঙ্গে নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অপসারণ বা স্বচ্ছতা-প্রকটতার প্রশ্নও তৈরি হয়। যে ক্লাব বোর্ডে এই আলোচনা চালাচ্ছে, তাদের জন্য এই সূক্ষ্মতা গুরুত্বপূর্ণ; কারণ সংঘাতের আভাস তৈরি হলে অনুকূল যুক্তিগুলোও সন্দেহে ঢেকে যায়।

শেষ প্রশ্নটা ব্যবস্থার, ক্লাবের নয়। যদি এক ক্লাব ক্ষতিপূরণ পায়, তবে অন্যদের জন্য পথ খুলে যায়; আর দাবিদারদের số বাড়লে মোট দাবির পরিমাণ এমন একটি পরিসরে পৌঁছাতে পারে, যা কোনও একটা ক্লাব সহজে সামলাতে পারে না। ी-প্রশাসনেরা সাধারণত এই পরিস্থিতিতে দ্বিপাক্ষিক বিরोের বদলে একটি কেন্দ্রীয় বা সমন্বিত নিষ্পত্তি খোঁজে; কারণ প্রতিটি মৌসুমের প্রতিটি ফলাফলকে প্রশ্নবিদ্ধ করার দ্বার খুলে গেলে অস্থিরতা দ্রুত খেলার বাইরে নিয়মের কাঠামোতে ছড়ায়।

তবে সব কিছুই এখনো অনুমানের জগতে। প্রক্রিয়া চলমান, গোপনীয়, এবং কোনো সংখ্যা ছড়ায়নি — যা সাধারণত নির্দেশ করে বিষয়টি এখনো প্রাথমিক ও কাগজপত্র-সংবেদনশীল পর্যায়ে।

যে সূচকগুলো সামনের মাসগুলোয় দেখার: এক, চূড়ান্ত রায়ের কোনও ইঙ্গিত আসে কি না; দুই, কতগুলো ক্লাব আনুষ্ঠানিক পথে নামে এবং দাবির সংখ্যা বাড়ে কি না; তিন, ্যালোচনাটি ক্লাবের আনুষ্ঠানিক ক্ষতিপূরণ দাবিতে রূপ নেয় কি না; চার, পুরনো মৌসুমের দাবি টিকে থাকে কি না — অর্থাৎ সময়সীমার প্রশ্নে কোনও সিদ্ধান্ত আসে কি না; পাঁচ, ेाा-সংক্রান্ত প্রশাসনিক প্রশ্ন উঠে কি না।

আমার হিসাবে সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি হলো মধ্যম-পথ: রায় আসবে, কিন্তু ক্ষতিপূরণের পথটি সরু থাকবে, আর দাবিগুলো হয় সংকুচিত হবে, নয়তো বহু আলোচনার পর নীরব নিষ্পত্তিতে নামবে। প্যাটার্নটা ম্যাচের ফলাফলে লুকিয়ে ছিল না, লুকিয়ে ছিল টেবিলের প্রান্তিক ব্যবধানে এবং কাগজের মলাটে। পরের বাঁকটি ঠিক কত বড় হবে, তা নির্ভর করছে একটি গোপনীয় নথির প্রথম পাতায় কী লেখা আছে তার ওপর — আর সেই পাতাটি এখনো কারও হাতে খোলা নেই।