খালি ঘরগুলোর প্রত্নতত্ত্ব: বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে যে তথ্য কখনো লেখা হয় না

রাত তখন সাড়ে এগারোটা। ময়মনসিংহে টানা তিন দিনের বৃষ্টিতে মাঠ ভিজে আছে, শনিবারের অনূর্ধ্ব-১৬ ট্রায়াল সরেছে সোমবারে। টেবিলে পাশাপাশি দুটো জিনিস রাখা: একটা ল্যাপটপ, আর একটা পুরোনো রেজিস্টার খাতা, যার পিঠে কালি দিয়ে লেখা ২০১৭। ল্যাপটপে খোলা একটা স্কাউটিং টেমপ্লেট — বারোটা ঘর, এগারোটা খালি।

শিরোনাম নেই। উৎস নেই। ধরন অনির্ধারিত। এক বাক্যের সারসংক্ষেপে শূন্য। তথ্যবিন্দুর ঘরটা পুরোপুরি ফাঁকা, আর ঠিক তার নিচেই লেখা: ‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তাগুলো শনাক্ত করতে হবে।’ উপরে যখন কিছু নেই, নিচে কিছু আসবে না — এটা যুক্তির সাধারণ নিয়ম, আবিষ্কার নয়। তবু ওই খালি ঘরগুলোর দিকে তাকিয়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিরক্তি, দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়া ছিল চেনা-চেনা লাগা।

কারণ এই দৃশ্যটা আমি আগে দেখেছি। অন্য জায়গায়, অন্য ভাষায়, অন্য নামে। জেলা ক্রীড়া সংস্থার রেজিস্টারে দেখেছি, যেখানে ষোলো বছরের বোলারের নাম আছে, বাবার নাম আছে, গ্রামের নাম আছে — কিন্তু সে গত ছয় মাসে কত ওভার বলেছে, তার কোনো ঘর নেই। বিএসপির ইনটেক ফাইলে দেখেছি, যেখানে উচ্চতা মাপা হয় মিলিমিটারে, কিন্তু ইনজুরির ইতিহাস লেখা হয় ‘ঠিক আছে’ এই দুই শব্দে। এমনকি আমার নিজের নোটবুকেও দেখেছি — পৃষ্ঠার অর্ধেক জুড়ে একটা ইনিংসের বর্ণনা, আর পাশের পাতায় ফাঁকা জায়গা, যেখানে ওই ছেলেটি রাতে কী খায়, কত দূরে থাকে, কে তার ফি দেয়, সেসবের কোনো উত্তর নেই।

ময়মনসিংহের খাতা আজও সেই ছেলেটিকে চেনে, যাকে বিশ্বকাপের আগে কেউ চিনত না। কিন্তু খাতাটা তাকে চেনে একভাবে, আর সিস্টেমটা তাকে চেনে আরেকভাবে। এই দুই চেনার মধ্যেকার ফাঁকটাই আজকের আলোচনার বিষয়। কারণ একটা মেশিন যখন ফাঁকা টেমপ্লেট ফেরত দেয়, সে আসলে আমাদের একটা সত্যি কথা বলে দেয়, যেটা আমরা বলতে চাই না: আমাদের হাতে আসলে কোনো তথ্য নেই, আছে শুধু ছাপ।

প্রেক্ষাপট: স্কাউটিং ফাইলের প্রথম স্তরটা কী, আর বাংলাদেশে সেটা কোথায় হারায়

যেকোনো গভীর বিশ্লেষণের আগে একটা স্তর লাগে, যাকে বলা যায় প্রথম স্তর — কাঁচামালের স্তর। এখানেopinion থাকে না, ব্যাখ্যা থাকে না, শুধু ঘটে যাওয়া ঘটনার নিরপেক্ষ তালিকা থাকে। কে, কখন, কোথায়, কী করেছে, কোন সূত্রে জানা গেল, সময়টা কতটা পাকাপোক্ত। এই স্তরটা ফাঁকা থাকলে তার ওপরের সবকিছু — কৌশলগত ব্যাখ্যা, সম্ভাবনা নির্ণয়, ঝুঁকির হিসাব — সবই অনুমান। সুন্দর অনুমান, হয়তো। কিন্তু অনুমান।

বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে এই প্রথম স্তরটা কোথায় তৈরি হয়? কাগজে-কলমে চারটি ধাপ আছে। প্রথম ধাপ, জেলা বা উপজেলা পর্যায়ের স্কুল ও ক্লাব ক্রিকেট — এখানে কোনো কেন্দ্রীয় নথি নেই, আছে খাতা আর স্মৃতি। দ্বিতীয় ধাপ, জেলা ক্রীড়া সংস্থার অনূর্ধ্ব-১৬ ও অনূর্ধ্ব-১৮ দল নির্বাচন — এখানে ফরম পূরণ হয়, কিন্তু ফরমে ঘরসংখ্যা কম আর প্রশ্নগুলো সংক্ষিপ্ত। তৃতীয় ধাপ, বিভাগীয় দল ও বিএসপি (বাংলাদেশ ক্রীড়া শিক্ষা প্রতিষ্ঠান, সাভার) ইনটেক — এখানে শারীরিক পরিমাপের সংস্কৃতি সবচেয়ে শক্ত, কিন্তু সেটাও মূলত এক-সময়ের ছবি, ধারাবাহিক রেকর্ড নয়। চতুর্থ ধাপ, জাতীয় অনূর্ধ্ব-১৯ দল — এখানেই সাধারণত প্রথমবার বিস্তারিত ডেটা তৈরি হয়, কিন্তু ততদিনে ছেলেটি সাত-আট বছর খেলে ফেলেছে।

সমস্যাটা এখানেই। সিস্টেম ছেলেটিকে চিনতে শুরু করে তার কেরিয়ারের আট বছর পরে, যখন সে ইতিমধ্যে যা হওয়ার হয়ে গেছে। আর শনাক্তকরণের সিদ্ধান্তগুলো — কে ট্রায়ালে ডাক পাবে, কে ‘দাঁড়িপাল্লায় ভারী’ বলে বাদ পড়বে, কে ‘ফিনিশার দেখাচ্ছে’ বলে লাফ দিয়ে উপরে উঠবে — সেগুলো ঠিক ওই অন্ধ আট বছরের ভেতরেই নেওয়া হয়।

আমি নয় বছর ধরে মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে এই ফাঁকটা দেখছি। ২০১৭ সালে যখন ময়মনসিংহের অনূর্ধ্ব-১৫ ফুটবল লিগের খাতা রাখা শুরু করি, তখন থেকেই একটা কথা মাথায় ঘুরত: আমরা খেলোয়াড়কে মনে রাখি তার সবচেয়ে উজ্জ্বল দিন দিয়ে, কিন্তু তার সবচেয়ে সাধারণ দিনগুলোই ঠিক করে দেয় সে কোথায় পৌঁছাবে। ফুটবলে সেটা তখন বুঝেছিলাম রাকিব হোসেনের ক্ষেত্রে — চোদ্দো বছরের এক স্ট্রাইকার, আট ম্যাচে বারো গোল। সংখ্যাটা চোখ ধাঁধানো, কিন্তু আসল প্রশ্ন ছিল অন্য: ওই বারো গোলের কতগুলো এসেছে দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, আর কতবার সে পিছিয়ে পড়া দলের হয়ে ম্যাচ বদলেছে? সেই প্রশ্নের উত্তর কারো খাতায় ছিল না। পরে ক্রিকেটে এসে দেখলাম, গোল আর রানের পার্থক্য ছাড়া বাকি সব এক।

২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম ফাঁকা, ময়মনসিংহ ফুটবল একাডেমি বন্ধ, তখন তেইশজন অনূর্ধ্ব-১৬ ছেলের দূর থেকে ফিটনেস আর মনোজগতের খোঁজ রাখার দায়িত্ব নিয়েছিলাম। তখন মনে হয়েছিল, কাজটা আমি করছি Playersদের জন্য। পরে বুঝলাম, কাজটা আমি করছিলাম সিস্টেমের জন্য — কারণ ওই তেইশজনের মধ্যে একজনও ঝরে পড়েনি, অথচ এ ঘটনার কোনো সরকারি রেকর্ড আজ কোথাও নেই।

তবু একটা বিভ্রান্তি দূর করা দরকার। ‘তথ্য নেই’ মানে এই নয় যে কেউ ইচ্ছা করে তথ্য লুকিয়েছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সমস্যাটা অনেক সাধারণ: রেকর্ড রাখার কাজটা যিনি করেন, তাঁকে এর জন্য টাকা দেওয়া হয় না। জেলার কোচ সকালে স্কুলে পড়ান, বিকেলে মাঠে যান, রাতে দল বাছেন। তাঁর কাছে একটা লম্বা পরিসংখ্যান ফরম পৌঁছালে তিনি সেটা পূরণ করবেন না — এটা তাঁর ব্যর্থতা নয়, ব্যবস্থার ব্যর্থতা। আর ব্যবস্থা যখন ফাঁকা ঘর দেখে প্রশ্ন করে না, তখন ফাঁকা ঘরগুলো বছরের পর বছর ফাঁকাই থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: যে পাঁচটি ঘর সবচেয়ে বেশি খালি থাকে, আর কেন সেগুলোই সবচেয়ে দামি

এবার আসল কথায় আসি। আমি আমার নিজের ফাইল, সহকর্মীদের ফাইল আর জেলা পর্যায়ে দেখা ফরমগুলো মিলিয়ে দেখেছি — প্রায় সব জায়গায় একই পাঁচটা ঘর সবচেয়ে বেশি ফাঁকা থাকে। এই পাঁচটা ঘর কোনো জরিপের ফল নয়, এগুলো আমার মাঠ-অভিজ্ঞতা থেকে তৈরি তালিকা। কিন্তু প্রতিটার পেছনে আলাদা আলাদা কারণ আছে, আর সেই কারণগুলোই আসল গল্প।

প্রথম ঘর: বয়স-ভিত্তিক কাজের চাপ, বিশেষ করে পেস বোলারদের ক্ষেত্রে। অনূর্ধ্ব-১৬ বা অনূর্ধ্ব-১৯ পর্যায়ে একজন পেসারের ফাইলে গতি লেখা থাকে কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টায়, কিন্তু সপ্তাহে সে কত ওভার বল করেছে সেটা লেখা থাকে না। অথচ কিশোর বয়সে পেস বোলিংয়ের চাপ আর পিঠের স্ট্রেস ফ্র্যাকচারের সম্পর্কটা ক্রীড়াবিজ্ঞানের সবচেয়ে পরিষ্কারভাবে প্রমাণিত জিনিসগুলোর একটা। আমার কাইনেসিওলজির পড়াশোনা থেকে যতটা মনে আছে, এই সম্পর্কটা ডোজ-নির্ভর — অর্থাৎ সমস্যাটা আসে হঠাৎ একদিনে নয়, আসে সপ্তাহের পর সপ্তাহ জমা হওয়া চাপে। যদি সপ্তাহের চাপের কোনো রেকর্ড না থাকে, তবে ঝুঁকিটা কেউ দেখতে পায় না, যতক্ষণ না ছেলেটি মাঠে শুয়ে পড়ছে।

দ্বিতীয় ঘর: ইনজুরির ধারাবাহিক ইতিহাস। আমাদের ফরমে সাধারণত ‘বর্তমান ফিটনেস’ নামে একটা ঘর থাকে, যার উত্তর হয় ‘ফিট’। কিন্তু প্রশ্নটা হওয়া উচিত: গত তিন বছরে কতবার, কী ধরনের, কত দিনের জন্য? একটা পনেরো বছরের স্পিনারের ফাইলে যদি লেখা থাকে সে দুইবার গোড়ালিতে সমস্যা নিয়ে দুই মাস বাদ পড়েছে, তাহলে সেটা তার ‘দুর্বলতা’ নয় — সেটা তার কাজের চাপ ও রিকভারি পরিকল্পনার ভিত্তি। এই ঘরটা খালি থাকলে প্রতিভা নির্ণয় হয়ে যায় একটা ফটো ফিনিশে, যেখানে শরীরের দীর্ঘ ইতিহাস কোনো ভোট পায় না।

তৃতীয় ঘর: কোচ-ধারাবাহিকতা। একজন ক্রিকেটারের টেকনিক্যাল পরিচয় তৈরি হয় আট-দশ বছরে, একটানা একজন পথপ্রদর্শকের হাতে। কিন্তু আমাদের যুব ব্যবস্থায় ছেলেটি এক মৌসুমে স্কুল কোচের কাছে, পরের মৌসুমে জেলা কোচের কাছে, তারপর একাডেমির কোচের কাছে — প্রত্যেকে নিজের মতো করে ‘সংশোধন’ করেন। কোনো ফাইলে লেখা থাকে না কে কত মাস ধরে তার সঙ্গে ছিলেন। অথচ এই তথ্যটাই বলে দিতে পারে, তার ব্যাটিং গ্রিপ বদলেছে কেন, তার অ্যাকশন বদলেছে কেন। ধারাবাহিকতার অভাবে যে ক্ষতি হয়, তা এক ম্যাচে ধরা পড়ে না — ধরা পড়ে চার বছর পরে, যখন ছেলেটি নিজের স্বাভাবিক খেলা খেলতে ভুলে যায়।

চতুর্থ ঘর: পারিবারিক ও অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপট। এই ঘরটা সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত, কারণ এটা ‘ক্রিকেটের তথ্য’ বলে মনে হয় না। কিন্তু আমার অভিজ্ঞতায়, প্রতিভার টিকে থাকার সবচেয়ে বড় নির্ধারক এটাই। যে ছেলেটি প্রতিদিন ময়মনসিংহ থেকে সাভারে যাতায়াত করে, তার এক ঘণ্টা বাড়তি ক্লান্তি আছে; যে ছেলেটির পরিবার টুর্নামেন্টের খরচ তুলতে হিমশিম খায়, তার মনে একটা চাপ আছে, যেটা তার সুইং করার সময়কার হাতের জড়তায় প্রকাশ পায় না, প্রকাশ পায় তৃতীয় দিনের শেষ সেশনে। ফাইলে এই ঘর ফাঁকা থাকলে কোচ যা দেখেন তা হলো ‘ফোকাসের অভাব’। আর এভাবে একজন ছেলেকে ভুল রোগনির্ণয় দেওয়া হয়।

পঞ্চম ঘর: প্রতিযোগিতার মান ও ঘনত্ব। একজন অনূর্ধ্ব-১৬ ক্রিকেটার বছরে কতগুলো প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলে? আমাদের দেশে বহু ক্ষেত্রে উত্তরটা আট থেকে বারো। এই ছোট নমুনা থেকে একজন নির্বাচক সিদ্ধান্ত নেন — এক অথবা দুই ম্যাচের ভিত্তিতে। ওই দুই ম্যাচে যদি ছেলেটির দিন খারাপ যায়, তার কেরিয়ারের দরজা বন্ধ হয়ে যেতে পারে। অথচ ফাইলে যদি লেখা থাকত যে এই বছরের আট ম্যাচে তার স্ট্রাইক রেট ছিল স্থিতিশীল, আর শুধু শেষ ম্যাচে সেটা পড়েছে — সিদ্ধান্তটা অন্যরকম হতো।

এই পাঁচটা ঘর একসঙ্গে যা তৈরি করে, তাকে আমি বলি প্রতিভার স্তরবিন্যাস। আমি এক স্তর করে খুঁড়ি, কারণ প্রতিভার স্তরবিন্যাস আছে — উপরের স্তরে থাকে স্কোর, তার নিচে থাকে কাজের চাপ, তার নিচে থাকে শরীরের ইতিহাস, আর সবচেয়ে নিচে থাকে সেই ছেলেটির বাড়ি থেকে মাঠ পর্যন্ত রাস্তাটা। আমরা সাধারণত সবচেয়ে উপরের স্তরটাই দেখি, কারণ সেটাই সবচেয়ে চকচকে।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এটা না করলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। আমার যুক্তি ‘আরও ডেটা দরকার’ — এত সরল নয়। বরং উল্টোটা: বাংলাদেশের যুব ক্রিকেটে ডেটার পরিমাণ আসলে এত কম নয় যতটা কম এর ধারাবাহিকতা। এক ট্রায়ালে একজন ছেলের উচ্চতা, ওজন, স্প্রিন্ট টাইম, দুই-তিনটা বলের গতি — এসব লিখে রাখা হয়। কিন্তু ছয় মাস পরে আবার যখন সে আসে, তখন আগের পাতাটা কেউ খোলে না। ফলে আমরা পাই অসংখ্য আলাদা আলাদা ছবি, কিন্তু একটাও অ্যালবাম নেই। আর কেরিয়ার নির্ধারিত হয় অ্যালবাম দিয়ে, ছবি দিয়ে নয়।

এই জায়গায় আরেকটা বিষয় যোগ করা দরকার, যেটা নিয়ে আমাদের বিতর্ক কম হয়। ধরা যাক কোনো ছেলের সব তথ্য আদর্শভাবে রাখা হলো। তাতেও একটা বিপদ থাকে — আমরা যা মাপা সহজ, তা-ই মাপতে ভালোবাসি। গতিটা মাপা সহজ, তাই গতি হয়ে যায় প্রতিভার প্রধান সনদ। ছক্কার দৈর্ঘ্য মাপা সহজ, তাই দূরত্ব হয়ে যায় ক্ষমতার প্রমাণ। কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যে গুণটা সবচেয়ে বেশি কাজে লাগে — চাপের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা, নিজের খেলা বদলানোর নমনীয়তা — সেটা মাপা কঠিন, তাই সেটা প্রায় কখনো ফাইলে ওঠে না। এই অসমতা থেকেই তৈরি হয় সেই দৃশ্য, যেখানে অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপের স্কোয়াডে ঢুকে যায় অসাধারণ শারীরিক গুণসম্পন্ন কিছু তরুণ, আর ঝরে পড়ে ধীর কিন্তু বুদ্ধিমান কিছু ক্রিকেটার — যাদের নাম কেউ মনে রাখে না, কারণ তাদের কোনো হাইলাইট ছিল না।

প্রতিটি হাইলাইট রিলের পেছনে থাকে একটা যুব আর্কাইভ, যেটায় কেউ বিনিয়োগ করেনি। ২০২০ সালের অনূর্ধ্ব-১৯ বিশ্বকাপে বাংলাদেশ যখন চ্যাম্পিয়ন হলো, ফাইনালে ভারতকে হারিয়ে, পচেফস্ট্রুমে, আকবর আলীর নেতৃত্বে — তখন সবাই সেই দলের সাহস নিয়ে লিখল। কেউ লেখেনি সেই আট-দশ বছরের রেকর্ড নিয়ে, যে বছরগুলোতে ওই ছেলেরা জেলা ও বিভাগীয় পর্যায়ে খেলে বেড়িয়েছে, আর প্রতিটি ধাপে তাদের সম্পর্কে যে তথ্য তৈরি হয়েছে তার প্রায় সবই হারিয়ে গেছে। আমরা জয়ের ছবিটা সংরক্ষণ করেছি, জয়ের আগের পথটা নয়। এটাকে আমি বলি পেছন দিক থেকে ইতিহাস লেখা।

এই প্রসঙ্গে আরেকটা স্তর যোগ করি, যেটা প্রায়ই বাদ পড়ে: মেয়েদের যুব পথ। সাদিয়া আক্তারের মতো একজন বাঁহাতি স্পিনারের ফাইল আরও বেশি অসম্পূর্ণ, কারণ তার খেলার সুযোগই কম, প্রতিযোগিতা কম, আর রেকর্ড রাখার আগ্রহ আরও কম। রংপুর বা বরিশালের এক অনূর্ধ্ব-১৯ ক্রিকেটারের ফাইলে যদি মাত্র দুইটা ম্যাচের তথ্য থাকে, তাহলে তার ‘সম্ভাবনা’ নিয়ে যে কেউ কথা বলবে, সে আসলে অনুমান করছে, মূল্যায়ন করছে না। অথচ আমরা নিয়মিত এই অনুমানগুলোর ভিত্তিতেই সিদ্ধান্ত নিই, আর তারপর অবাক হই কেন এত প্রতিভা হারিয়ে যায়।

এখন একটা সম্ভাব্য আপত্তির উত্তর দিই। কেউ বলতে পারেন, গ্রামীণ বাংলাদেশে এত বিস্তারিত রেকর্ড রাখা বাস্তবে সম্ভব নয়; লোকবল নেই, প্রযুক্তি নেই, টাকা নেই। কথাটা আংশিক সত্য, কিন্তু এর মধ্যেই একটা ভুল ধারণা লুকিয়ে আছে। আমরা ভাবি, রেকর্ড মানে সফটওয়্যার। আসলে রেকর্ড মানে অভ্যাস। একটা সাধারণ খাতা আর একটা কলম দিয়েও যদি পাঁচটা ঘর নিয়মিত পূরণ করা হয়, তবে ছয় মাসেই একজন কোচের হাতে এমন একটা ছবি তৈরি হয়, যা কোনো অ্যাপ তৈরি করতে পারত না। সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়, সমস্যাটা অগ্রাধিকারের। আমরা যা করি না, সেটা করতে আমাদের কেউ টাকা দেয় না — আর যেটা করতে টাকা দেয় না, সেটা আমরা গুরুত্বপূর্ণ মনে করি না।

প্রতিক্রিয়ামূলক কোণ: ফাঁকা টেমপ্লেট আসলে সততার একটা রূপ

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে গিয়ে আমার প্রথম বিরক্তিটা লজ্জায় পরিণত হলো।

আমি প্রথমে ভেবেছিলাম, ফাঁকা টেমপ্লেটটা একটা ব্যর্থতা। কিছুক্ষণ পরে মনে হলো, উল্টোটা। ওই টেমপ্লেট যখন শূন্য ফেরত দিল, তখন সে একটা সৎ কাজ করল। সে বলল: আমার কাছে বিশ্লেষণ করার মতো কিছু নেই, তাই আমি বানাচ্ছি না। এখন ভাবুন, যদি সে বানাত? যদি সে তথ্যবিন্দুর ঘরে চার-পাঁচটা বিশ্বাসযোগ্য শোনানো বাক্য বসিয়ে দিত, সত্তার ঘরে নাম তুলে দিত, সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে ‘মাঝারি’ লিখে দিত — তাহলে কী হতো? দেখতে সুন্দর একটা বিশ্লেষণ তৈরি হতো। আর সেই বিশ্লেষণের ভিত্তিতে হয়তো একটা সিদ্ধান্ত নেওয়া হতো।

এটাই আসল বিপদ। আমাদের যুব ক্রিকেটে সবচেয়ে ক্ষতিকর জিনিসটা ফাঁকা ফাইল নয়, বরং ভরা ফাইল — যেটা ভরা হয়েছে যাচাই ছাড়া। একটা খালি ঘর অন্তত সততার সঙ্গে স্বীকার করে যে সে জানে না। একটা পূরণ করা ঘর দাবি করে যে সে জানে, আর সেই দাবিটাই পরে সিদ্ধান্তে পরিণত হয়। খেলোয়াড় উন্নয়নে ভুল তথ্যের ক্ষতি ফাঁকা তথ্যের চেয়ে অনেক বেশি, কারণ ভুল তথ্য আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যায়।

তাই এই প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় পর্যবেক্ষণটা হবে উল্টো দিক থেকে: আমাদের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, আমাদের সমস্যা অসম্পূর্ণ তথ্যকে সম্পূর্ণ বলে মেনে নেওয়ার অভ্যাস। জেলার কোচ একটা ফরমে ‘ভালো ফিল্ডার’ লিখে দেন, আর তিন ধাপ পরে সেই দুই শব্দই হয়ে যায় চূড়ান্ত মূল্যায়ন। একটা অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচে ছেলেটি দ্রুত পঞ্চাশ করেছে, তার ভিত্তিতে তাকে ‘ফিনিশার’ তকমা দেওয়া হলো — অথচ পরের দুই মৌসুমে দেখা গেল, তার আসল শক্তি ছিল নতুন বলে বোলিং। দুই বছরের ভুল পথচলা, শুধু একটা অসম্পূর্ণ বাক্যের কারণে।

দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়ামূলক কোণটা প্রযুক্তি-উৎসাহীদের জন্য। এখন অনেকেই বলেন, বিএসপি ও বিসিবির যুব কাঠামোয় আরও সেন্সর, আরও ভিডিও বিশ্লেষণ, আরও ডেটাবেজ দরকার। আমি বলি, আগে একটা প্রশ্নের উত্তর দিন: এই ডেটা কে দেখবে? যদি ডেটা তৈরি হয়, কিন্তু দল বাছাইয়ের বৈঠকে সেটা খোলা না হয়, তবে সেই ডেটা শুধু নথি, সিদ্ধান্তের উপকরণ নয়। আমাদের অভিজ্ঞতা বলে, সিদ্ধান্ত সাধারণত নেওয়া হয় সবচেয়ে সাম্প্রতিক সেই দৃশ্যটা দিয়ে, যা সবার মনে সবচেয়ে গভীর ছাপ ফেলেছে — অর্থাৎ শেষ ট্রায়ালের শেষ দশ মিনিট। এই অভ্যাস বদলানো ডেটাবেজ কেনার চেয়ে অনেক কঠিন, আর অনেক বেশি জরুরি।

তৃতীয় প্রতিক্রিয়ামূলক কোণটা আমার নিজের পেশার প্রতি, এবং এটা আমি স্পষ্ট বলতে চাই। ক্রীড়া-বিশ্লেষণের বাজার এখন বড় হয়েছে, স্কাউটিং রিপোর্টের ভাষাও বদলেছে, শব্দগুলো আরও আত্মবিশ্বাসী হয়েছে। আমার নয় বছরের পর্যবেক্ষণে মনে হয়, এই আত্মবিশ্বাসের একটা বড় অংশ আসলে ভুল জায়গায় খরচ হচ্ছে — রিপোর্ট লিখতে শিখেছি, কিন্তু রিপোর্টের ভিত্তি যাচাই করতে শিখিনি। এ কারণেই আমি এখন আগে জিজ্ঞেস করি: এই দাবির সূত্র কী, আর সূত্রটি কবে লেখা? যেখানে উত্তর নেই, সেখানে আমি ফাঁকা ঘর রেখে দিই। এটা দুর্বলতা নয়, এটা কাজের শৃঙ্খলা।

এই জায়গায় আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগটা খেলোয়াড়ের মানুষের দিকে, পরিসংখ্যানের দিকে নয়। ২০২৪ সালে ঢাকার একটা ক্লাবে যখন উনিশ বছরের এক উইঙ্গারের পর্তুগালের দ্বিতীয় বিভাগের ক্লাবে ডেডলাইন-ডে ট্রান্সফার মেডিকেল ফেল করে ভেঙে গেল, তখন প্রথম দিনে কেউ তার খেলা নিয়ে কথা বলেনি — সবাই কথা বলেছে ডিলের অঙ্ক নিয়ে। ফয়সাল আহমেদের ক্ষেত্রে আমাদের কাজ ছিল উল্টোটা: মিডিয়া থেকে তাকে আড়াল করা, পরিবারের সঙ্গে সমন্বয় করা, আর বারো সপ্তাহের একটা ব্যক্তিগত উন্নয়ন পরিকল্পনা তৈরি করা। ডেডলাইন ভেঙে পড়েছিল, কিন্তু উন্নয়ন পরিকল্পনা ভাঙেনি — দশ ম্যাচে পাঁচ গোল দিয়ে সে ফিরে এল। এই গল্পটা আমি এজন্য বলছি যে, স্কাউটিং ফাইলে একটা ঘর থাকা উচিত যার নাম ‘ট্রান্সফার ভেঙে গেলে কী হবে’। এই ঘরটা আজও কারো ফরমে নেই।

পরিণতি: পাঁচটা ঘর, একটা খাতা, আর একটা প্রশ্ন

তাহলে সমাধান কী? আমার প্রস্তাব অত্যন্ত সাধারণ, আর তাই বাস্তবায়নযোগ্য। প্রতিটি যুব খেলোয়াড়ের ফাইলে ন্যূনতম পাঁচটা ঘর থাকুক, আর সেগুলো নিয়মিত পূরণ হোক: সপ্তাহভিত্তিক কাজের চাপ, ইনজুরির ধারাবাহিক ইতিহাস, কোচ-ধারাবাহিকতা, পারিবারিক-অর্থনৈতিক প্রেক্ষাপট, আর প্রতিযোগিতার মান ও নমুনার আকার। কোনো তথ্য না থাকলে ঘরটা খালি থাকবে, কিন্তু খালি ঘরটা দেখে যিনি সিদ্ধান্ত নেবেন, তাঁকে জানতে হবে যে তিনি একটা অন্ধ জায়গায় সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন। এই সচেতনতাটুকুই অর্ধেক কাজ।

দ্বিতীয় প্রস্তাব, সময়ের সঙ্গে সম্পর্কিত: যুব টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডারে ছেদ কমাতে হবে, যাতে একজন অনূর্ধ্ব-১৬ ক্রিকেটার বছরে আট-বারোর বদলে অন্তত বিশটা প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলতে পারে। নমুনা বড় না হলে কোনো বিশ্লেষণই অর্থবহ হয় না, আর নমুনা বাড়ানোর দায়িত্ব খেলোয়াড়ের নয়, কাঠামোর। দ্বিতীয় যুব খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে ২০২৫ সালের ৩২ দলের ক্লাব বিশ্বকাপ যে চাপ তৈরি করেছে, তার একটা শিক্ষা আছে — নতুন ফরম্যাট মানে নতুন চাপ, আর সেই চাপের হিসাব রাখতে হয় আগেই, পরে নয়। আমরা তখন একটা ক্লাবে অনূর্ধ্ব-২১ খেলোয়াড়দের জন্য রোটেশন মডেল সাজিয়েছিলাম, যেখানে টুর্নামেন্টে সুযোগ দেওয়া হয় আর লিগে বিশ্রাম। কাজটা সহজ ছিল না, কিন্তু কোনো তরুণ পেশিতে মাসল ইনজুরি নিয়ে ছিটকে যায়নি। এই ফলটা আমি সতর্কতার সঙ্গেই বলছি — এটা আমাদের মেডিকেল দলের কাজের ফল, আমার মডেলের জয় নয়।

শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যেতে চাই, যার উত্তর আমার কাছে নেই। আমরা এখন যুব ক্রিকেটে হাজার কোটি টাকার সম্প্রচার চুক্তি, ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলাম আর গ্ল্যামারের কথা বলি। কিন্তু ময়মনসিংহের ওই রেজিস্টার খাতাটা কে রাখবে? যখন কোনো প্রতিষ্ঠান তার জন্য টাকা দেয় না, যখন কোনো পুরস্কার নেই, যখন কেউ সেই খাতা খুলে দেখে না — তখন কে বসে থাকবে রাত সাড়ে এগারোটায়, আর একটা ছেলের সপ্তাহে কত ওভার বল হয়েছে সেটা লিখে রাখবে? যে সিস্টেম সেই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারবে না, সে সিস্টেম যত বড় সম্প্রচার চুক্তিই করুক, তার প্রতিভা-শনাক্তকরণ থাকবে অনুমানের ওপর দাঁড়ানো — আর অনুমান কখনো কাউকে বিশ্বকাপ জেতায়, কিন্তু কাউকে হারিয়েও দেয়, আর সেই হারানোটা কেউ লেখে না।