স্যান্ডপেপার বিতর্কে নতুন অস্বস্তি: প্রশ্নের মুখে খোয়াজা, পরিবর্তিত হচ্ছে আত্মজীবনীর প্রচারসূচি

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট ইতিহাসের অন্যতম বিতর্কিত অধ্যায় স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি সাত বছর পর আবারও আলোচনার কেন্দ্রে। এবার মাঠের কোনো ঘটনা কিংবা নতুন তদন্তের কারণে নয়, বরং উসমান খোয়াজার আত্মজীবনী ‘Sabr’ প্রকাশ এবং সেখানে ২০১৮ সালের বল টেম্পারিং নিয়ে করা মন্তব্যের জেরে। বই প্রকাশের পর টেলিভিশন সাক্ষাৎকারে একের পর এক প্রশ্নের মুখে পড়েছেন সাবেক অস্ট্রেলীয় ওপেনার। এর পরদিনই তাঁর বইয়ের প্রচারসূচিতে পরিবর্তন এসেছে। প্রকাশক পেঙ্গুইন অবশ্য জানিয়েছে, প্রচার সফর বাতিল হয়নি; কেবল কিছু কর্মসূচি সমন্বয় করা হয়েছে।

ঘটনাটির তাৎপর্য প্রচারসূচির পরিবর্তনের চেয়েও বড়। খোয়াজার বক্তব্য অস্ট্রেলিয়ার সেই সময়কার দলীয় পরিবেশ, খেলোয়াড়দের পারস্পরিক দায়বদ্ধতা এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তপ্রক্রিয়া নিয়ে পুরোনো প্রশ্নগুলোকে সামনে এনেছে। বিশেষ করে ২০১৮ সালে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের কেপটাউন টেস্টে বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের অন্য সদস্যরা কতটা জানতেন, সেটিই এখন বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু।

সাক্ষাৎকারের পরই প্রচারসূচিতে পরিবর্তন

মঙ্গলবার অস্ট্রেলিয়ার জাতীয় সম্প্রচারমাধ্যম এবিসির ‘7.30’ অনুষ্ঠানে সাংবাদিক সারাহ ফার্গুসনের মুখোমুখি হন খোয়াজা। সাক্ষাৎকারে ফার্গুসন জানতে চান, বল বিকৃতির ঘটনায় শাস্তি পাওয়া স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফটের বাইরে অস্ট্রেলিয়া দলের অন্য খেলোয়াড়েরাও কি পরিকল্পনাটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন। খোয়াজার বইয়ে ইঙ্গিত রয়েছে, দলের সব সদস্যই স্যান্ডপেপার ব্যবহার করে বলের অবস্থা পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন।

প্রশ্নটি ছিল সরাসরি। কিন্তু উত্তর দেওয়ার ক্ষেত্রে খোয়াজা সতর্ক অবস্থান নেন। তিনি জানান, বইয়ে যা লিখেছেন, সেটিই তাঁর বক্তব্য। সাক্ষাৎকারে নতুন করে কোনো নাম প্রকাশ কিংবা অতিরিক্ত ব্যাখ্যা দিতে আগ্রহী নন তিনি। তাঁর যুক্তি, পুরো ঘটনাটির দায় কেবল তিনজনের ওপর চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে দল হিসেবে দায়বদ্ধতা স্বীকার করা প্রয়োজন।

ফার্গুসন বিশেষভাবে জানতে চান, প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়নের মতো বোলিং বিভাগের সদস্যরা বল বিকৃতির বিষয়ে কোনো আলোচনায় যুক্ত ছিলেন কি না। খোয়াজা সেখানেও নির্দিষ্ট উত্তর দেননি। বর্তমান অস্ট্রেলীয় টেস্ট অধিনায়ক কামিন্স সম্পর্কে সরাসরি প্রশ্ন করা হলেও তাঁর অবস্থান বদলায়নি।

এই ধারাবাহিক নীরবতার পর বুধবার খোয়াজার কয়েকটি রেডিও ও টেলিভিশন উপস্থিতি বাতিল বা পরিবর্তিত হয়। পেঙ্গুইনের পক্ষ থেকে এবিসিকে জানানো হয়, বইয়ের প্রচার সফর সম্পূর্ণভাবে চলবে। তবে সপ্তাহের সূচিতে কিছু সমন্বয় করা হয়েছে এবং বড় ধরনের কোনো বাতিলের ঘটনা ঘটেনি।

২০১৮ সালের কেলেঙ্কারির অসমাপ্ত প্রশ্ন

বিতর্কটির সূত্র ২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে অস্ট্রেলিয়ার কেপটাউন টেস্ট। ম্যাচ চলাকালে ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে স্যান্ডপেপার দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষতে দেখা যায়। পরে ঘটনাটি স্বীকার করেন তৎকালীন অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ ও সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্তের পর এই তিন খেলোয়াড়কে শাস্তি দেয়। স্মিথ ও ওয়ার্নার এক বছরের জন্য এবং ব্যানক্রফট নয় মাসের জন্য আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে নিষিদ্ধ হন।

তবে শাস্তির তালিকা এবং দলের ভেতরে প্রকৃতপক্ষে কী ঘটেছিল, এই দুটি বিষয় এক নয়। তদন্তে তিনজনের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল। কিন্তু দলের অন্য সদস্যদের জানাশোনা, আলোচনা কিংবা সম্ভাব্য সম্পৃক্ততা নিয়ে বিতর্ক পুরোপুরি শেষ হয়নি। খোয়াজার নতুন বই সেই পুরোনো ব্যবধানটিকেই আবার সামনে এনেছে।

টেস্ট ক্রিকেটের বলের ব্যবহারবিধিও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণত একটি টেস্ট ইনিংসে একই বল ৮০ ওভার পর্যন্ত ব্যবহারের সুযোগ থাকে। বলের এক পাশের অবস্থা বজায় রেখে অন্য পাশের ক্ষয় বাড়ানো গেলে রিভার্স সুইং পাওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়। ফলে বলের পৃষ্ঠের অবস্থা পরিবর্তন করার চেষ্টা বোলিং দলের জন্য কৌশলগত সুবিধা তৈরি করতে পারে। এই সুবিধা অর্জনের জন্য নিয়মবহির্ভূত পদ্ধতি ব্যবহার করাই ছিল ২০১৮ সালের ঘটনার মূল সমস্যা।

সাদা বলের ক্রিকেটে বল ব্যবহারের কাঠামো আলাদা হওয়ায় এই কৌশলের প্রাসঙ্গিকতাও এক নয়। তাই ঘটনাটিকে সাধারণ শৃঙ্খলাভঙ্গ হিসেবে দেখলে টেস্ট ক্রিকেটের নির্দিষ্ট কৌশলগত প্রেক্ষাপট আড়ালে থেকে যায়। তবে কোনো কৌশলগত সুবিধা অনিয়মকে বৈধতা দেয় না। বরং খেলার ফলের ওপর সম্ভাব্য প্রভাব থাকায় দায় নির্ধারণের প্রয়োজন আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

বোলিং বিভাগের পুরোনো বক্তব্য বনাম নতুন দাবি

২০১৮ সালের ঘটনার পর অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গ্রুপ নিজেদের অবস্থান স্পষ্ট করেছিল। ২০২১ সালে দেওয়া এক বিবৃতিতে কামিন্স, স্টার্ক, হ্যাজলউড ও লায়ন জানিয়েছিলেন, নিউল্যান্ডসের বড় পর্দায় ঘটনার ছবি দেখার আগ পর্যন্ত তাঁরা স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়ে অবগত ছিলেন না। তাঁদের বক্তব্য অনুযায়ী, পরিকল্পনাটি সম্পর্কে তাঁদের পূর্বজ্ঞান ছিল না।

খোয়াজার বইয়ের বক্তব্য এই অবস্থানের সঙ্গে সংঘাত তৈরি করেছে বলে প্রশ্ন উঠেছে। তবে এখানে দুটি বিষয় আলাদা করে দেখা প্রয়োজন। দলের মধ্যে বলের অবস্থা পরিবর্তন নিয়ে আলোচনা হওয়া এবং নির্দিষ্টভাবে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা এক বিষয় নয়। আবার কোনো খেলোয়াড়ের সরাসরি অংশগ্রহণ এবং ঘটনাটি সম্পর্কে পূর্বজ্ঞান থাকাও একই ধরনের অভিযোগ নয়। এসব পার্থক্য স্পষ্ট না করে সবাইকে একই দায়ের আওতায় আনা তথ্যগতভাবে সঠিক হবে না।

মঙ্গলবার বই প্রকাশের দিনই স্টার্ক আবারও তাঁর আগের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেন। তিনি জানান, স্যান্ডপেপার পরিকল্পনা সম্পর্কে তাঁর এবং অন্য বোলারদের পূর্বজ্ঞান ছিল না—এ বিষয়ে তাঁদের অবস্থানের পরিবর্তন হয়নি। ফলে এখন দুটি বিপরীত বক্তব্য পাশাপাশি রয়েছে। একদিকে খোয়াজার দলীয় পর্যায়ের জানাশোনার দাবি, অন্যদিকে বোলিং গ্রুপের অস্বীকৃতি। এই বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য প্রত্যক্ষ প্রমাণ, নির্দিষ্ট সময়ের তথ্য এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বিস্তারিত বক্তব্য প্রয়োজন।

ওয়ার্নারের সমর্থন, কিন্তু নাম প্রকাশে অনীহা

খোয়াজার বক্তব্যের পক্ষে অবস্থান নিয়েছেন ওয়ার্নার। তাঁর মতে, সাবেক সতীর্থের বিবরণ সম্পূর্ণ সঠিক। তবে ওয়ার্নারের সমর্থনও বোলিং বিভাগের অন্য সদস্যদের বিষয়ে ওঠা প্রশ্নের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। এটি সংশ্লিষ্ট একজন খেলোয়াড়ের সমর্থন, যার বক্তব্যকে স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন।

ফার্গুসন সাক্ষাৎকারে ওয়ার্নারের সেই মন্তব্যের ব্যাখ্যাও জানতে চান। বিশেষ করে ওয়ার্নার যখন বলেন, মিথ্যা একসময় প্রকাশ্যে আসবে, তখন তিনি কাদের মিথ্যার কথা বলছেন—এ প্রশ্ন ওঠে। খোয়াজা জবাবে বলেন, তিনি ওয়ার্নারের হয়ে কথা বলবেন না। নিজের দেখা, অনুভব এবং অভিজ্ঞতার ভিত্তিতেই বই লিখেছেন বলে জানান তিনি।

এখানে খোয়াজার অবস্থান একটি গুরুত্বপূর্ণ দ্বন্দ্ব তৈরি করেছে। তিনি দলের সম্মিলিত দায়বদ্ধতার কথা বলছেন, কিন্তু সেই দায়ের পরিধি নির্ধারণের মতো নির্দিষ্ট তথ্য প্রকাশ করছেন না। তাঁর বক্তব্যে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার দাবি রয়েছে, অথচ সেই অভিজ্ঞতা যাচাই করার জন্য প্রয়োজনীয় নাম ও পরিস্থিতির বিস্তারিত বিবরণ অনুপস্থিত। ফলে পাঠকের সামনে একটি প্রশ্ন তৈরি হচ্ছে: দলীয় সংস্কৃতির সমালোচনা এবং নির্দিষ্ট ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগের মধ্যে সীমারেখাটি কোথায়?

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত পুনরায় শুরু হচ্ছে না

বিতর্কের মধ্যে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া জানিয়েছে, ২০১৮ সালের বল টেম্পারিং ঘটনা নিয়ে নতুন করে তদন্ত শুরু করার মতো যথেষ্ট কারণ তারা দেখছে না। বোর্ডের এই অবস্থান প্রশাসনিকভাবে বিষয়টি বন্ধ রাখার ইঙ্গিত দেয়। কিন্তু নতুন বইয়ে উঠে আসা বক্তব্যের কারণে জনপরিসরে প্রশ্নগুলো আবারও সক্রিয় হয়েছে।

এখানে তদন্ত পুনরায় খোলার সিদ্ধান্ত এবং জনস্বার্থে তথ্য প্রকাশের প্রয়োজনকে আলাদা করে দেখা জরুরি। নতুন তদন্তের জন্য নির্দিষ্ট ও যাচাইযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন হতে পারে। অন্যদিকে, পুরোনো তদন্তের পদ্ধতি, সাক্ষ্য সংগ্রহ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের ভিত্তি সম্পর্কে ব্যাখ্যা দেওয়া একটি আলাদা প্রশাসনিক দায়িত্ব। নতুন কোনো প্রমাণ না থাকলে তদন্ত পুনরায় শুরু না করার সিদ্ধান্ত গ্রহণযোগ্য হতে পারে, কিন্তু তাতে সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে—এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

অস্ট্রেলিয়ার মতো প্রভাবশালী ক্রিকেট বোর্ডের ক্ষেত্রে এই বিষয়টি আরও গুরুত্বপূর্ণ। দলের আন্তর্জাতিক মর্যাদা, খেলোয়াড়দের বাণিজ্যিক মূল্য এবং প্রশাসনিক প্রভাব একটি বিতর্কের জনপরিসরের গতিপথকে প্রভাবিত করতে পারে। তবে এসব প্রভাবের কারণে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তি দায়ী ছিলেন বলে ধরে নেওয়া যাবে না। প্রমাণের মানদণ্ড সবার ক্ষেত্রেই সমান থাকা প্রয়োজন।

বইয়ের প্রচার নাকি দায়বদ্ধতার নতুন পরীক্ষা?

খোয়াজার আত্মজীবনী প্রকাশের সঙ্গে ব্যক্তিগত বাণিজ্যিক স্বার্থও যুক্ত রয়েছে। বইয়ের প্রচার যত বেশি বিতর্ক তৈরি করবে, সংবাদমাধ্যমে তার উপস্থিতি তত বাড়তে পারে। আবার একই বিতর্কের কারণে সাক্ষাৎকারে কঠিন প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হলে প্রচারসূচি নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজনও দেখা দিতে পারে। তবে বইয়ের বিক্রির পরিমাণ, প্রকাশকের আর্থিক হিসাব কিংবা প্রচারসূচি পরিবর্তনের সুনির্দিষ্ট বাণিজ্যিক প্রভাব সম্পর্কে কোনো তথ্য প্রকাশিত হয়নি। তাই এই বিতর্ককে বই বিক্রির কৌশল হিসেবে চিহ্নিত করার যথেষ্ট ভিত্তি নেই।

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়েছে: মাঠের অনিয়মের চেয়ে অনেক সময় তার পরবর্তী ব্যাখ্যা দীর্ঘস্থায়ী বিতর্ক তৈরি করে। কোনো ম্যাচে বলের অবস্থা পরিবর্তনের অভিযোগের প্রমাণ ভিডিওতে ধরা পড়তে পারে। কিন্তু ড্রেসিংরুমে কে কী জানতেন, কখন জানতেন এবং কোন আলোচনায় অংশ নিয়েছিলেন—এসব নির্ধারণের জন্য অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য প্রয়োজন। চোখের পরীক্ষা একটি সূত্র দিতে পারে; তথ্যের জেরা ছাড়া সেটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হতে পারে না।

এখন খোয়াজার সামনে দুটি পথ রয়েছে। তিনি নিজের বইয়ে প্রকাশিত বক্তব্যের পক্ষে আরও নির্দিষ্ট ব্যাখ্যা দিতে পারেন, অথবা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার সীমার মধ্যে থেকেই অবস্থান বজায় রাখতে পারেন। একইভাবে কামিন্স ও বোলিং বিভাগের অন্য সদস্যদেরও তাঁদের ২০২১ সালের বক্তব্যের প্রেক্ষাপট ব্যাখ্যা করার সুযোগ রয়েছে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াও চাইলে পুরোনো তদন্তের ভিত্তি এবং নতুন বক্তব্য মূল্যায়নের মানদণ্ড আরও স্বচ্ছভাবে তুলে ধরতে পারে।

প্রচার সফর শেষ হয়ে যাবে, সংবাদমাধ্যমের মনোযোগও অন্যদিকে সরে যেতে পারে। কিন্তু অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য প্রকৃত পরীক্ষা হবে পরবর্তী কোনো বই বা সাক্ষাৎকারের অপেক্ষা না করে নিজেরাই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়ার সক্ষমতা দেখানো। ২০১৮ সালের ঘটনাটি শেষ হয়েছিল শাস্তির মাধ্যমে; এর পূর্ণাঙ্গ দলীয় ইতিহাস কি শেষ পর্যন্ত প্রকাশ পাবে?