স্কোরলাইনের বাইরে: বাংলাদেশ নারী হকির ০-৮ হার যা বলে, আর যা বলে না
**মূল উত্তর:** এশিয়ান গেমসের হকিতে বাংলাদেশ নারী দল দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৮ গোলে হেরেছে। মূল প্রতিবেদনে ম্যাচের তারিখ, আসরের সাল, ভেন্যু বা কোনো বাংলাদেশি খেলোয়াড়ের নাম উল্লেখ নেই; এতে নাম আছে কেবল দুই সাইক্লিস্ট ও দুই কর্মকর্তার। **মূল তথ্য:** - ফিল্ড হকিতে বাংলাদেশ নারী দল ০-৮ গোলে হেরেছে দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে; প্রতিবেদনে ট্যাকটিক্যাল বা পরিসংখ্যানগত কোনো তথ্য নেই। - সাইক্লিস্ট শাহাদাত হোসেন প্রথম ল্যাপ শেষে প্রত্যাহার করেন; সাবুর হোসেন জ্বরের কারণে মাঠে নামেননি, ডাক্তারের সার্টিফিকেট রয়েছে। - শেফ দ্য মিশন ইমরোজ জানান, সাইক্লিস্টদের আবাসন অনেক দূরে ছিল, তাই দলের ডাক্তার সেখানে যাননি; গেমসের ডাক্তারকে সম্পৃক্ত করতে হয়। - মূল প্রতিবেদনে আসরের সাল বা তারিখ উল্লিখিত নয়; তারিখ ও র্যাঙ্কিং যাচাই করা প্রয়োজন এফআইএইচ ও অলিম্পিক কাউন্সিল অব এশিয়ার নথি থেকে। - প্রতিবেদনে বাংলাদেশ নারী হকি দলের একজনও খেলোয়াড়ের নাম নেই, যা কর্মসূচির প্রকাশ্য পরিচয়ের ঘাটতি নির্দেশ করে। **সূত্র:** মূল ইভেন্ট-ডিসপ্যাচ প্রতিবেদন; প্রকাশের তারিখ মূল লেখায় উল্লিখিত নয় | ক্রস-চেক: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ০-৮ হার কি বাংলাদেশ নারী হকির সংকট নির্দেশ করে? উত্তর: না — এটি এশীয় স্তরবিন্যাসের মধ্যে একটি টায়ার-ক্রসিং ফলাফল, এক ম্যাচের স্যাম্পল থেকে প্রবণতা নির্ধারণ করা যায় না। প্রশ্ন: এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অপারেশনাল সংকেত কী? উত্তর: প্রতিনিধি দলের মেডিকেল লজিস্টিক্সের ঘাটতি, যেখানে দলের ডাক্তার দূরের আবাসনে থাকা খেলোয়াড়দের কাছে পৌঁছাননি। প্রশ্ন: পরবর্তী ম্যাচগুলোতে কী যাচাই করা উচিত? উত্তর: প্রথম কোয়ার্টারে কত গোল হয়, নিজের অর্ধ থেকে বল বের করা যায় কি না, এবং কোনো বাংলাদেশি নারী হকি খেলোয়াড়ের নাম প্রকাশ্যে আসে কি না — এই সূচকগুলোই দলের প্রকৃত স্তর বলবে।
একটা স্কোরলাইন দিয়ে শুরু করছি, স্কোরলাইনকে চরিত্র বানিয়ে নয়। সংবাদটি যা জানায়: এশিয়ান গেমসের হকি টুর্নামেন্টে বাংলাদেশ নারী দল দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-৮ গোলে হেরেছে। সংবাদটি যা জানায় না: ম্যাচটা কোন কোয়ার্টারে ভাঙল, বাংলাদেশের ব্যাকলাইন কতবার নিজের সার্কেল ছেড়ে বাইরে টেনে গেল, কত পেনাল্টি কর্নার এল, কে গোলকিপার, কে লেফট-হাফ, কে সেই ডিফেন্ডার যে চার গোল হজম করার পরও পজিশন ধরে রেখেছিল। বাংলাদেশের একটিও খেলোয়াড়ের নাম নেই।
বদলে নাম আছে দুই সাইক্লিস্টের — শাহাদাত হোসেন প্রথম ল্যাপ শেষ করে প্রত্যাহার করেছেন, সাবুর হোসেন জ্বরের কারণে মাঠে নামতেই পারেননি, ডাক্তারের সার্টিফিকেট দিয়ে বিষয়টা নথিবদ্ধ হয়েছে। নাম আছে দুই কর্মকর্তার — বাংলাদেশ সাইক্লিং ফেডারেশনের সাধারণ সম্পাদক পারভেজ হাসান আর প্রতিনিধি দলের শেফ দ্য মিশন ইমরোজ।
এই অসমতাটাই আমার কাছে প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য। যে শাখায় প্রতিবেদনটি লেখা হয়েছে সেখানে খেলোয়াড় নেই, যে শাখায় খেলোয়াড়ের নাম আছে সেখানে হকির কোনো তথ্য নেই। পাঠক এখানে দুটো আলাদা জিনিস পাশাপাশি বসিয়ে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাবেন — "শুরুটা ভালো হয়নি"। অথচ ওই বাক্যটি হকি সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্ত নয়, প্রতিনিধি দল সম্পর্কে একটি মন্তব্য। পার্থক্যটা কোথায়, সেটাই এই লেখার বিষয়।
মাঠটা আগে চিনে নিই, কারণ মাঠ না চিনলে স্কোরলাইনের ভাষা বোঝা যায় না। ফিল্ড হকি এখন পনেরো মিনিটের চার কোয়ার্টারে খেলা হয়, রোলিং সাবস্টিটিউশন সীমাহীন, এবং আন্তর্জাতিক সার্কিটে আর্টিফিশিয়াল টার্ফ বাধ্যতামূলক। এই তিনটি নিয়ম মিলে ম্যাচকে একটা নির্দিষ্ট ধরনের পরীক্ষা বানিয়ে ফেলে — বেঞ্চের গভীরতা যত অগভীর, শেষ কোয়ার্টারে পায়ের গতি তত কম, আর স্কোরলাইন তত দ্রুত একমুখী হয়।
খুলনার নোটবই আমাকে শিখিয়েছিল, একটা ম্যাচ আবহাওয়ার মতো পড়া যায়। ২০১৭ সালের এশিয়া কাপে ঢাকায় এগারো দিন ছুটি নিয়ে আমি মৌলানা ভাসানী হকি স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বসে ছিলাম, কোনো ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি। লিখেছিলাম দুশো চৌদ্দ পাতার একটা নোটবই — সাতচল্লিশটি পেনাল্টি কর্নার সিকোয়েন্স, বারোটি ড্র্যাগ-ফ্লিক রুটিন। সেখানে একটা পুনরাবৃত্তি পেয়েছিলাম: বাঁ হাফ আট মিটার বেশি উঁচুতে উঠলে বাংলাদেশের ব্যাক পোস্ট খোলা পড়ে থাকে। সেই থিওরিটা আমি ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপের টেপে মিলিয়ে দেখেছিলাম, যেখানে বাংলাদেশ অলিম্পিক চ্যাম্পিয়ন পাকিস্তানের কাছে হেরেছিল ১-০ গোলে।
সেই অভ্যাসটা এখনো আছে। আজ কোন স্কোরলাইন নিয়ে কথা বলছি, তার একটা সীমা আগে বলে নেওয়া দরকার — যে প্রতিবেদনটি এই বিশ্লেষণের ভিত্তি, তাতে আসরের সাল নেই, তারিখ নেই, ভেন্যু নেই, গ্রুপ টেবিল নেই, বাংলাদেশ নারী দলের এফআইএইচ র্যাঙ্কিং নেই। তাই নিচের সব কাঠামোগত বক্তব্য একটা অবস্থান-নির্ধারণ, তারিখযুক্ত তথ্য নয়। এই সততাটা আমি এড়াতে চাই না, কারণ এই সততাই পরে যাচাইয়ের সুযোগ তৈরি করে।
এখন ভেতরে ঢুকি।
আট গোলের ব্যবধান হকিতে একটা কাঠামোগত ঘোষণা, একটা ট্যাকটিক্যাল দুর্ঘটনা নয়। আধুনিক ফিল্ড হকিতে চার কোয়ার্টার, সীমাহীন সাবস্টিটিউশন আর দ্রুত রিস্টার্ট — এই ব্যবস্থায় দুই অঙ্কের ঘরে ওঠা ব্যবধান সাধারণত একটাই জিনিস বলে: ডিফেন্সিভ থার্ডে পুনরাবৃত্ত ব্যর্থতা, সঙ্গে নিজের অর্ধ থেকে বল বের করে আনতে না পারার সমস্যা। একটা গোল হয় ভুল থেকে, আটটা গোল হয় কাঠামো থেকে।
ম্যাচের কোনো টেপ আমার হাতে নেই, তাই আমি দাবি করছি না যে ঘটনাটা ঠিক এভাবেই ঘটেছে। দাবিটা হলো: এই ব্যবধানের পরিসংখ্যান-সম্ভাব্য ব্যাখ্যা একটাই, এবং সেটি কোনো একক খেলোয়াড়ের ভুল নয়।
এশীয় নারী হকির স্তরবিন্যাসটা এই মুহূর্তে স্পষ্ট। শীর্ষ স্তরে ভারত, চীন, জাপান, কোরিয়া — এর মধ্যে কোরিয়া দীর্ঘদিন ধরে বৈশ্বিক শীর্ষ দশের আশপাশে থাকে। এরপর আছে মালয়েশিয়া, থাইল্যান্ডের মতো মাঝের স্তর। আর তার নিচে অংশগ্রহণকারী স্তর, যেখানে বাংলাদেশ নারী দল দাঁড়িয়ে। এই দুই স্তরের ম্যাচকে আমি 'আপসেট' বলি না, বলি 'টায়ার-ক্রসিং ম্যাচ' — যেখানে ব্যবধানটা অনিবার্য, আরাফার নয়।
তাহলে কি ফলাফলটা নিয়ে কিছু বলার নেই? আছে। আছে শুধু রেজাল্ট নিয়ে নয়, প্রসেস নিয়ে — আর প্রসেসের তথ্যটাই এখানে অনুপস্থিত। স্যাম্পল সাইজ একটা ম্যাচ। এক ম্যাচে কোনো দলের 'ফর্ম' নির্ধারণ হয় না, রোলিং সাবস্টিটিউশনের যুগে তো নয়ই। আমি সারা ক্যারিয়ারে যত বড় ভুল-analysis পড়েছি, তার বড় অংশ এক ম্যাচের স্কোরলাইন থেকে ট্রেন্ড বানাতে গিয়ে হয়েছে।
প্রতিবেদনটির অনুপস্থিতি নিজেই একটা ডেটা। যেখানে ম্যাচ রিপোর্ট লেখা হয় রেজাল্ট ডিসপ্যাচ হিসেবে, সেখানে ট্যাকটিক্যাল রিভিউ থাকে না — কারণ কেউ চায় না, আর কেউ পড়েও না। কম মনোযোগ পাওয়া হকি-বাজারে সংবাদপত্রের ম্যাচ কভারেজ আসলে স্কোরবোর্ডের অনুবাদ। এটা কোনো সাংবাদিকের ব্যর্থতা নয়, বাজারের অবস্থা। কিন্তু এই অবস্থাটা একটা পরিণাম তৈরি করে: ম্যাচটা কেন ভাঙল, সেটা দেশে কেউ জানতে পারে না — শুধু জানে যে ভেঙেছে।
ম্যাচের ভেতরের দিকটা আমি আরেকবার স্পষ্ট করি, যেন ভুল বোঝাবুঝি না থাকে। আট গোল খাওয়ার মানে প্রায়শই প্রথম কোয়ার্টারে তিন গোল খাওয়া নয়। মানে হলো দ্বিতীয় কোয়ার্টার থেকে লাইন ভেঙে যাওয়া, তারপর প্রতিটি রিস্টার্টে নিজের পজিশন হারানো। এবং নারী হকিতে যেখানে স্কোয়াড গভীরতা সীমিত, সেখানে রোলিং সাবস্টিটিউশনের চাপে চতুর্থ কোয়ার্টারে ব্যবধানটা সবচেয়ে বেশি বাড়ে। আমি ২০২০ সালে এই প্রতিরূপটা আর্কাইভে দেখেছি — তিনশো চল্লিশ ঘণ্টার টেপ — তারপর ফাঁকা স্টেডিয়ামটা অবশেষে তার রহস্য বলে দিল। ব্যবধান বাড়ে গোলের হারে নয়, ব্যবধান বাড়ে সার্কেল এন্ট্রি দেওয়ার হারে, তারপর একসময় গোলটা হয়।
এখন সেই অংশে আসি, যেটা এই সংবাদ প্রতিবেদনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জ্ঞানগত অবদান, এবং সেটা হকির বারোটার কর্নার থেকে এসেছে — প্রতিনিধি দলের মেডিকেল লজিস্টিক্স।
শেফ দ্য মিশন ইমরোজ যা বলেছেন, তার সারবত্তা এই: সাইক্লিস্টরা যে ভেন্যুতে বা যে আবাসনে ছিলেন সেটি 'অনেক দূরে'। বাংলাদেশ দলের ডাক্তার আছেন — অর্থাৎ সম্পদটা মজুত আছে। কিন্তু ডাক্তার ওই দূরের আবাসনে যাননি, যেতে পারেননি বা সে ব্যবস্থা হয়নি। ফলে খেলোয়াড়ের চিকিৎসাশাস্ত্রীয় মূল্যায়নের দায়িত্ব গিয়ে পড়েছে গেমসের নিজস্ব ডাক্তারের কাছি; এবং সঙকেটটি সমাধানের জন্য শেফ দ্য মিশনকে মধ্যস্থতা করতে হয়েছে।
এটা কোনো নিয়ম লঙ্ঘন নয়, দায়িত্ব-পালনের ব্যবধান। জ্বর হঠাৎ করে আসে, ওটা কারও নিয়ন্ত্রণে নেই। কিন্তু 'ডাক্তার দলটির সঙ্গে আছেন' এবং 'ডাক্তার খেলোয়াড়ের কাছে পৌঁছাতে পারেন' — এই দুই বাক্যের মধ্যে যে ফাঁক, সেটা ব্যবস্থাপনার ফাঁক, এবং সেটা পরিকল্পনা দিয়ে বন্ধ করা যায়।
এটা একটা একক ঘটনা হিসেবেও পড়া যায়। কিন্তু যদি পড়া হয় প্রবণতা হিসেবে, তাহলে প্রশ্নটা বদলে যায়: এই আসরে বাংলাদেশের আর কতজন খেলোয়াড় স্যাটেলাইট ভেন্যুতে থাকেন যেখানে দলের মেডিকেল টিম পৌঁছায় না? এই প্রশ্নের উত্তর সংবাদপত্রে নেই। উত্তর থাকা দরকার।
এই মোড়কে আমি ট্রান্সফার উইন্ডোর টেনে আনব না, কারণ এর সাথে ফুটবল-ধাঁচের দলবদলের কোনো সম্পর্ক নেই। তবে একটা সাদৃশ্য আছে, এবং সেটা বাংলাদেশ হকির জন্য খুব নিষ্ঠুরভাবে প্রাসঙ্গিক। ট্রান্সফার উইন্ডোকে আমি আমি বাজার বলা বন্ধ করেছি, যেদিন বুঝলাম এটা আসলে দেরিতে প্রকাশ পাওয়া একটা ট্যাকটিক্যাল স্বীকারোক্তি। বাংলাদেশের হকিতে সেই 'উইন্ডো' বছরে একবার খোলে না — সেটা আসলে চাকরির তালিকায় খোলে। আনসার, বিজিবি, নৌবাহিনী, বিমানবাহিনী, মোহামেডান, আবাহানি — খেলোয়াড়ের প্রকৃত দলবদল ঠিক হয় প্রশাসনিক পোস্টিং দিয়ে, এবং তার শর্তারোপ কোন কোচের ট্যাকটিক্সের সাথে নয়, বিভাগীয় ছাড়পত্রের সাথে। নারী খেলোয়াড়ের জন্য এই 'বাজার' আরও সংকীর্ণ: বড় ক্লাবের নারী শাখা কম, চাকরির কোটা কম, তাই ২১ বছরের পর একজন নারী হকি খেলোয়াড়ের কাছে খেলাটা ধরে রাখার অর্থনৈতিক কারণটাই প্রায় অদৃশ্য।
আর এই জায়গাতেই পাইপলাইনের প্রশ্নটা উঠে আসে, এবং সেটা এই প্রতিবেদনে একেবারেই অনুপস্থিত। বাংলাদেশের ছেলেদের হকিতে আমরা জানি ইনটেকটা কাজ করে — ২০০৮, ২০১২, ২০১৬ সালে টানা তিনটি এএইচএফ কাপ, জুনিয়র বিশ্বকাপে প্রথমবার কোয়ালিফিকেশন। প্রশ্নটা সেখানে সবসময় একই: বিশের পর কে ওই খেলোয়াড়কে খেলায় রাখে, আর না রাখলে জবাবদিহি কে দেয়। নারী দল সম্পর্কে একই প্রশ্ন আরও ধারালো, কারণ ইনটেকের প্রমাণও কম, রিটেনশনের কাঠামোও দুর্বল। যে প্রতিবেদনে একটিও খেলোয়াড়ের নাম নেই, সেখানে কেউ রিটেনশনের হিসাব রাখবে — এটা আশা করাই যায় না।
এই কারণেই কোনো একটা স্কোরলাইন থেকে 'সংকট' বা 'পুনরুজ্জীবন' — দুটোই অবৈধ সিদ্ধান্ত। আমার ২০২৪ সালের নারী হকি ফিচারটির শিরোনাম ছিল 'দশকের হাইবারনেশনের পর জাগরণ'। শিরোনামটা আমি আজও রক্ষা করি, তবে সতর্কতার সঙ্গে: জাগরণ মানে ঘুম ভাঙা, ম্যারাথন জেতা নয়।
ক্যালেন্ডার আর অবকাঠামোর হিসাবটা আবার মেলাই। সাতাশ বছরে প্রিমিয়ার লিগ হয়েছে আনুমানিক তেরোবার — অর্থাৎ প্রতি দুই বছরে একবারের কম। একটা স্টেডিয়াম, সতেরো কোটি মানুষের দেশ, আর্টিফিশিয়াল টার্ফ যেখানে বিরল সম্পদ। এই পরিস্থিতিতে প্রতিপক্ষের লেভেল বাড়লে আমাদের স্তর একই থাকে, কারণ স্তর বাড়ে সংখ্যায়, চর্চায়, প্রতিযোগিতায়। বিপরীত প্রমাণটাও আছে: ২০২২ সালের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ স্পনসর আর লাইভ টেলিভিশন পেয়েছিল, কারণ পণ্যটা সেবার প্রথমবার প্যাকেজড ছিল। মানে সিলিংটা আকাশে নয়, সিলিংটা ক্যালেন্ডারে। আর যেহেতু ক্রিকেট-প্রাধান্য একটা কাঠামোগত উৎস, একটা অপরাধী নয় — তাই এখানে বাজেট, সম্প্রচার আর সময়সূচি, এই তিনটিই একমাত্র আসামি, এবং তিনজনই শনাক্তযোগ্য।
আমি পক্ষপাতহীনভাবে পক্ষপাতের জায়গাটা বলি। এই লেখায় একটা ঝুঁকি আছে — একটাই ম্যাচের স্কোরলাইনকে কাঠামোর প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা। আমি সেই ঝুঁকি নিচ্ছি না। আমি বলছি: আট গোলের ব্যবধান এশীয় স্তরবিন্যাসের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ, এটা অপ্রত্যাশিত নয়। অসঙ্গতিটা অন্য জায়গায়।
সবাই এখন ০-৮ নিয়ে কথা বলবে। আমার মতে এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বাস্তব সংকেতটা হকি স্কোরলাইনে নেই, আছে ফুটবল-বহির্ভূত এক প্রশাসনিক লাইনে — দূরে থাকা আবাসনে দলের ডাক্তারের না পৌঁছানোয়। কারণ স্কোরলাইনটা সময়ের সাথে নিজে থেকে ঠিক হয়ে যাবে: আরও ম্যাচ হবে, টেবিল বদলাবে, স্মৃতি মুছে যাবে। কিন্তু ডাক্তার পৌঁছায়নি — এই বাক্যটা পরের আসরেও ফিরে আসতে পারে, যদি না কেউ সেটার দায়িত্ব নেয়।
দ্বিতীয় পক্ষান্তর, এবং এটা আরও অস্বস্তিকর: এই প্রতিবেদনে হকির যে চেহারাটা আঁকা হয়েছে, সেখানে বাংলাদেশ নারী দল একটা স্কোর, একটা সংখ্যা, একটা ঘটনা — কোনো মানুষ নয়। একদল নারী আন্তর্জাতিক হকি খেলছে, আর তাদের একজনের নাম পর্যন্ত পৌঁছাচ্ছে না পাঠকের কাছে। এটা কেবল সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত নয় — এটা একটা মিডিয়া-অর্থনৈতিক বাস্তবতা: যাদের কোনো প্রকাশ্য পরিচয় নেই, তাদের প্রতি কোনো পৃষ্ঠপোষকও ফেরে না, আর পৃষ্ঠপোষক না ফেরায় পরিচয় তৈরি হয় না। চক্রটা বন্ধ হয় নিজের ভেতরেই।
তৃতীয় পক্ষান্তর, সতর্কবার্তা হিসেবে: এই হার থেকে নারী হকির বাজেট-পুনর্মূল্যায়নের দাবি উঠতে পারে। সাধারণত সেই পুনর্মূল্যায়ন অনেক প্রচার আনে, খুব কম কাঠামোগত পরিবর্তন আনে। যে সংস্থা সাতাশ বছরে তেরোবার লিগ করতে পারেনি, তার কাছে 'রিভিউ' চাওয়া মানে ভিন্ন কিছু চাওয়া নয়।
তাহলে সামনের ম্যাচগুলোতে আমি কী দেখব — সেটা আগেই ঠিক করে রাখি, যেন পরে ব্যাখ্যা বানাতে না হয়। এই তালিকাটাই আমার যাচাইয়ের শর্ত।
প্রথম প্রশ্নটা স্কোরলাইনের নয়, কোয়ার্টারের। প্রথম পনেরো মিনিটে বাংলাদেশ কত গোল খায়? শূন্য থাকলে ডিফেন্সিভ স্ট্রাকচার টিকে আছে, ব্যবধানটা পরে ভেঙেছে — সেটা ফিটনেস আর বেঞ্চের গল্প। তিন-চার হলে গল্পটা অন্য: প্রথম বল থেকেই পজিশনিং ভাঙছে।
দ্বিতীয় প্রশ্ন: বাংলাদেশ নিজের অর্ধ থেকে বল বের করতে পারছে কি না। এটি গোলের চেয়েও বেশি বলবে দলের স্তর সম্পর্কে, কারণ গোল খাওয়া এড়ানো যায় না, কিন্তু বল ধরে রাখা শেখানো যায়।
তৃতীয় প্রশ্ন: একটিও বাংলাদেশি নারী হকি খেলোয়াড়ের নাম কি এই আসরে া প্রকাশ পায়? না পেলে সমস্যাটা শুধু হকির নয়, রিপোর্টিং আর ফেডারেশনের যৌথ — এবং তার জবাবদিহি চাওয়ার অধিকার পাঠকের আছে।
চতুর্থ প্রশ্ন, এবং যেটা আমি সবচেয়ে জরুরি মনে করি: পরের আসরে বাংলাদেশ প্রতিনিধি দলের কোন খেলোয়াড় কোন আবাসনে থাকবেন, আর দলের ডাক্তার সেখানে পৌঁছাবেন কি না — এই দুটো তথ্য আগে থেকেই প্রকাশ করা হয় কি না। এটা কোনো মহৎ সংস্কার নয়। এটা একটা হোটেল-বরাদ্দ আর একটা হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপের প্রশ্ন। যেটা করা যায়, সেটার জন্য পাঁচ বছর অপেক্ষা করা উচিত নয়।