কেন একটি খালি স্টেজ-১ রিপোর্ট ক্রিকেট বিশ্লেষণের জন্য বিপজ্জনক

মেলবোর্নে আমার ডেস্কে একটি স্টেজ-২ বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এসেছে। শিরোনাম আছে, আটটি মাত্রার কাঠামো আছে, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স আছে, আরও অনেক কিছু। কিন্তু মাঝখানে, যেখানে ক্রিকেটের আসল কথাগুলো থাকা উচিত, সেখানে লেখা: "তথ্য অপর্যাপ্ত।" আমি আমার স্পাইরাল নোটবুক খুলে দেখলাম, গত সপ্তাহে আমি একটি ম্যাচের ২৭টি অনুশীলন সেশন লিপিবদ্ধ করেছি। এই প্রতিবেদনে একটি ম্যাচের নামও নেই। এটি একটি খালি রিপোর্টের গল্প।

ক্রিকেট বিশ্লেষণে ফরম্যাট হলো প্রথম ভিত্তি। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি — এই তিনটি ফরম্যাটের ট্যাকটিক্যাল যুক্তি একেবারে আলাদা। একটি টেস্ট ম্যাচের পঞ্চম দিনের স্পিন বোলিং কৌশল আর একটি টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে আক্রমণ একই মাপকাঠিতে বিচার করা যায় না। স্টেজ-২ প্রতিবেদনটি স্বীকার করেছে যে ফরম্যাট নির্ধারণ করা যায়নি, কারণ স্টেজ-১-এ কোনো তথ্য বিন্দু ছিল না। এটি একটি মৌলিক ত্রুটি। আমি যখন ২০১৭ সালে মেলবোর্ন সিটির প্রথম পূর্ণকালীন মহিলা বেট রিপোর্টার হিসেবে কাজ শুরু করি, তখন আমার সম্পাদক বলেছিলেন: "প্রতিটি প্রতিবেদনে একটি এমন পর্যবেক্ষণ থাকতে হবে যা অন্য কোনো সাংবাদিক করতে পারেনি।" সেই পর্যবেক্ষণ আসে নির্দিষ্ট তথ্য থেকে, অনুমান থেকে নয়। ২৭ রাউন্ডের অনুশীলন ড্রিল আমি স্পাইরাল নোটবুকে লিখেছি, তারপর ম্যাচের ফুটেজের সাথে মিলিয়েছি। রাউন্ড ৯-এ আমি টিম কাহিলের বেঞ্চে বসার ভূমিকা আগে থেকেই বলেছিলাম, কারণ আমি ৪৮ ঘণ্টা আগে একটি সেট-পিস ড্রিল দেখেছিলাম। এই প্রতিবেদনে সেই ধরনের কোনো ড্রিল নেই।

একটি খালি ইনপুট মানে বিশ্লেষণ নয়, বরং একটি ডেটা-পাইপলাইন ব্যর্থতার নথি। প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে: "স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন ফলাফলে কোনো মূল বিষয়বস্তু নেই।" শিরোনাম নেই, উৎস নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই, তথ্য বিন্দু নেই, সত্তা নেই। এমতাবস্থায় আটটি মাত্রার কাঠামো পূরণ করা হয়েছে শুধু "প্রযোজ্য নয়" লিখে। এটি সৎ, কিন্তু এটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ নয়। এটি একটি মেটা-স্তরের পর্যবেক্ষণ। আমি যখন ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে কাজান মিক্সড জোনে গিয়েছিলাম, তখন ৪০ জন সাংবাদিকের মধ্যে চারজন মহিলা ছিলাম। আমি মাইল জেডিনাককে রেজাল্ট নয়, ভিএআর পেনাল্টি নিয়ে প্রশ্ন করেছিলাম। তিনি চার মিনিট কথা বলেছিলেন। আমার সম্পাদক সেটি একটি উদ্ধৃতিতে কেটে দেন। আমি পুরো ট্রান্সক্রিপ্ট একটি ব্লগে প্রকাশ করি, যা আমার ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে ৬,০০০ ক্লিক বেশি পড়া হয়। কারণ ছিল: পাঠকরা মানুষের বিবরণে সাড়া দেন, বিশ্লেষণে নয়। এই খালি প্রতিবেদনটি সেই বিবরণ দিতে পারে না।

প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে চিহ্নিত করেছে যে ফরম্যাট নির্ধারণ না হলে কোনো ম্যাচ পরিস্থিতি, ভেন্যু ফ্যাক্টর, বা আবহাওয়ার প্রভাব বিশ্লেষণ করা যায় না। কিন্তু এটি আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরেছে: খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে কোনো প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য বা ডেটা বিচার করা অসম্ভব। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে "কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, তাই কোনো ভূমিকা, প্রযুক্তিগত বৈশিষ্ট্য বা ডেটা সেট মূল্যায়ন করা যায় না।" এটি সত্য। কিন্তু ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের ডেটা শুধু সংখ্যা নয়। একটি স্পিনারের ইকোনমি রেট তার ভূমিকার সাথে সম্পর্কিত। একজন ওপেনারের স্ট্রাইক রেট তার দলীয় প্রয়োজনের সাথে সম্পর্কিত। এই সম্পর্কগুলো না জেনে ডেটা অর্থহীন। আমি আমার নোটবুকে প্রতিটি খেলোয়াড়ের এন্ট্রি তারিখ অনুযায়ী রাখি, কারণ প্রসঙ্গ ছাড়া ডেটা মিথ্যা বলে।

দলের অবস্থান এবং র‍্যাঙ্কিং বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই সমস্যা। প্রতিবেদনটি স্বীকার করেছে যে cricket_asia ডোমেইন লেবেলটি একমাত্র ভৌগোলিক সংকেত, কিন্তু এটি এতই মোটা যে কোনো দল বা ম্যাচআপ চিহ্নিত করা যায় না। এশিয়া অঞ্চলে ক্রিকেটের আবেগ-প্রবণতা বেশি, কিন্তু নির্দিষ্ট তথ্য ছাড়া এটি একটি সাধারণ পূর্বধারণা, কোনো বিশ্লেষণ নয়। আমি যখন দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে কাজ করি, তখন আমি জানি যে এশিয়া কাপ বা ভারত-পাকিস্তান ম্যাচের গভর্নেন্স প্রভাব অনেক বেশি। কিন্তু এই প্রতিবেদনে সেই ম্যাচের নাম নেই।

সবচেয়ে বড় বিপদ হলো ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে: "খালি ইনপুটে বিশ্লেষণ চালিয়ে গেলে ভুল তথ্য উদ্ভাবনের ঝুঁকি থাকে।" আমি ২৬ বছর ধরে ক্রিকেট সাংবাদিকতা করছি। আমি দেখেছি অনেক প্রতিবেদক একটি শিরোনাম দেখে পুরো গল্প লিখে ফেলেন। কিন্তু ক্রিকেটের লেজার শুধু স্বাক্ষর বিশ্বাস করে। আমার স্পাইরাল নোটবুকের প্রতিটি পাতা তারিখযুক্ত, প্রতিটি এন্ট্রি ম্যাচ ফুটেজের সাথে মিলিয়ে দেখা। এই প্রতিবেদনে একটি তারিখও নেই। এটি কোনো ম্যাচের তারিখ নয়, কোনো প্রকাশনার তারিখ নয়। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা যায় না।

প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে বলেছে যে ঝুঁকি ম্যাট্রিক্সের কোনো আইটেম নেই, কারণ কোনো ঘটনা, দল, খেলোয়াড় বা বাণিজ্যিক তথ্য নেই। কিন্তু এটি একটি মেটা-ঝুঁকি চিহ্নিত করেছে: খালি ইনপুটে কাজ করলে ভুল ফলাফল তৈরি হওয়ার ঝুঁকি। আমি এই মেটা-ঝুঁকির সাথে একমত। ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক হলো সেই মুহূর্ত যখন আপনি জানেন না যে আপনি জানেন না।

আমি মিক্সড জোনে শিখেছি যে শোনা একটি কন্টাক্ট স্পোর্ট। আপনাকে সঠিক প্রশ্ন করতে হবে, সঠিক ব্যক্তিকে খুঁজতে হবে, সঠিক সময়ে অপেক্ষা করতে হবে। এই প্রতিবেদনটি একটি খালি মিক্সড জোনের মতো: সেখানে কেউ নেই, কিন্তু আপনি যদি জোর করে প্রশ্ন করেন, আপনি ভুল উত্তর পাবেন।

প্রতিবেদনটি সঠিকভাবে সুপারিশ করেছে: স্টেজ-১ পুনরায় চালান অথবা মূল নিবন্ধের পাঠ্য সরবরাহ করুন, শিরোনাম, প্রকাশনার তারিখ এবং সম্পূর্ণ বিষয়বস্তু সহ। তারপরেই কেবল আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ অর্থপূর্ণ হবে। প্রথম কাজ হবে ফরম্যাট নির্ধারণ করা, তারপর খেলোয়াড় এবং দল চিহ্নিত করা।

আমি জানি একটি খালি প্রতিবেদন একটি ব্যর্থতা নয়, বরং একটি সতর্কতা। ক্রিকেটের লেজার মনে রাখে যা হাইলাইট ভুলে যায়। এই প্রতিবেদনটি সেই লেজারের একটি পাতা যেখানে লেখা আছে: "এখানে কিছুই নেই।" পরবর্তী প্রতিবেদনে যদি একটি নাম, একটি তারিখ, একটি ফরম্যাট থাকে, তাহলে আমরা আসল বিশ্লেষণ শুরু করতে পারব।

ক্রিকেটের আসল গল্প কখনো খালি পাতায় লেখা হয় না। এটি লেখা হয় অনুশীলনের সেই নীরব মিনিটগুলোতে, যেখানে স্কোরার এবং গ্রাউন্ডস্টাফরা কাজ করেন। আমি সেই মিনিটগুলো গণনা করি। এই প্রতিবেদনে সেই মিনিটগুলোর কোনো হিসাব নেই।

তাই পরবর্তী পদক্ষেপ হলো: স্টেজ-১ পুনরায় চালান, তথ্য বিন্দু পূরণ করুন, ফরম্যাট নির্ধারণ করুন, খেলোয়াড়ের নাম দিন। তারপর আমরা দেখব যে খালি পাতা থেকে কী বেরিয়ে আসে।