সরফরাজ খানের ৫টার প্রশ্ন: ভারতীয় ক্রিকেটে 'যোগ্যতা' কে ঠিক করে?

সরফরাজ খানের সেই একটি বাক্য—"আমাকে ভোর ৫টায় উঠতে হবে কেন?"—গত কয়েকদিনে ভারতীয় ক্রিকেট মিডিয়ার সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত লাইন হয়ে উঠেছে। শিরোনামে স্নাব, বাবার সমর্থন আর মোটিভেশন—সব একসাথে এসেছে। কিন্তু আমি যখন শিরোনামটি দু'বার পড়লাম এবং দেখলাম মূল প্রতিবেদনের কোনো বডি টেক্সট নেই, তখনই বুঝলাম এখানে আসল গল্পটি কোটের ভেতরে নয়, বরং কোটের চারপাশে যে ফাঁকা জায়গাটি আছে সেখানেই লুকিয়ে। আমি বহু বছর ধরে ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের সংখ্যা আর সাক্ষাৎকারের ভাষা—দুটোই আলাদা খাতায় লিখে রাখি। সেই খাতা বলছে, এই ধরনের একটি লাইন কখনো নিজে থেকে আসে না; এটি আসে তখন, যখন একজন খেলোয়াড় তার ঘরোয়া রানের স্তূপ আর জাতীয় দলের দরজার মধ্যে একটি অদৃশ্য দেয়াল অনুভব করেন। প্রসঙ্গটি বোঝার জন্য প্রথমে ফরম্যাটটা পরিষ্কার করা দরকার। শিরোনামে 'ইন্ডিয়া স্নাব' লেখা আছে, কিন্তু কোন ফরম্যাটে সেই স্নাব তা কোথাও বলা নেই। আমার কাছে এটি সাদা বলের অভিযোগ নয়, লাল বলের অভিযোগ বলেই মনে হয়েছে—কারণ ভোর ৫টায় ওঠার যে ভাষা, সেটি ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির ক্রিকেটের সংস্কৃতি, রঞ্জি ট্রফির সকালবেলার অনুশীলনের সংস্কৃতি। টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজি সংস্কৃতিতে এই ভাষা কম শোনা যায়। অর্থাৎ, এই সাক্ষাৎকারের কেন্দ্রে আছেন একজন মিডল-অর্ডার ব্যাটার, যিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে রান করেছেন, কিন্তু জাতীয় দলে জায়গা পাননি। ভারতীয় দলের মিডল অর্ডার বর্তমানে যে গভীরতা নিয়ে দাঁড়িয়ে আছে, সেখানে একজন prolific ঘরোয়া রান-স্কোরারের বাদ পড়া কাঠামোগতভাবেই সম্ভব। কিন্তু প্রশ্ন হলো—সেটি ন্যায্য কি না, সেটি একটি ভিন্ন আলোচনা। এখানেই আমি আমার হাফ-স্পেস লেজার খুলে ফেললাম এবং দেখলাম চ্যানেলের মধ্যে একটি ভূত। ভারতীয় নির্বাচন ব্যবস্থায় 'যোগ্যতা' শব্দটির সংজ্ঞা কখনো সম্পূর্ণ publicly প্রকাশিত হয় না। একজন ঘরোয়া ব্যাটারের কাছে যোগ্যতা মানে রান—প্রথম শ্রেণিতে ৬৫-এর বেশি গড়, ধারাবাহিক সেঞ্চুরি। কিন্তু নির্বাচক কমিটির কাছে যোগ্যতা মানে হতে পারে স্পিনের বিপক্ষে স্কোরিং রেট, নয়তো দলের ভারসাম্যের জন্য একজন অতিরিক্ত অলরাউন্ডার, নয়তো ফিল্ডিংয়ের মান। এই দুই সংজ্ঞার মধ্যে যে দূরত্ব, সেটিই সরফরাজের প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে। তিনি জিজ্ঞেস করছেন—আমি সকাল ৫টায় উঠে যে পরিশ্রম করেছি, সেটি যদি নির্বাচনের মানদণ্ড না হয়, তাহলে আমাকে আগে বলুন কী মানদণ্ড? এই প্রশ্নটি ব্যক্তিগত নয়, এটি প্রক্রিয়াগত। লাইভ ড্যাশবোর্ড প্রথমে blinked, তারপর ম্যাচ নিজেকে ব্যাখ্যা করেছে। এখানে ড্যাশবোর্ড মানে হলো ভারতীয় দলের ব্যাটিং ব্যাকআপের সংখ্যা—বিশ্বের সবচেয়ে গভীর বেঞ্চ। যখন আপনার মিডল অর্ডারে পাঁচ-ছয় জন আন্তর্জাতিক মানের ব্যাটার আছেন, তখন একজন ঘরোয়া রান-মেশিনের বাদ পড়া কোনো দুর্ঘটনা নয়; এটি একটি সিস্টেমের স্বাভাবিক আউটপুট। কিন্তু সিস্টেম যদি এই বাদ পড়ার কারণ ব্যাখ্যা না করে, তাহলে বাদ পড়াটা খেলোয়াড়ের কাছে অবিচার মনে হবে, সমর্থকদের কাছেও। এই কারণেই ভারতীয় ক্রিকেটে 'স্নাব' গল্পগুলো এত দ্রুত ভাইরাল হয়—কারণ সেগুলো প্রতিভা বনাম নির্বাচনের লড়াই হিসেবে ফ্রেম হয়, যদিও আসলে সেটি ট্রানজিশন উইন্ডোতে দলের ভারসাম্যের হিসাব। এখন আসি বিপরীত দিকে। আমার খাতা বলছে, এই ধরনের সাক্ষাৎকারের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো selective publication। একটি একক বাক্য, সেটিও যদি তার আসল প্রসঙ্গ থেকে বিচ্ছিন্ন করে ছাপা হয়, তাহলে সেটি খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধেই কাজ করতে পারে। নির্বাচকরা যদি মনে করেন এই খেলোয়াড় 'কঠিন' স্বভাবের, তাহলে পরবর্তী সিরিজে তাকে বিবেচনা করার সম্ভাবনা কমে যায়, বাড়ে না। আর দ্বিতীয়ত, আমি হিট ম্যাপে বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না সেটি আমার চোখের সাথে তর্ক করে। এখানে কোনো পরিসংখ্যান নেই—না প্রথম শ্রেণির গড়, না টেস্টের ইনিংস সংখ্যা, না সাম্প্রতিক ফর্ম। অর্থাৎ এই সাক্ষাৎকার আমাদের পারফরম্যান্সের কোনো প্রমাণ দেয় না; এটি একটি সাক্ষ্য, প্রমাণ নয়। যে কেউ এই সাক্ষাৎকারকে 'অবিচারের প্রমাণ' হিসেবে পড়বেন, তিনি একটি ভুল শ্রেণিভুক্তি করবেন। আমি আরও একটি জিনিস লক্ষ করেছি—শিরোনামে বাবার সমর্থন আর মোটিভেশন একসাথে এসেছে। এটি প্রায়ই ভারতীয় ক্রিকেট ফিচারের একটি নির্দিষ্ট টেমপ্লেট—বাবা প্রশিক্ষক, ছেলে তার প্রতিশোধ নিচ্ছে। এই ফ্রেমিং কখনো কখনো খেলোয়াড়ের নিজের কথা ছাপিয়ে যায়। ফলে ভোর ৫টার লাইনটি যদি আসলে অনুশীলনের রুটিন নিয়ে একটি দীর্ঘ উত্তরের অংশ হয়, তাহলে সেটি শৃঙ্খলা-বিরোধী বিবৃতি হিসেবে ছড়িয়ে পড়বে—এবং সেটি সরফরাজের জন্যই ক্ষতিকর। আমি এখানে কোনো নৈতিক রায় দিতে চাই না; আমি শুধু বলছি, তথ্য সরবরাহের শৃঙ্খলটি এখানে দুর্বল। মূল প্রতিবেদনের লিংক নেই, তারিখ নেই, সাংবাদিকের নাম নেই। ফলে পরবর্তী যেকোনো বিশ্লেষণ এই শিরোনামের ওপর নির্ভর করছে—এবং শিরোনাম সবসময় সত্য বলে না। ট্রান্সমিশন ম্যাপটি সরল। উপরে ঘরোয়া লাল বলের সরবরাহ—রান, সেঞ্চুরি, ধৈর্য। মাঝখানে ভারতীয় নির্বাচন—একটি বোতলনেক। নিচে মিডিয়া ও বাণিজ্য—যেখানে কোট বড়, তথ্য ছোট। এই বোতলনেকটি আসলে একটি সফলতার সমস্যা—ভারত এত বেশি টেস্ট-মানের ব্যাটার তৈরি করছে যে সবাইকে জায়গা দেওয়া সম্ভব নয়। কিন্তু এই সফলতার সমস্যাটি যদি স্বচ্ছভাবে ব্যাখ্যা না করা হয়, তাহলে প্রতিটি বাদ পড়া একটি 'স্নাব' গল্পে পরিণত হবে, এবং প্রতিটি সাক্ষাৎকার একটি নতুন সংকট তৈরি করবে। আমার অভিজ্ঞতায়, এম্পটি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে প্রেসিংয়ের একটি শব্দ আছে, শুধু আকৃতি নয়। এখানেও তেমন—এই সাক্ষাৎকারের শব্দটি হলো হতাশা, কিন্তু আকৃতিটি হলো নির্বাচন প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতা। শেষ পর্যন্ত, আমি এই সিদ্ধান্তে এসেছি যে সরফরাজের প্রশ্নটি আসলে একটি প্রশ্ন নয়, একটি দাবি। দাবিটি হলো—আপনারা আমাকে বলুন, কী প্রমাণ করলে আমি জায়গা পাব। এই দাবিটি যদি নির্বাচকরা শোনেন, তাহলে ভারতীয় ক্রিকেটে পরবর্তী বাদ পড়া খেলোয়াড়রা অন্তত জানবেন তাদের কী করতে হবে। আর যদি না শোনেন, তাহলে পরবর্তী সিরিজে যখন স্কোয়াড ঘোষণা হবে, তখন এই একই বাক্যটি আবার ফিরে আসবে—এবং আমরা আবার একই আলোচনা করব। পরের ম্যাচে নয়, পরের ঘোষণাপত্রে দেখুন—সরফরাজের নাম আছে কি না, আর যদি থাকে, তবে তার সাথে কী ব্যাখ্যা দেওয়া হয়।