কুলদীপের বাদ পড়া নিয়ে যে প্রশ্নটি কেউ তুলছে না

ঈডেন পার্কের মাপ ছোট, স্ট্রেইট বাউন্ডারি খাটো—এই যুক্তিতে যদি কুলদীপ যাদবকে বাদ দেওয়া হয়, তাহলে মোহাম্মদ সিরাজকে বাদ দেওয়ার যুক্তি কী? নিউজিল্যান্ডের প্রথম ওয়ানডেতে ভারতের দুই বিশেষজ্ঞ বোলারের অনুপস্থিতি এমন একটি সিদ্ধান্ত-বিভ্রাট তৈরি করেছে, যা নিয়ে টেলিভিশন প্যানেলে সরব বিতর্ক হয়েছে, কিন্তু আসল প্রশ্নটি পাশ কাটিয়ে গেছে। গত ৪৭ বছরে আমি বহু নির্বাচন বিতর্ক দেখেছি। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সেগুলো ফলাফল-নির্ভর প্রতিক্রিয়া, আবেগে লেখা। কিন্তু এই ঘটনাটি আলাদা। এখানে সমস্যা একটি ম্যাচে কে খেলল আর কে খেলল না তা নয়—সমস্যা হলো একটি সিরিজজুড়ে একটি প্যাটার্ন তৈরি হচ্ছে, যেখানে একজন ক্রিকেটারকে তিনটি স্কোয়াডে রাখা হয়েছে, অথচ একটি ম্যাচেও মাঠে নামানো হয়নি। টেলিভিশনে প্রাক্তন স্পিনার মুরালি কার্তিক যে সমালোচনা করেছেন, তার সবচেয়ে ধারালো অংশটি এখানেই—তিনি বলেছেন, "কমন ডিনোমিনেটর" হলো কুলদীপ সব স্কোয়াডে ছিলেন কিন্তু কোথাও খেলেননি। আমি মাঠে না থাকলেও ম্যাচের স্কোরকার্ড আর দলীয় ঘোষণার ক্রমবিন্যাস দেখে যে চিত্রটি পাচ্ছি, তা হলো—ভারতের ওয়ানডে পরিকল্পনায় একধরনের পরীক্ষামূলক অবস্থান তৈরি হয়েছে। অক্ষর প্যাটেলের সঙ্গে স্পিনার হিসেবে নামানো হয়েছে নমন ধীরকে, যিনি মূলত ব্যাটিং-অলরাউন্ডার। অর্থাৎ দল গড়া হয়েছে ব্যাটিং গভীরতা আর পার্ট-টাইম স্পিনের সমন্বয়ে, যেখানে ফ্রন্টলাইন রিস্ট-স্পিনারের জায়গা নেই। কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটি আসে—এই একই ম্যাচে বাদ পড়েছেন সিরাজও, যিনি নতুন বলে ভারতের প্রথম পছন্দের পেসার। যদি পরিকল্পনা হয় Auckland-এর সিম-সুইং কাজে লাগানো, তাহলে সিরাজের বাদ পড়া ব্যাখ্যার অতীত। আর যদি পরিকল্পনা হয় ছোট মাঠে রান আটকানো, তাহলে কুলদীপের বাদ পড়া যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু সিরাজের বাদ পড়া তখনও প্রশ্নের মুখে। এই দুই বাদ একসঙ্গে কোনো একক ক্রিকেটীয় যুক্তিতে মেলে না। এটাই এই গোটা বিতর্কের সবচেয়ে বড় অন্তর্নিহিত আবিষ্কার, যা কার্তিকের মন্তব্যেও স্পষ্ট নয়, আর টিম ম্যানেজমেন্টও ব্যাখ্যা করেনি। আমি আমার ক্যারিয়ারে বহুবার এই ধরনের পরিস্থিতি দেখেছি—যেখানে নির্বাচনী সিদ্ধান্ত আসলে একাধিক কারণের মিশ্রণ: ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, আসন্ন সিরিজের পরিকল্পনা, ফিটনেস ইস্যু, এমনকি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতিশ্রুতি। কিন্তু এসবের কোনো উল্লেখ এই প্রতিবেদনে নেই, ফলে বিশ্লেষণটি একতরফা হয়ে পড়েছে। ম্যাচের ফলাফল সম্পর্কে একটি কথা বলা দরকার। নিউজিল্যান্ড ১৮৫ রানে অলআউট হয়েছে, এবং শেষ উইকেটে ৩৯ রানের জুটি হয়েছে। এই তথ্য থেকে বোঝা যায়, ভারতের বোলিং আক্রমণ মোটের ওপর সফল হয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো—এই সাফল্য কি কুলদীপ ছাড়া পাওয়া সম্ভব হতো না? কিংবা সিরাজ থাকলে কি প্রতিপক্ষ আরও কম রানে গুটিয়ে যেত? এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার মতো ডেটা আমাদের কাছে নেই। ১৮৫ রান একটি নিচু স্কোর, যা সাধারণত স্পিন-বান্ধব পরিবেশের ইঙ্গিত দেয়। অথচ সেই ম্যাচেই একজন বিশেষজ্ঞ রিস্ট-স্পিনার বাদ পড়লেন। এখন আসি সেই দিকটিতে, যা সবচেয়ে কম আলোচিত। নিতীশ কুমার রেড্ডিকে দলে নেওয়া হয়েছে ভবিষ্যতের অলরাউন্ডার হিসেবে গড়ে তোলার জন্য—অথচ তাকেও মাঠে নামানো হয়নি। এই সিদ্ধান্তটি কুলদীপ বা সিরাজের বাদ পড়ার চেয়ে বেশি বেমানান। কারণ, একজন তরুণ অলরাউন্ডারকে গড়ে তোলার একমাত্র উপায় হলো তাকে ম্যাচে খেলানো, সেটা যতই ঝুঁকিপূর্ণ মনে হোক। ডাগআউটে বসে কেউ অলরাউন্ডার হয় না। আমি এই নিবন্ধে কোনো পক্ষ নিচ্ছি না। আমার কাজ হলো ক্রমবিন্যাসটি দেখানো, যাতে পাঠক নিজেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন। কুলদীপের বাদ পড়ার ঘটনাটি যদি সত্যিই ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের অংশ হয়, তাহলে টিম ম্যানেজমেন্টের উচিত ছিল তা স্পষ্টভাবে জানানো। আর যদি তা না হয়, তাহলে এটি একটি নির্বাচনী অসঙ্গতি, যা দলের অভ্যন্তরীণ আস্থায় দীর্ঘমেয়াদে প্রভাব ফেলতে পারে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের বিতর্ক সাধারণত সিরিজের ফলাফলে মুছে যায়। ভারত সিরিজ জিতলে এই সমালোচনা চাপা পড়বে, হারলে প্রশ্নগুলো আরও জোরালো হবে। কিন্তু আসল পরীক্ষা হবে পরের ম্যাচে—কুলদীপকে খেলানো হয় কি না, আর সিরাজ ফিরে আসেন কি না। এই দুটি সিদ্ধান্তই বলে দেবে, ঈডেন পার্কের মাপ আসলে একটি অজুহাত ছিল, নাকি সত্যিকারের কৌশলগত পরিকল্পনা।