টেপ মিথ্যা বলে না — কিন্তু খালি ডেটা বিশ্লেষককে মিথ্যা বলাতে পারে

রাজশাহীর ঘরে বসে ল্যাপটপ খুললাম, টেলিভিশনে তখন টুর্নামেন্টের ম্যাচ চলছে। পর্দায় একটা বিশ্লেষণ-ফাইল — আটটি বিভাগ, প্রতিটির জন্য তৈরি টেবিল, প্রতিটি ঘর ডেটার অপেক্ষায়। স্ক্রল নামালাম। শিরোনাম: N/A। সোর্স: N/A। কোর ভিউপয়েন্ট: ফাঁকা। ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকা: শূন্য। এনটিটি: কেউ চিহ্নিত নয়। ম্যাচ চলছে, স্কোরবোর্ড নড়ছে, কিন্তু বিশ্লেষকের নোটবুক নীরব। বছর আঠারো ধরে ম্যাচ দেখি, ফ্রেম জমাই, অ্যারো আঁকি — আজ প্রথমবার একটা খালি ফ্রেমের সামনে বসে আছি। টেপ মিথ্যা বলে না; কিন্তু টেপ যদি না থাকে, বিশ্লেষক কী করেন?

আমার কাজটা আসলে ফ্রেম দিয়ে শুরু হয়, মতামত দিয়ে নয়। একটা ম্যাচ-মুহূর্ত ফ্রিজ করি, ওই সেকেন্ডে কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে সেটা আঁকি, তারপর নম্বর দেওয়া সিকোয়েন্স লিখি — কোন পাস, কোন রান, কোন ফিল্ড-চেঞ্জ। ২০১৮ বিশ্বকাপে নতুন মিডিয়া আউটলেটে জুনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে ঢুকে ৬৪টা ম্যাচ দেখেছিলাম; ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ ফাইনাল ক্লিপ করেছিলাম, ক্রোয়েশিয়ার বিপক্ষে ৪-২ জয়ে কিলিয়ান এমবাপের ৬৫ মিনিটের গোলটা ১২ পাসের সিকোয়েন্স থেকে ম্যাপ করেছিলাম। সেটা ছিল ডেটা-সমৃদ্ধ ফ্রেম, যেখানে প্রতিটা অ্যারোর পিছনে একটা প্রমাণ ছিল।

এই পদ্ধতির পেছনে সরল একটা ধারণা আছে: প্রতিটা বিশ্লেষণ আসলে একটা পাইপলাইনের শেষ প্রান্ত। প্রথম ধাপে কাঁচা টেক্সট থেকে তথ্য তুলে আনা হয় — কে খেলেছে, কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কী ঘটেছে, কোন তারিখে। এই ছোট তথ্যগুলোই ইনফরমেশন পয়েন্ট — বিশ্লেষণের পরমাণু। দ্বিতীয় ধাপে সেই পরমাণুগুলো আটটা বড় বিভাগে সাজানো হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাংকিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, পাবলিক ন্যারেটিভ, আর ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন।

সমস্যাটা এখানে: প্রথম ধাপ খালি ফিরলে দ্বিতীয় ধাপের আটটা বিভাগে কিছুই থাকে না — শুধু টেবিলের কাঠামো টিকে থাকে। আর একটা পরিপূর্ণ কাঠামো, কিন্তু শূন্য বিষয়বস্তু — এটাই বিশ্লেষকের সবচেয়ে বড় ফাঁদ, কারণ কাঠামো নিজে থেকেই ডেটার জন্য চিৎকার করে।

এখন আসল প্রশ্ন: খালি ফ্রেমের সামনে দাঁড়িয়ে বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব কী? উত্তর হলো, স্বীকার করা যে তথ্য নেই। এই শৃঙ্খলার একটা নাম আছে — নাল হ্যান্ডলিং। যেখানে প্রমাণ নেই, সেখানে অনুমান নয়; লিখতে হয় অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয় — টেবিলের প্রতিটা ঘরে, আটটা বিভাগের প্রতিটা উপ-বিভাগে। প্রমাণের অভাব নিজেই একটা তথ্য; আর সেটাকে অস্বীকার করাই বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা।

কেন এই কঠোরতা? কারণ যখন ডেটা থাকে, তখন মডেল কাজ করে। ২০২০ সালের ১৪ আগস্ট, খালি এসতাদিও দা লুশে বায়ার্ন মিউনিখ বার্সেলোনাকে ৮-২ গোলে হারায়। আমি ১৪ দিন ধরে ওই ম্যাচটা দেখে বায়ার্নের ৪-২-৩-১ হাই লাইন আর থিয়াগো আলকানতারার ১১২টা পাস ট্র্যাক করেছিলাম, তারপর গুগল শিটে একটা সরল এক্সপেক্টেড পজেশন ভ্যালু মডেল বানিয়েছিলাম। ওখানে প্রতিটা সংখ্যার পেছনে একটা ফ্রেম ছিল, প্রতিটা ফ্রেমের পেছনে ম্যাচ-কনটেক্সট। সংখ্যা আর ছবি মিলে একটা কোণ তৈরি করেছিল।

আজ যেটা হাতে এসেছে, তাতে কোনো ফরম্যাট নেই — টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড, কোনটা? ভেন্যু নেই, তাই পিচ আর ডিউয়ের হিসাব নেই। খেলোয়াড় নেই, তাই স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সিচুয়েশনাল স্প্লিট, বয়স-কার্ভ — কিছুই হিসাব করা যায় না। দল নেই, তাই স্কোয়াড ডেপথ, বোলিং কম্বিনেশন, বেঞ্চ, র‍্যাংকিং — কিছুই দাঁড় করানো যায় না। লিগ বা গভর্ন্যান্সের প্রশ্নও অপ্রাসঙ্গিক, কারণ কোন লিগ, কোন বোর্ড, কোন নিয়ম — কিছুই উল্লেখ নেই।

এখানেই ডোমেইন-ট্যাক্সোনমির সূক্ষ্ম সমস্যাটা দেখা যায়। ফ্রেমওয়ার্ক প্রত্যাশা করছিল লেবেল হবে Cricket; এসেছে cricket_asia — অঞ্চল-ভিত্তিক একটা ট্যাগ। ক্রিকেটে এই পার্থক্য ফিল্ড-সেটিং বদলের মতো। স্পিনারকে সিমারের ফিল্ড দিলে বলের লাইন ঠিক থাকলেও প্ল্যানটা ভুল হয়ে যায়। এশিয়ার কন্ডিশনে — লো বাউন্স, স্লো টার্ন, ডিউ-প্রবণ সন্ধ্যা — বিশ্লেষণের যুক্তিটাই আলাদা। লেবেল ভুল মানে প্লেবুক ভুল, আর ভুল প্লেবুকে সঠিক সিদ্ধান্ত আসে না।

আরেকটা ঝুঁকি ফরম্যাট-মিক্সিং। ক্রিকেটের বড় বিশ্লেষণী পাপ হলো এক ফরম্যাটের ডেটা দিয়ে অন্য ফরম্যাটের সিদ্ধান্ত টানা। টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে টেস্টের ইনিংস গড়া যায় না; ওডিআইয়ের ইকোনমি দিয়ে টেস্ট বোলারের ধৈর্য মাপা যায় না। ইনফরমেশন পয়েন্টই যখন নেই, তখন এই ভুলটা ঘটে না — কিন্তু ঘটার ভয়টা থেকে যায়, কারণ খালি ঘরগুলো ভরানোর তাড়না সবসময় কাজ করে।

এই তাড়নার একটা নাম দেওয়া দরকার: হ্যালুসিনেশন প্রেশার। একটা আট-স্তরের টেবিল খোলা পড়ে থাকলে মস্তিষ্ক নিজে থেকেই ফাঁকা ঘরে গল্প বসাতে চায়। এটা ইচ্ছাকৃত মিথ্যা নয়, এটা কাঠামোর চাপ। বিশ্লেষকের দক্ষতা এখানেই পরীক্ষা হয় — কতগুলো ঘর তিনি ফাঁকা রাখতে রাজি। ডেটা একজন স্কাউট, কোচ নয়; সে দেখায়, সিদ্ধান্ত নেয় না। যে স্কাউট হাতে কোনো নোট দেয়নি, তার হয়ে বিশ্লেষক সিদ্ধান্ত লিখলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, কল্পনা।

স্বাভাবিক প্রত্যাশা হলো, একটা খালি বিশ্লেষণ মানে ব্যর্থতা। আমি উল্টোটা মনে করি। খালি বিশ্লেষণ অনেক সময় সবচেয়ে সৎ ডকুমেন্ট, কারণ এটা প্রমাণ করে বিশ্লেষক গল্প বানাননি। ইন্ডাস্ট্রি শব্দকে পুরস্কৃত করে; টেপ ধৈর্যকে পুরস্কৃত করে। আমি ন্যারেটিভের পিছনে ছুটি না; আমি সেই কোণগুলোর পিছনে ছুটি যেগুলো ন্যারেটিভকে ব্যাখ্যা করে। কিন্তু যখন টেপই নেই, তখন সবচেয়ে বড় কোণটা হলো টেপের অনুপস্থিতি।

এখানে একটা অপ্রিয় সত্য আছে: বিশ্লেষণ-টেমপ্লেটগুলো এত নিখুঁত করে বানানো হয়েছে যে সেগুলো নিজেরাই ভরাট হওয়ার জন্য অনুরোধ করে। আটটা বিভাগ, প্রতিটায় টেবিল, প্রতিটায় বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্ত — এই স্থাপত্য কখনো বলে না, এখানে কিছু নেই। কাঠামোর সম্পূর্ণতা আর বিষয়বস্তুর সততা সবসময় একসাথে চলে না। যন্ত্র-পাইপলাইনের সমস্যাটা আসলে মানুষের সমস্যার আয়না।

পরের ম্যাচে একটা জিনিস আলাদা করে দেখব: প্রথম তথ্যবিন্দুটা, ন্যারেটিভ নয়। কোন ফরম্যাট, কোন ভেন্যু, কে বোলিং করছে — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর পাওয়ার আগে কোনো সিদ্ধান্ত লিখব না। আর ডেটা-পাইপলাইনে একটা নিয়ম বসানো দরকার: প্রথম ধাপ খালি ফিরলে দ্বিতীয় ধাপ চালু হবে না। যে বিশ্লেষণ প্রমাণহীন ঘর দিয়ে শুরু হয়, সে বিশ্লেষণ শেষ হয় শুধু সন্দেহ দিয়ে।