খালি পেলোড, অটুট সত্য: ক্রীড়া ডেটার প্রমাণযোগ্যতা এবং ব্লকচেইনের নীরব ভূমিকা

রাত তখন সাড়ে এগারোটা। দিল্লির বাড়ির ছোট স্টাডি ঘরে ল্যাপটপের নীলচে আলো ছাড়া আর কিছু জ্বলছে না। শীতের রাতে জানালার কাচে কুয়াশা জমেছে, আর আমি একটা রিপোর্ট খুলেছি যেটা দেখতে পৃথিবীর সবচেয়ে সুশৃঙ্খল নথিগুলোর একটি।

টেবিল আছে, উপশিরোনাম আছে, তারকা-চিহ্ন দেওয়া মূল্যায়ন আছে। এগারোটি মাত্রা, আটটি অধ্যায়, কুড়িটির বেশি টেবিল। প্রতিটি ঘর পূরণ করা। শুধু পূরণটা হয়েছে “N/A” দিয়ে। কোথাও একটি তারিখ নেই, একটি নাম নেই, একটি স্কোর নেই, একটি উদ্ধৃতি নেই।

পনেরো বছর ধরে আমি ফাঁকা গ্যালারি দেখেছি। ২০২০ সালের বায়ো-সিকিউর বাবলে গোয়ার স্টেডিয়ামে ওডিশা এফসি যখন বন্ধ দরজার পেছনে খেলত, তখন গ্যালারিতে একজনও ছিল না। সেই ফাঁকা গ্যালারি নীরব ছিল না — সেখানে ছিল পাঁচ হাজার ভক্তের হাতে লেখা চিঠি, “লেটার্স টু দ্য কালিঙ্গা ওয়ারিয়র্স” অভিযানের খাম, প্রতিদিনের কোভিড পরীক্ষার পর টিম হোটেলের করিডোরে জমে থাকা অস্বস্তি। ফাঁকা গ্যালারিরও একটা নাড়ি থাকে, যদি জানো কোথায় আঙুল রাখতে হয়।

সেদিন রাতের ডকুমেন্টটার নাড়ি ছিল না। আর ঠিক সেটাই ছিল আসল খবর।

ফাঁকা স্টেডিয়াম আপনাকে জানায় কিছু একটা বাদ পড়েছে। এই রিপোর্টটা বলছিল, কিছুই বাদ পড়েনি। স্কিমা সম্পূর্ণ, প্রতিটি ফিল্ড ভরাট, প্রতিটি ফিল্ড খালি। একটা সিস্টেম নিজের শূন্যতাকে “সম্পন্ন কাজ” বলে চালিয়ে দিয়েছে।

আটচল্লিশ বছরের এই পেশায় একটা জিনিস আমি বারবার দেখেছি: ভুল তথ্য চিৎকার করে আসে, অনুপস্থিত তথ্য আসে নিঃশব্দে, সম্পূর্ণতার পোশাক পরে। আর আজ ক্রীড়া-অর্থনীতির যে অংশটা ব্লকচেইনের দিকে তাকিয়ে আছে, তার সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা ঠিক এই জায়গায়।

স্কিমা সম্পূর্ণ, বিষয়বস্তু শূন্য

রিপোর্টটা যে ফাঁকা, সেটা বোঝা যায় তার নিজের ভাষা পড়লে। তথ্য বিন্দুর (information points) তালিকা শূন্য — একটা বিন্দুও নেই। সত্তা (entities) ঘরে নির্দেশ লেখা: “উপরের তথ্য বিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন”। কিন্তু উপরে কোনো বিন্দু নেই। মানে, নির্দেশটা একটা শূন্য স্থানের দিকে আঙুল তুলে আছে। নিবন্ধের ধরন “Unclassified”। ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে cricket_asia — যা নির্ধারিত “Cricket” লেবেল থেকে বিচ্যুত, এবং এটি ভৌগোলিক উপ-ট্যাগ, ফরম্যাট-স্তরের ট্যাগ নয়। লেখকের অবস্থান, নিবন্ধের উদ্দেশ্য, সময়-সংবেদনশীলতা, উৎসের মান — সবই N/A, অথবা “স্টেজ-১-এ মূল্যায়ন করা হয়নি”।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করে বলতে চাই। রিপোর্টটি যা করেনি, সেটাই তার সবচেয়ে বড় গুণ — সে বানিয়ে কিছু লেখেনি। চাপ থাকলে অনেক বিশ্লেষণী ব্যবস্থাই ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনা দিয়ে ভরে দিত। একটা কাল্পনিক ফিক্সচার, একটা কাল্পনিক নিলামের দাম, একটা কাল্পনিক ইনজুরি রিপোর্ট — এসব দেখতে দোষহীন মনে হয়, কিন্তু ক্রিকেট গবেষণায় এগুলো সত্য বলে গৃহীত হওয়ার আশঙ্কা প্রবল।

একটা সিস্টেম যখন স্কিমা-ভ্যালিড কিন্তু বিষয়বস্তু-শূন্য বস্তু ফেরত দেয়, তখন সেটা ব্যর্থতার অনুপস্থিতি নয় — সেটা ব্যর্থতার ছদ্মবেশ।

ক্রিকেটে আমরা এই পার্থক্যটা চিনি। স্কোরকার্ডে যদি লেখা থাকে “ডেটা পাওয়া যায়নি”, আমরা জানি কিছু একটা হয়েছে। কিন্তু যদি স্কোরকার্ডে লেখা থাকে চার ওভার, শূন্য রান, অথচ ম্যাচটাই হয়নি — সেটা আর অনুপস্থিতি নয়, সেটা মিথ্যা। পার্থক্যটা স্কিমার স্তরে নয়, বাস্তবতার স্তরে।

একটা ভালো ডেটা পাইপলাইনে যা হওয়া উচিত ছিল: তথ্য বিন্দুর তালিকা খালি দেখামাত্র সিস্টেমটা হার্ড-ফেল করত। পুরো রিপোর্ট তৈরি না করে ফিরিয়ে দিত একটা ত্রুটি বার্তা। কারণ ফাঁকা হাতঅফ শুধু একটা রিপোর্ট নষ্ট করে না — সে পরের তিন ধাপের প্রতিটি সিদ্ধান্তকে নীরবে দূষিত করে।

ক্রিকেটে ডেটার দাম কেন এত

এখান থেকে ব্লকচেইনে যাওয়ার আগে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার: ক্রিকেটের সংখ্যাগুলো কেন এত সংবেদনশীল।

কারণ ক্রিকেটের প্রতিটি পরিসংখ্যান ফরম্যাট-নির্ভর, আর ফরম্যাট বদলালে বেঞ্চমার্কও বদলায়। টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভারে ১৮০ স্ট্রাইক রেট আর টেস্টের চতুর্থ ইনিংসে ঘূর্ণায়মান পিচে করা শতরান একই শ্রেণির অর্জন নয়। একটা সংখ্যা সত্যি হতে পারে, অথচ ব্যাখ্যাটা সম্পূর্ণ ভুল হতে পারে। ফরম্যাট ছাড়া ক্রিকেটের কোনো সংখ্যারই অর্থ নেই — এবং ফরম্যাট ট্যাগটাই ছিল এই রিপোর্টে সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত ক্ষেত্র।

এই সংবেদনশীলতার আর্থিক দিকটাও কম নয়। আইপিএল নিলামে একজন খেলোয়াড়ের দাম ঠিক হয় তার ফরম্যাট-নির্দিষ্ট আউটপুটে। রাইট টু ম্যাচ, পার্সের হিসাব, প্রিমিয়ামের যুক্তি — সবই দাঁড়িয়ে থাকে সেই সংখ্যাগুলোর ওপর। ইনজুরি রিপোর্ট ভুল হলে ফ্যান্টাসি দল থেকে সম্প্রচার গ্রাফিক্স পর্যন্ত ঢেউ ওঠে। আর ইন্টিগ্রিটি-সংক্রান্ত কোনো অভিযোগ — ফিক্সিং, স্পট-ফিক্সিং, সন্দেহজনক বাজি — সেটা কেবল ভুল তথ্য নয়, সেটা মানহানির খুব কাছাকাছি একটা জিনিস। এই ধরনের অভিযোগ কখনোই সিদ্ধান্ত হিসেবে পুনরাবৃত্তি করা যায় না, অভিযোগ হিসেবে উৎস-গ্রেড করে লিখতে হয়।

আমি নিজে এই ঝুঁকিটা হাড়ে হাড়ে টের পেয়েছি। ২০২২ সালের আগস্টে ওডিশা এফসি-র হয়ে দিয়েগো মাউরিসিওর এক বছরের চুক্তির খবরটা যখন ফাইল করি, তখন সংখ্যাটা চারবার যাচাই করেছি। পরের মৌসুমে তিনি আইএসএল-এ বারোটি গোল করেন। ফাইল করার আগে আমার হাতে ছিল শুধু একটা চুক্তির মেয়াদ আর একটা মৌসুমের প্রতিশ্রুতি — বাকিটা ছিল সময়ের হাতে বন্ধক। ভুল সংখ্যা সংশোধনের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়, এই ভয়টা আজও আছে।

২০১৮ সালের ইন্টারকন্টিনেন্টাল কাপে মুম্বইয়ে ভারতীয় দলের সঙ্গে ছিলাম। ১ জুন চাইনিজ তাইপের বিরুদ্ধে সুনীল ছেত্রীর হ্যাটট্রিকের পর তিনি ভক্তদের উদ্দেশে একটি ভিডিও বার্তা দেন, যেটি ১২ লক্ষ বার দেখা হয়। পরের ম্যাচে কেনিয়ার বিরুদ্ধে গ্যালারিতে পঁয়ত্রিশ হাজার মানুষ। ছেত্রী দুই গোল করেন। সেই সংখ্যাগুলো — বারো লক্ষ, পঁয়ত্রিশ হাজার — যাচাইযোগ্য ছিল, তাই সেগুলো আজও টেকে। ছেত্রীর সঙ্গে যে জনতা মাঠে ঢুকত, আমি সারাক্ষণ সেই জনতার শব্দ শোনার চেষ্টা করেছি।

আর ২০২১ সালে ইউরো কাপ দিল্লি থেকে দেখতে গিয়ে পনেরো জন ভারতীয় ভক্তের সঙ্গে কথা বলেছি, যাঁরা রাত আড়াইটায় ঘুম থেকে উঠে ম্যাচ দেখতেন। দিল্লির সোফা থেকে আমি শিখেছি, কৌশলগত সিদ্ধান্ত একটা পঞ্চাশোর্ধ্ব ভক্তকেও কাঁদাতে পারে। কিন্তু সেই কান্নার পেছনের সংখ্যাগুলো যদি ভুল হয়, তাহলে কান্নাটাও একটা মিথ্যার ওপর দাঁড়িয়ে যায়।

আজকের ক্রীড়া ডেটা একটা হাত থেকে আরেকটা হাতে ঘোরে। স্কোরার শিট থেকে পরিসংখ্যান সরবরাহকারী, সেখান থেকে সম্প্রচার গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, ইন্টিগ্রিটি ইউনিট, ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট — প্রতিটি হাত একটা সম্ভাব্য জায়গা, যেখানে একটা নাল একটা মিথ্যায় পরিণত হতে পারে। আর প্রতিটি হাতেই একটা প্রশ্ন থাকে: এই তথ্যটা কে বলছে, কবে বলছে, কোন ক্ষমতাবলে বলছে?

চারটি ফাটল, চারটি পাঠ

এক. নাল একটা তথ্য, নীরবতা নয়

যখন কোনো ধাপ বলে “কোনো তথ্য নেই”, সেই অনুপস্থিতিটাও রেকর্ড হওয়া উচিত — স্বাক্ষরিত, সময়-মোহরাঙ্কিত, এবং কারও নামে আরোপযোগ্য। এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত ব্যবহারটা লুকিয়ে আছে। প্রতিটি ধাপ তার আউটপুটের একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ তৈরি করে, সেই হ্যাশগুলো একটা মার্কল ট্রি-তে জোড়া লাগে, আর মূল হ্যাশটা অন-চেইনে লিখে রাখা হয়। পরে কোনো নিরীক্ষক প্রমাণ করতে পারেন — নির্দিষ্ট তারিখে, নির্দিষ্ট ধাপে, পেলোডটা ফাঁকা ছিল।

শূন্য ইনপুটের হ্যাশ একটা জানা ধ্রুবক। মানে, একটা ফাঁকা পেলোড কখনোই ভরাট পেলোডের ছদ্মবেশ ধরতে পারবে না — তার আঙুলের ছাপ আলাদা। ক্রিকেটে আমরা এই নীতিটা আগেই মানি: “নো রেজাল্ট” একটা বৈধ ফলাফল, তার পয়েন্ট-পরিণতি আছে, তার রেকর্ড থাকে। ডেটা ব্যবস্থারও “নো ডেটা”-কে সেই মর্যাদা দেওয়া উচিত।

দুই. নীরব ডিফল্ট এমিশন

এই ঘটনার সবচেয়ে বিপজ্জনক অংশটা ছিল ডিফল্ট এমিশন — সিস্টেমটা এরর দেয়নি, টেমপ্লেটটা সম্পূর্ণ করে ফেলেছে। কারণটা সহজ: এরর দেওয়া মানে দায় স্বীকার করা, আর টেমপ্লেট ভরা মানে কাজ শেষ দেখানো।

একটা সাধারণ ডেটাবেসে একটা অনুপস্থিত সারি অদৃশ্য। একটা লেজারে একটা ফাঁকা ব্লকও কিন্তু একটা ব্লক — তার হ্যাশ আছে, সময় আছে, উচ্চতা আছে, গোনা যায়। পার্থক্যটাই এখানে নির্ণায়ক। যে ব্যর্থতা কোনো চিহ্ন রেখে যায় না, সেটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল ব্যর্থতা।

তাই নিয়মটা হওয়া উচিত: প্রত্যাখ্যানও একটা রেকর্ডযোগ্য ঘটনা। প্রতিটি হার্ড-ফেল একটা স্বাক্ষরিত চিহ্ন রেখে যাবে, যাতে ডাউনস্ট্রিমের পাঠক দেখতে পান — পাইপলাইন চেষ্টা করেছিল, এবং অস্বীকার করেছিল।

তিন. লেবেলের ভাসমানতা

cricket_asia বনাম Cricket — ছোট্ট একটা পার্থক্য, কিন্তু এর পরিণতি বড়। ভৌগোলিক ট্যাগ বিশ্লেষণী ট্যাগ নয় — আর এই পার্থক্যটাই ঠিক করে কোন বেঞ্চমার্ক প্রযোজ্য। এশিয়ার কোনো দল জড়িত থাকতে পারে, এই অনুমান থেকে ভারত-পাকিস্তান প্রতিদ্বন্দ্বিতার আখ্যান দাঁড় করানো যায় না। লেবেল থেকে আখ্যান তৈরি করা বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

সমাধানটা প্রযুক্তিগত এবং প্রাতিষ্ঠানিক — দুটোই। অন-চেইন স্কিমা রেজিস্ট্রি, যেখানে সংস্করণ, তারিখ আর বাধ্যতামূলক ক্ষেত্রগুলো লিখিত থাকে। ফরম্যাট ট্যাগ (টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি) আর ম্যাচ-প্রকৃতি (দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট, লিগ, ওয়ার্ম-আপ) — এই দুটো নন-নালেবল করা ছাড়া কোনো তুলনা টেকে না।

ক্রিকেট নিজেই এই অভ্যাসটা জানে। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতির সংস্করণ বদলায়, তারিখ ধরে ধরে। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট নিয়ম বদলেছে। খেলার শর্তাবলি যদি সংস্করণ করা যায়, ডেটার স্কিমাও করা যায়।

চার. উৎসের ক্রেডিট ও প্রমাণযোগ্য পরিচয়

একটা দাবি বিশ্লেষণে ঢোকার আগে তার উৎসের গ্রেড জানা দরকার — সরকারি বোর্ড, বড় সংবাদমাধ্যম, অ্যাগ্রিগেটর, নাকি সোশ্যাল পোস্ট। যে দাবির উৎস গ্রেড করা যায় না, সেই দাবি বিশ্লেষণের যোগ্য নয় — সেটা সত্য হোক বা মিথ্যা।

এখানে ব্লকচেইনের সবচেয়ে সম্ভাবনাময় প্রয়োগটা সাংবাদিকতার সূত্র সুরক্ষায়। শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ (zero-knowledge proof) দিয়ে একজন সাংবাদিক প্রমাণ করতে পারেন যে তাঁর কাছে একটি নথি আছে, যেটি একটি স্বীকৃত বোর্ডের অ্যাটেস্ট করা — সূত্রের পরিচয় প্রকাশ না করেই। সূত্র সুরক্ষা আর তথ্যের প্রমাণযোগ্যতা, দুটো একসঙ্গে সম্ভব।

তবে সতর্কতা অবশ্যই থাকতে হবে। ইন্টিগ্রিটি বা রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের কোনো অভিযোগ অন-চেইনে লেখা মানেই সেটা সত্য নয়। উৎসের গ্রেড নিম্ন হলে আত্মবিশ্বাসের মাত্রাও নিম্নে বাঁধা পড়া উচিত।

ওরাকল সমস্যা: ব্লকচেইন সত্য বানায় না, লুকানো কঠিন করে

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তিটা আসে, এবং সেটা এই প্রবন্ধের নিজের বিপক্ষে।

ব্লকচেইন ডেটাকে সত্য করে না। সে শুধু ডেটাকে টেম্পার-এভিডেন্ট করে — কারচুপি করলে সেটা দৃশ্যমান হয়। সত্যিটা আসে বাইরে থেকে, অ্যাটেস্টকারীর হাত দিয়ে। এটাই ওরাকল সমস্যা, এবং ক্রীড়া ডেটায় এই সমস্যাটা তীব্র, কারণ স্কোরার, ম্যাচ রেফারি, বোর্ডের মিডিয়া অফিসার — সবাই মানুষেরাই।

তার মানে আজকের ক্রীড়া-ব্লকচেইন প্রকল্পগুলোর একটা বড় অংশ ভুল স্তরে কাজ করছে। তারা ফ্যান টোকেন, এনএফটি হাইলাইট, টিকিটিং — অর্থাৎ ফ্যানডমের ওপরের স্তরটা টোকেনাইজ করছে, যেখানে নিচের ভিত্তিস্তরটা এখনও নরম। ফ্যান টোকেন একটা আনুগত্য-পণ্য, ডেটা-ইন্টিগ্রিটি পণ্য নয়। আর ডেটা-ইন্টিগ্রিটির জায়গাটাই আসল ঘাটতি।

দ্বিতীয় সমস্যা — অপরিবর্তনীয়তা নিজেই একটা দায়। ভুল ইনজুরি রিপোর্ট অন-চেইনে লিখে ফেললে সেটা মুছে ফেলা যায় না; কেবল সংশোধন সংযোজন করা যায়। ব্যক্তিগত বা চিকিৎসা-সংক্রান্ত তথ্যের ক্ষেত্রে এটি স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা। বাস্তব নকশাটা তাই হওয়া উচিত — মূল পেলোড চেইনের বাইরে থাকবে, চেইনে থাকবে কেবল কমিটমেন্ট।

তৃতীয় সমস্যা — অ্যাটেস্টেশনের কেন্দ্রীকরণ। যে প্রতিষ্ঠান ডেটা তৈরি করে, সে-ই যদি সেটি যাচাই করে, তাহলে সিলোটা ভেঙে গেল না — শুধু বাড়তি ধাপ যোগ হল। স্বাধীন অ্যাটেস্টকারী দরকার।

আর একটা কথা নিজের সম্পর্কে। চৌষট্টি বছর বয়সে দাঁড়িয়ে আমি স্বীকার করি — আমার কর্মজীবনটা ভিড়ের করতালির ওপর নির্ভরশীল ছিল। ভক্তের প্রতিক্রিয়া না এলে আমার রিপোর্ট অসম্পূর্ণ লাগত। যে যাচাই-চক্রটা একটা পাইপলাইনকে ফাঁকা পেলোড “সম্পূর্ণ” বলে মেনে নিতে বাধ্য করে, সেই একই দুর্বলতা আমার মধ্যেও আছে। মেশিন আর আমার ভুলটা একই — আমরা দুজনেই সম্পূর্ণতার চেহারা দেখে সন্তুষ্ট হয়ে যাই।

পরের ধাপ: হ্যাশ আগে কথা বলুক

পরেরবার যখন আমি কোনো বিশ্লেষণী রিপোর্ট খুলব, আমি চাইব টেবিলের আগে হ্যাশটা কথা বলুক। টেবিল বলবে “সব ঠিক আছে”; হ্যাশ বলবে “এই পেলোডটি ১৩ আগস্ট ২০২৬ তারিখে ফাঁকা ছিল, এবং কে সেটি পাঠিয়েছে তার স্বাক্ষর আছে”। এই দুটো বাক্যের মধ্যে দূরত্বটাই আসল অবকাঠামো।

তিনজন তরুণ বীট রিপোর্টারকে আমি এখন প্রশিক্ষণ দিই। তাদের আমি প্রথমে শেখাই গদ্য পড়তে নয়, উৎস পড়তে। কে বলছে, কবে বলছে, কোন ক্ষমতাবলে বলছে — এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না পেলে বাক্যটা লিখবেন না। ব্লকচেইন সেই তিনটি প্রশ্নকে প্রযুক্তির ভাষায় অনুবাদ করে, এই যা।

তবু একটা প্রশ্ন খোলা রয়ে যায়, আর সেটা নিয়েই আমার পরের রিপোর্ট: অ্যাটেস্টকারীকে অ্যাটেস্ট করবে কে? উত্তরটা প্রযুক্তিতে নেই। উত্তরটা আছে সেই পুরনো অভ্যাসে — ভিড়ের দিকে তাকানো, আর জিজ্ঞেস করা, তোমরা কি দেখেছ?