কায়রোর ০-০: দুই পয়েন্টের খতিয়ান, সালাহর ষাটতম মিনিট, আর টাচলাইনের একটি অসমর্থিত দাবি

কায়রো। গ্রুপ পর্বের প্রথম ম্যাচ। স্কোরবোর্ডে ০-০। আমার নোটবুকের ওই পাতা এখনও আছে, একটি কলামে লেখা: মিনিট ৬০, সিদ্ধান্ত ক্যাপ্টেন প্রত্যাহার, প্রতিক্রিয়া গ্যালারি স্তব্ধ। মোহাম্মদ সালাহ বাঁ-হাত তুলে টাচলাইনের দিকে হাঁটছেন, তাঁর জায়গায় ঢুকছেন আহমেদ সাঈদ জিজো। গোল হয়নি, কিন্তু গ্যালারির চেহারা দেখে মনে হচ্ছিল স্বাগতিকরা পিছিয়ে পড়েছে। বল দখলে সম্পূর্ণ এগিয়ে থাকা দলের কোচ যখন ষাট মিনিটেই ক্যাপ্টেনকে তুলে নেন, এবং সেই ক্যাপ্টেন হন মাঠের সবচেয়ে বড় নাম, তখন সেটি কৌশল নয়, বিবৃতি।

পরদিন নিউজরুমে খবর এলো টাচলাইনের একটি অঙ্গভঙ্গি নিয়ে। শিরোনামে বসেছিল একটি ভারী শব্দ। মূল প্রতিবেদনের ভেতরে সেই শব্দের পক্ষে কোনো সাক্ষ্য নেই; আছে কেবল একটি বর্ণনা — অঙ্গভঙ্গিটি মিসরের কোচ হোসাম হাসানের আগের একটি অঙ্গভঙ্গির অনুকরণ, এবং এটি ঘটেছে রেফারির সামনে। শিরোনাম আর বডির মধ্যে এই ফাঁকটাই সেই রাতের সবচেয়ে বড় ঘটনা, অন্তত আমার খাতায়।

আমি রেফারি-ডেস্কের লোক। আমার প্রথম প্রশ্ন "কে জিতল" নয়; প্রথম প্রশ্ন — কোন মিনিটে, কে সিদ্ধান্ত নিল, কোন নিয়মে সিদ্ধান্তটা টিকল। সেই হিসাবে ম্যাচের ঘটনাপঞ্জি দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়। এক ভাগ মাঠের, যার হিসাব প্রায় সম্পূর্ণ। আরেক ভাগ টাচলাইনের, যার হিসাব অসম্পূর্ণ।

সিএএফের ২০২৭ আফ্রিকা কাপ অব নেশনস বাছাইয়ের গ্রুপ পর্ব, প্রথম রাউন্ড, কায়রো। স্বাগতিক মিসর গ্রুপের ফেভারিট — মহাদেশীয় ভারী ওজন, স্কোয়াডের বাজারমূল্য ও প্রতিষ্ঠানের দিক থেকে গ্রুপের বাকি তিন দলের চেয়ে অনেক এগিয়ে। অ্যাঙ্গোলা মধ্যম সারির প্রতিযোগী, যাদের বেঞ্চে বসে আছেন আলিউ সিসে — আফ্রিকান ফুটবলের একজন প্রতিষ্ঠিত কোচ। গ্রুপের বাকি দুই দল মালাউই ও দক্ষিণ সুদান।

প্রথম রাউন্ড শেষে টেবিলটা এ রকম: মালাউই ৩ পয়েন্ট (২-১ জয়), মিসর ১, অ্যাঙ্গোলা ১, দক্ষিণ সুদান ০। অর্থাৎ গ্রুপের ফেভারিট প্রথম দিনেই পিছিয়ে পড়ল এমন একটি দলের পেছনে, যাকে কাগজে-কলমে তারা সহজে হারানোর কথা ছিল।

তথ্যের সময়-ছাপ নিয়ে দুটি কথা এখনই স্পষ্ট করে নেওয়া দরকার, কারণ রেফারির খাতায় সময়-ছাপ ছাড়া কোনো সিদ্ধান্ত টেকে না। এই প্রতিবেদনের তথ্যগুলো যে সময়-ফ্রেমে বসে — ২০২৬ বিশ্বকাপের একটি নকআউট ফল, ২০২৭ বাছাই — সেটি বর্তমানের চেয়ে সামনের দিকে নির্দেশ করে। আর ঘটনার বর্ণনাগুলোর বড় অংশে সূত্র আলাদা করে উল্লেখ করা নেই। তাই নিচের ব্যাখ্যাগুলোকে আমি "ঘটে গেছে" বলে নয়, "এই অবস্থায় দাঁড়িয়ে ব্যাখ্যা করা যায়" বলে পড়ছি। যেটা যাচাই হয়নি, সেটা যাচাই হয়নি — এটাই লেখার নিয়ম।

যে দুটো নিয়ম-কাঠামো এখানে প্রযোজ্য: আইএফএবি-র খেলার আইনের ১২ নম্বর ধারা, যা অস্পোর্টিং আচরণ ও উসকানিমূলক অঙ্গভঙ্গি নিয়ে কাজ করে; এবং সিএএফের শৃঙ্খলা বিধি, যা টাচলাইনের আচরণ ও ম্যাচ কর্মকর্তাদের প্রতি আচরণ আলাদা করে দেখে। গুরুত্বপূর্ণ কথা — এই ধরনের ঘটনায় প্রক্রিয়াটা শুরু হয় ম্যাচ অফিসিয়ালের রিপোর্ট থেকে; টিভি ক্লিপ থেকে নয়, সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া থেকে নয়। আর মাঠে যে প্রযুক্তি সেদিন হাতে ছিল, তার নাম অফসাইড রিভিউ — বিল্ড-আপের কোনো পর্যায়ে পজিশন ভুল থাকলে গোল বাতিল হয়।

দখল আর সৃষ্টির মধ্যে ফাঁকটা মিসরের পুরনো রোগ, নতুন আবিষ্কার নয়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে স্বাগতিকরা বল দখলে একচেটিয়া ছিল, কিন্তু অ্যাঙ্গোলার রক্ষণ ভাঙতে পারেনি। এটাই স্টেরাইল পসেশনের পাঠ্যপুস্তকীয় ছবি — বল ঘুরছে, কিন্তু বক্সের ভেতরে সুযোগ তৈরি হচ্ছে না। এই রোগের কারণ সাধারণত তিনটি: ডিফেন্সিভ লাইনের সামনের পাসিং লেন বন্ধ থাকা, উইং থেকে আসা ক্রসের সংখ্যা বাড়তে থাকা, আর ভেতরে ঢোকার জন্য কারও এক-বনাম-এক ড্রিবলের অভাব।

এখানে একটা স্বচ্ছতা দরকার। ম্যাচের এক্সজি, দখলের শতাংশ, বিপিপিডিএ, শটের সংখ্যা — এর কোনোটাই মূল প্রতিবেদনে নেই। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখেছি, কিন্তু চোখ দিয়ে দেখা আর মাপা ডেটা এক জিনিস নয়। ডেটা ছাড়া আমি শুধু এটুকু বলতে পারি: বর্ণনার সঙ্গে স্টেরাইল পসেশনের মিলটা স্পষ্ট, কিন্তু সেটা কতটা গুরুতর, তা বলার মতো প্রমাণ আমার হাতে নেই।

অ্যাঙ্গোলার ০-০ কোনো দুর্ঘটনা নয়, একটা সফল পরিকল্পনা। গ্রুপের ফেভারিটের মাঠে গিয়ে রক্ষণ গুছিয়ে বসে থাকা, তারপর পয়েন্ট নিয়ে ফেরা — মধ্যম সারির দলের জন্য এটাই কাজের পথ, এবং সিসের দল সেটাই করেছে। যে দল হারে না, সে গ্রুপ টেবিলে টিকে থাকে; ছন্দ নিয়ে প্রশ্ন তোলার দায়িত্ব পরে ফেভারিটের ঘাড়ে এসে পড়ে।

ষাট মিনিটে সালাহকে তুলে নেওয়া কৌশলগত যুক্তির চেয়ে বেশি ঝুঁকির সিদ্ধান্ত। কম-ব্লক ভাঙার সবচেয়ে কাজের অস্ত্র হলো এক-বনাম-এক। একটা গভীর, কম্প্যাক্ট রক্ষণের সামনে দাঁড়িয়ে আপনি যখন নিজের সেরা ড্রিবলার ও ট্রানজিশন-হুমকিটাই তুলে নেন, তখন আক্রমণ আরও অনুমেয় হয়ে পড়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়। বদলি হিসেবে যিনি ঢুকলেন — জিজো — তিনি পরে গোল করেছিলেন, কিন্তু অফসাইডের কারণে সেটা টিকল না। অর্থাৎ বদলটা খুব কাছাকাছি গিয়ে ব্যর্থ হলো, সফল হলো না। এই "প্রায় কাজ করেছিল" ব্যাখ্যাটা কোচের পক্ষে যতটা আরামদায়ক, খতিয়ানের পক্ষে ততটা নয়।

দ্বিতীয় দিকটা হলো লোড ম্যানেজমেন্ট। মৌসুমের এই সময়ে ক্লাব ও দেশের মধ্যে ফিক্সচার ঠাসাঠাসি, আর একজন তেত্রিশ বছরের ফরোয়ার্ডের ষাট মিনিটে বেরিয়ে যাওয়া কখনও কখনও সিদ্ধান্ত নয়, বাধ্যবাধকতা। কিন্তু প্রতিবেদনে সেই ব্যাখ্যা নেই, ক্যাম্পের পক্ষ থেকে কোনো বিবৃতিও নেই। ফলে যেটুকু প্রমাণ আছে, সেটুকু দিয়েই বিচার করতে হয় — আর সেটুকু দিয়ে বিচার করলে সিদ্ধান্তটা সমর্থনযোগ্য, বাধ্যতামূলক নয়।

জিজোর বাতিল হওয়া গোলটা সেদিনের দ্বিতীয় সিদ্ধান্ত। অফসাইড রিভিউয়ের পুরো লজিকটা একটাই প্রশ্নে দাঁড়ায়: বিল্ড-আপের কোন মুহূর্তে পা কোথায় ছিল। সেটা লাইভ চোখে দেখা প্রায় অসম্ভব, আর স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মে সেটা আরও অসম্ভব।

টেবিলের অঙ্কটা মিসরের জন্য আরামদায়ক নয়, এবং প্রশ্নটা দলের চেয়ে বড়। একটি ম্যাচে দুই পয়েন্ট হারানো মানে তিন পয়েন্টের ক্ষতি, কারণ গ্রুপ পর্বে ফেভারিটের কাছ থেকে জয় ধরে নিয়েই প্রতিযোগীরা হিসাব করে। মালাউইয়ের ৩ পয়েন্ট এখন মিসরের ১ পয়েন্টের ওপরে। বাছাইপর্বের গ্রুপে ভুলের জায়গা ছোট; ফেভারিট একাধিক ম্যাচে পয়েন্ট ফেলতে শুরু করলে তাকে প্লে-অফের ঝামেলায় ঢুকতে হয়, আর সেখানে হিসাব বদলে যায় রাতারাতি।

ফ্যাটিগ-ট্যাক্সের কলামটা আমি ২০২১ সাল থেকে লিখি। কম্প্রেসড ক্যালেন্ডারে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক ট্র্যাক করে আমি দেখেছিলাম, দ্বিতীয়ার্ধে কার্ডের সংখ্যা আঠারো শতাংশ বেড়ে যায় — অর্থাৎ ক্লান্তি নিয়ম ভাঙে, এবং সেটা একজন খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে যেমন, একজন ম্যাচ অফিসিয়ালের ক্ষেত্রেও তেমন। মিসর-অ্যাঙ্গোলা ম্যাচের অফিসিয়ালদের অ্যাপয়েন্টমেন্ট ডেনসিটি বা জেলা-থেকে-জেলা ভ্রমণের তথ্য আমার হাতে নেই, তাই এখানে আমি কেবল নীতিটা লিখে রাখছি: যে রাতে টাচলাইনে দুই অভিজ্ঞ কোচের মধ্যে চাপ জমে, সেই রাতে একজন ক্লান্ত চতুর্থ কর্মকর্তার সামনে পরিস্থিতি সামলানোর বোঝা অনেক বেড়ে যায়। ২০১৮ সালের ভিএআর বিশ্বকাপ আমি বরিশাল থেকে দেখেছি একটি বাফারিং স্ক্রিন আর একটি নোটবুক নিয়ে; সেদিন শিখেছিলাম, স্ক্রিন যখন থেমে যায়, তখন সিদ্ধান্তটা নিয়মের কাগজ দিয়ে লিখতে হয়, অনুভূতি দিয়ে নয়।

টাচলাইনের অঙ্গভঙ্গিটা নিয়ে আলাদা করে লিখতে হয়, কী বলা হয়েছে আর কী অনুমান করা হচ্ছে। বলা হয়েছে: অঙ্গভঙ্গিটা হয়েছিল, ঘটেছিল রেফারির সামনে, এবং সেটি হোসাম হাসানের আগের একটি অনুরূপ অঙ্গভঙ্গির অনুকরণ। অনুমান করা হচ্ছে: এর মধ্যে কোনো বর্ণবাদী তাৎপর্য আছে। দ্বিতীয় কথাটা শিরোনামে আছে, বডিতে নেই, আর "অনেকে এভাবে পড়েছেন" ধরনের সমষ্টিগত উল্লেখ সাক্ষ্য নয়, কারণ সেখানে কেউ নাম দিয়ে জবাবদিহি করছে না। আমার প্রতিবেদন-রীতি স্পষ্ট: নাম নেই, তারিখ নেই, নথি নেই — সেই অভিযোগ খাতায় ওঠে না।

এখানেই নজিরের অসামঞ্জস্য প্রশ্নটা আসে, আর এটা খেলাধুলোর বাইরের ফোরামেও গুরুত্বপূর্ণ। হাসানের মূল অঙ্গভঙ্গিটি হয়েছিল ২০২৬ বিশ্বকাপে, আর্জেন্টিনার তৃতীয় গোলের পরে; সেই ঘটনায় কোনো ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল কি না, সেটা প্রতিবেদনে নেই। যদি না নেওয়া হয়, তাহলে একই আচরণের অনুকরণের জন্য অন্য একজন কোচকে শাস্তি দেওয়া হলে প্রশ্ন ওঠে: মানদণ্ড কি এক, নাকি ব্যক্তিভেদে আলাদা? রেফারির খাতায় এই প্রশ্নটার নাম পক্ষপাত।

শাস্তির সম্ভাব্য রূপরেখা তিন স্তরে লেখা যায়। সবচেয়ে খারাপ ক্ষেত্রে অঙ্গভঙ্গিটা যদি বৈষম্যমূলক বলে শ্রেণীবদ্ধ হয়, তাহলে শাস্তি অনেক ভারী হয় — টাচলাইনে একাধিক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা এবং জরিমানা। মাঝামাঝি ক্ষেত্রে এটাকে উসকানি ও অস্পোর্টিং আচরণ ধরে সতর্কবার্তা, জরিমানা বা স্বল্পমেয়াদি টাচলাইন নিষেধাজ্ঞার মধ্যে রাখা হয়। নরম ক্ষেত্রে বিষয়টাকে দুই কোচের মধ্যে মাঠের নাটক বলে ছেড়ে দেওয়া হয়, কোনো ব্যবস্থা ছাড়াই। কোন স্তরে ঠিক হবে, সেটা নির্ভর করে একটি মাত্র শব্দের ওপরে — শ্রেণীবিভাগ।

আবেগ আর নিয়মের এই লড়াইটা খেলাধুলার সবচেয়ে পুরনো লড়াই, আর সেদিন আবার প্রমাণ হলো কেন। যে ঘটনা সোশ্যাল মিডিয়ায় আগুন ধরিয়েছিল, সেটা টাচলাইনের একটা অঙ্গভঙ্গি; যে ঘটনা গ্রুপ টেবিল বদলে দিল, সেটা ছিল ষাট মিনিটের একটা বদল আর একটা বাতিল হওয়া গোল। দুটোর মধ্যে যেটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সংবাদ-চক্র সেটাকে বেছে নিল না। এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা একটা প্রণোদনা-কাঠামো: অঙ্গভঙ্গি ভাইরাল হয়, ০-০ ভাইরাল হয় না।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর কথাটা নিজেদের দিকেও তাক করতে হয়। একটি অসমর্থিত শব্দ শিরোনামে বসালে শাস্তির ঝুঁকি তৈরি হয় কোচের জন্য, কিন্তু নির্ভরযোগ্যতার ঝুঁকি তৈরি হয় প্রকাশকের জন্য। আমি প্রায় দুই দশক ধরে এই পেশায় আছি এবং আমি জানি পদ্ধতিটা কতটা নমনীয় হতে পারে; কিন্তু যত বারই আমি কোনো প্রতিষ্ঠানকে ছাড় দিয়েছি, তত বারই আমার মানদণ্ডটা ফাঁপা হয়ে গেছে। তাই এখানে মানদণ্ডটা আগে লিখে রাখছি, তারপর সেটা সবার ক্ষেত্রে — রেফারি, কোচ, ফেডারেশন, প্রকাশক — একই রকমভাবে খাটাচ্ছি। কোনোটার জন্য আলাদা কক্ষ নেই।

তিন নম্বর আপত্তিটা কোচের কৌশল নিয়ে, আর এটা মিসরের সমর্থকদের পছন্দ হবে না। ০-০ থেকে যেটা শেখা যায়, সেটা "দুর্ভাগ্য" নয়; এটা প্রমাণ যে ঘরোয়া মাঠে গভীর রক্ষণের সামনে মিসরের হাতে দ্বিতীয় কোনো প্ল্যান নেই। তরুণ ফরোয়ার্ড হামজা আবদেলকরিমকে নামানো — হাইথাম হাসানের জায়গায় — শেষ দিকে তাজা পা খোঁজার চেষ্টা, কিন্তু তাজা পায়ের চেয়ে বেশি দরকার ছিল ভিন্ন আকৃতির আক্রমণ। ডেটা না থাকলেও সিদ্ধান্তপাঠটা খেলার ভেতরের যুক্তি থেকে স্পষ্ট। আর যে কোনো নতুন আকৃতিকে "বিপ্লব" বলা নিয়ে আমার পুরনো আপত্তি আছে: দশ ম্যাচের ডেটা ছাড়া সেটা আমি লিখি না, এবং এখানেও লিখছি না।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার কাছে তিনটি জিনিস দেখার আছে। মিসর পরের ম্যাচে কীভাবে কম-ব্লক ভাঙে — যদি একই সমস্যা ফেরে, তাহলে এটা ফলাফলের সমস্যা নয়, কাঠামোর সমস্যা। সিএএফের শৃঙ্খলা বুলেটিন — সেখানে একটি লাইনই ঠিক করে দেবে অঙ্গভঙ্গির ঘটনাটা খেলাধুলোর ঘটনা থাকল, নাকি প্রশাসনিক ঘটনা হয়ে গেল। আর সালাহর লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে ক্যাম্পের মুখ। খতিয়ান মিথ্যা বলে না; সে শুধু বাঁশির জন্য অপেক্ষা করে। এই মুহূর্তে বাঁশিটা এখনও বাজেনি।