রাবিওর লাল কার্ডের দাবি, মাসার হলুদ সিদ্ধান্ত: জেনোয়ার বিপক্ষে মিলানের জয়েও কেন থামছে না রেফারিবিতর্ক

রাবিওর প্রতিবাদে একটি সিদ্ধান্তের চেয়েও বড় প্রশ্ন

ম্যাচের ৫০ মিনিট। মাঝমাঠের কাছে বলের দখল নিয়ে লড়াইয়ে জেনোয়ার মার্কানদাল্লিকে পেছনে ফেলে বল উদ্ধার করেন আদ্রিয়েন রাবিও। পরের মুহূর্তেই জেনোয়ার ডিফেন্ডারের ফাউলে মাটিতে পড়ে যান এসি মিলানের এই মিডফিল্ডার। মিলানের খেলোয়াড়েরা ঘিরে ধরেন রেফারি দাভিদে মাসাকে। তাঁদের দাবি, এটি সাধারণ ফাউল নয়; প্রতিপক্ষের একটি সুস্পষ্ট গোলের সুযোগ নষ্ট করার অপরাধ। তাঁদের চোখে সিদ্ধান্তটি হলুদ কার্ডে শেষ হওয়ার কথা ছিল না।

মাসা হলুদ কার্ড দেখান। ভিডিও সহকারী রেফারির পর্যালোচনার পরও সিদ্ধান্ত বদলায় না। মাঠের উত্তেজনা তখনই শেষ হয়নি। রাবিওর প্রতিবাদ, ডাগআউটে শাস্তিমূলক সিদ্ধান্ত এবং ম্যাচের পর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে তাঁর কঠোর মন্তব্য ঘটনাটিকে নতুন মাত্রা দেয়। মিলান জেনোয়ার বিপক্ষে জয় পেয়েছে, কিন্তু জয়টি রেফারিং নিয়ে প্রশ্নের শব্দ চাপা দিতে পারেনি।

এই ঘটনার গুরুত্ব বোঝার জন্য শুধু কার্ডের রং দেখলে চলবে না। প্রশ্ন হলো, ফাউলটি কোথায় হয়েছিল, বলের নিয়ন্ত্রণ কার হাতে ছিল, আক্রমণের গতিপথ কোন দিকে যাচ্ছিল এবং গোলরক্ষক ছাড়া প্রতিপক্ষের আর কতজন ডিফেন্ডার সেই আক্রমণ থামানোর অবস্থানে ছিলেন। গোলের সুযোগ নষ্ট করার অপরাধ বা ডিনায়াল অব অ্যান অবভিয়াস গোল-স্কোরিং অপরচুনিটি, সংক্ষেপে ডগসো, নির্ধারণে এই বিষয়গুলোই গুরুত্বপূর্ণ।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতায় এমন সিদ্ধান্তের পর সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্তি তৈরি হয় একটি জায়গায়: দর্শক ফাউলটি দেখেন, কিন্তু রেফারি যে চারটি বিষয় একসঙ্গে বিবেচনা করেন, সেগুলো সব সময় দেখতে পান না। ফলে একই দৃশ্যের ব্যাখ্যা মাঠে এক রকম, টেলিভিশনের পর্দায় আরেক রকম এবং সমর্থকদের আলোচনায় সম্পূর্ণ ভিন্ন হয়ে উঠতে পারে।

ডগসো: ফাউল হলেই কেন লাল কার্ড নয়

ফুটবলের নিয়মে প্রতিপক্ষের গোল করার সুস্পষ্ট সুযোগ নষ্ট করার জন্য কোনো খেলোয়াড়কে ফাউল করা হলে সেটি ডগসো হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। তবে প্রতিটি ফাউল, প্রতিটি প্রতিপক্ষকে ফেলে দেওয়া কিংবা প্রতিটি প্রতিশ্রুতিশীল আক্রমণ থামিয়ে দেওয়ার ঘটনা ডগসো নয়। এখানে গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটি হলো, আক্রমণটি সত্যিই গোল করার একটি সুস্পষ্ট সুযোগে পরিণত হয়েছিল কি না।

আন্তর্জাতিক ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন বোর্ডের নিয়মের আলোকে সাধারণত চারটি বিষয় বিবেচনা করা হয়। প্রথমত, আক্রমণকারী খেলোয়াড় বলের নিয়ন্ত্রণে ছিলেন কি না, অথবা পরবর্তী মুহূর্তে বলের নিয়ন্ত্রণ পাওয়ার বাস্তব সম্ভাবনা ছিল কি না। দ্বিতীয়ত, তাঁর চলার দিক গোলের দিকে ছিল কি না। তৃতীয়ত, প্রতিপক্ষের বাকি ডিফেন্ডারদের অবস্থান কী ছিল। চতুর্থত, ফাউলের স্থান থেকে গোলের দূরত্ব কতটা ছিল। এই চারটি বিষয় আলাদা আলাদা নয়; রেফারিকে সামগ্রিক পরিস্থিতি বিচার করতে হয়।

রাবিওর ঘটনায় বলের দখল পুনরুদ্ধারের বিষয়টি মিলানের আবেদনের পক্ষে একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। যদি তিনি বলের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে সরাসরি গোলের দিকে এগিয়ে যাচ্ছিলেন এবং সামনে কার্যকর প্রতিরোধকারী ডিফেন্ডার না থাকতেন, তাহলে লাল কার্ডের দাবি শক্তিশালী হতে পারত। কিন্তু শুধু বল কেড়ে নেওয়া এবং তার পর ফাউলের শিকার হওয়া দিয়ে ডগসো নিশ্চিত হয় না। আক্রমণের পরবর্তী গতিপথ এবং ডিফেন্ডারদের অবস্থানও দেখতে হবে।

সাবেক ইতালীয় রেফারি জিয়ানপাওলো কালভারেজের ব্যাখ্যায় ঘটনাটির দুটি বিষয় বিশেষভাবে সামনে এসেছে: ফাউলটি সাইডলাইনের কাছাকাছি হয়েছিল এবং গোল থেকে দূরত্ব ছিল আনুমানিক ৬০ মিটার। এই দূরত্বকে অবশ্যই সতর্কতার সঙ্গে দেখতে হবে। এটি কোনো প্রকাশিত সরকারি ট্র্যাকিং পরিসংখ্যান নয়; বরং একজন সাবেক রেফারির বর্ণনায় দেওয়া আনুমানিক হিসাব। তবু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায় এটি প্রাসঙ্গিক। কারণ গোল থেকে এত দূরে এবং মাঠের একেবারে পাশের এলাকায় সংঘটিত ফাউলকে সরাসরি গোলের সুস্পষ্ট সুযোগ নষ্ট করার ঘটনা হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা কঠিন হতে পারে।

ডগসোর ক্ষেত্রে দূরত্ব একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান, কিন্তু এককভাবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। গোল থেকে ৬০ মিটার দূরে ফাউল হলেই কখনো লাল কার্ড হতে পারে না, এমন কোনো সরল নিয়ম নেই। আবার গোলের কাছাকাছি ফাউল হলেই ডগসো প্রমাণিত হয় না। বলের নিয়ন্ত্রণ, আক্রমণের দিক এবং ডিফেন্ডারদের অবস্থান একসঙ্গে বিবেচনা করতে হয়।

এখানে সাইডলাইনের অবস্থানও তাৎপর্যপূর্ণ। মাঝমাঠের কেন্দ্র দিয়ে গোলের দিকে এগোনো একজন খেলোয়াড়ের সামনে আক্রমণের বিস্তৃত পথ থাকতে পারে। কিন্তু টাচলাইনের কাছে বল নিয়ে এগোনো খেলোয়াড়ের চলার পথ অনেক বেশি সংকীর্ণ। ডিফেন্ডার তাকে ভেতরের দিকে যেতে বাধ্য করতে পারেন, অথবা বলের গতিপথ এমনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারেন যাতে গোলের সরাসরি সুযোগ তৈরি না হয়। তবে টাচলাইনের কাছে থাকলেই সুযোগটি শেষ হয়ে যায় না। খেলোয়াড়ের গতি, বলের নিয়ন্ত্রণ এবং সামনে থাকা প্রতিপক্ষের অবস্থান দেখতে হবে।

রাবিওর ঘটনায় এই দৃশ্যগত পার্থক্যই বিতর্কের কেন্দ্র। মিলানের খেলোয়াড়েরা সম্ভবত বল পুনরুদ্ধারের পর তাঁর সামনে থাকা জায়গাটিকে গোলমুখী অগ্রযাত্রার সুযোগ হিসেবে দেখেছেন। রেফারি ও ভিডিও সহকারী রেফারির মূল্যায়ন ছিল ভিন্ন। কিন্তু তাঁদের সম্পূর্ণ যুক্তি দর্শকের কাছে স্পষ্ট হয়েছে কি না, সেটিই এখন বড় প্রশ্ন।

হলুদ কার্ড, ভিডিও পর্যালোচনা এবং ব্যাখ্যার ঘাটতি

ভিডিও সহকারী রেফারির দায়িত্ব প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নতুন করে নেওয়া নয়। প্রচলিত প্রোটোকল অনুযায়ী, নির্দিষ্ট ধরনের গুরুতর ঘটনায় স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল অথবা গুরুতর অদেখা ঘটনা থাকলে ভিডিও সহকারী রেফারি মাঠের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনার জন্য রেফারিকে সহায়তা করতে পারেন। সরাসরি লাল কার্ডের ঘটনা সেই পর্যালোচনার আওতায় পড়ে। পেনাল্টি, গোলের বৈধতা এবং ভুল খেলোয়াড়কে শাস্তি দেওয়ার মতো নির্দিষ্ট বিষয়ও এর অন্তর্ভুক্ত।

তাই ভিডিও সহকারী রেফারি কোনো লাল কার্ডের সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করতে পারবেন না, এমন ধারণা সঠিক নয়। বরং এখানে জানতে হবে, মাসা কী সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন, ভিডিও পর্যালোচনায় কী দেখা হয়েছিল এবং ঘটনাটি মাঠের সিদ্ধান্ত বদলানোর জন্য প্রয়োজনীয় সীমা অতিক্রম করেছিল কি না। প্রদত্ত বিশ্লেষণে এই অংশের একটি ব্যাখ্যা অসংগত বলে মনে হয়। সে কারণে ভিডিও পর্যালোচনার পূর্ণ বিবরণ বা আনুষ্ঠানিক ম্যাচ প্রতিবেদন ছাড়া প্রযুক্তির ভূমিকা নিয়ে চূড়ান্ত দাবি করা উচিত হবে না।

একটি বিষয় অবশ্য পরিষ্কার: ভিডিও পর্যালোচনার পর হলুদ কার্ড বহাল থাকলে তার অর্থ এই নয় যে সিদ্ধান্তটি বিতর্কের ঊর্ধ্বে। এর অর্থ, পর্যালোচনার পরও সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ মাঠের সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের প্রয়োজন দেখেনি। একজন সমর্থক সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত না-ও হতে পারেন। কিন্তু সেই মতবিরোধের উত্তর হওয়া উচিত দৃশ্যের নিয়মভিত্তিক ব্যাখ্যা, ব্যক্তিগত আক্রমণ নয়।

প্রযুক্তির উপস্থিতি সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতা নিশ্চিত করে না; প্রযুক্তি কী দেখেছে এবং কেন সিদ্ধান্ত বদলায়নি, সেই ব্যাখ্যাই গ্রহণযোগ্যতা তৈরি করে। ফুটবলের দর্শক এখন একাধিক ক্যামেরা, রিপ্লে এবং বিভিন্ন কোণ থেকে ঘটনা দেখার সুযোগ পান। কিন্তু তাঁদের সামনে যদি শুধু চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসে, তাহলে প্রযুক্তির সুবিধা থাকা সত্ত্বেও অনিশ্চয়তা থেকে যায়।

এখানে ইতালীয় ফুটবলের জন্য একটি বাস্তব যোগাযোগগত চ্যালেঞ্জ আছে। মাঠের রেফারি সিদ্ধান্ত দেন, ভিডিও সহকারী রেফারি সেটি পর্যালোচনা করেন, কিন্তু দর্শকের কাছে দুই পক্ষের যুক্তি একসঙ্গে পৌঁছায় না। ম্যাচ শেষে সাবেক রেফারিদের টেলিভিশন ব্যাখ্যা আলোচনাকে সমৃদ্ধ করে ঠিকই, কিন্তু সেটি প্রতিযোগিতার আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যার বিকল্প হতে পারে না।

রাবিওর প্রতিবাদ: মাঠের ঘটনা থেকে জনপরিসরের বিতর্ক

ঘটনার পর রাবিওর প্রতিবাদে ব্যক্তিগত অসন্তোষের চেয়ে বড় একটি বক্তব্য উঠে আসে। তাঁর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের মন্তব্যে ইতালীয় ফুটবলের ভবিষ্যৎ নিয়ে কঠোর সতর্কবার্তার সুর ছিল। 'ইতালীয় ফুটবল এর পরিণতি ভোগ করবে'—এমন বক্তব্য একটি নির্দিষ্ট রেফারিং সিদ্ধান্তকে বৃহত্তর ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্নে নিয়ে যায়।

একজন খেলোয়াড়ের এমন প্রতিক্রিয়া বোঝার জন্য ম্যাচের আবেগকে বিবেচনায় নিতে হয়। মাঠে খেলোয়াড়েরা কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্তের প্রভাব অনুভব করেন। তাঁরা প্রতিপক্ষের আক্রমণ থামাতে গিয়ে নিজেরা ফাউলের শিকার হন, আবার সেই ফাউলের শাস্তি কী হবে, সেটিও তাঁদের চোখে ম্যাচের ফলের সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে। কিন্তু খেলোয়াড়ের তাৎক্ষণিক অনুভূতি এবং নিয়মের নিরপেক্ষ প্রয়োগ একই জিনিস নয়।

রাবিওর প্রতিবাদের জন্য হলুদ কার্ড পাওয়ার ঘটনাটিও আলাদা করে দেখা প্রয়োজন। রেফারির সিদ্ধান্তের সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করা এবং অসংযতভাবে প্রতিবাদ করা এক নয়। খেলোয়াড়কে সিদ্ধান্ত মেনে নিতেই হবে, এমন নয়; কিন্তু প্রতিবাদের ধরন ও মাত্রা নিয়মের আওতায় থাকে। ফলে তাঁর প্রতিবাদের শাস্তি এবং মূল ফাউলের শ্রেণিবিন্যাস দুটি পৃথক বিচার।

একইভাবে ডাগআউটের সদস্যদের লাল কার্ড দেখানোর ঘটনাও মূল ডগসো সিদ্ধান্তের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলা ঠিক হবে না। কোচিং স্টাফের আচরণ, টেকনিক্যাল এরিয়ার শৃঙ্খলা এবং মাঠের খেলোয়াড়ের ফাউল—প্রতিটির জন্য আলাদা নিয়ম ও আলাদা দায় নির্ধারিত হয়। প্রদত্ত তথ্য অনুযায়ী, ডাগআউটে লাল কার্ড দেখানো হয়েছিল। তবে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের পরিচয়, তাঁদের সুনির্দিষ্ট আচরণ কিংবা প্রতিযোগিতা কর্তৃপক্ষের পরবর্তী সিদ্ধান্ত সম্পর্কে পর্যাপ্ত তথ্য নেই।

এই জায়গায় একটি নামগত অসংগতি বিশেষভাবে সতর্কতার দাবি রাখে। বিশ্লেষণের একটি অংশে রুবেন আমোরিমের কোচিং স্টাফের উল্লেখ এসেছে, কিন্তু এসি মিলান ও জেনোয়ার এই ম্যাচের সঙ্গে তাঁর সংশ্লিষ্টতা প্রতিষ্ঠার মতো তথ্য দেওয়া হয়নি। ফলে তাঁকে মিলানের কোচিং স্টাফের সদস্য হিসেবে উপস্থাপন করা দায়িত্বশীল হবে না। ম্যাচের সরকারি নথি দিয়ে পরিচয় নিশ্চিত না হওয়া পর্যন্ত বিষয়টি অনিশ্চিতই রাখা উচিত।

জয়ের পরও কেন বিতর্ক থামে না

মিলান জেনোয়ার বিপক্ষে ম্যাচটি জিতেছে। ফলাফল সাধারণত ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনায় একটি কেন্দ্রীয় অবস্থান নেয়। কিন্তু রেফারিং নিয়ে বিতর্কের ক্ষেত্রে জয় সব সময় আলোচনার সমাপ্তি ঘটায় না। কোনো দল জিতলেও খেলোয়াড়েরা মনে করতে পারেন, একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত তাঁদের প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা কমিয়েছে। সমর্থকেরাও ফলের চেয়ে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা নিয়ে বেশি আলোচনা করতে পারেন।

এই ঘটনার ক্ষেত্রেও সেটিই হয়েছে বলে প্রদত্ত তথ্য ইঙ্গিত করে। তবে ম্যাচের স্কোরলাইন, গোলের সময়, দুই দলের অবস্থান কিংবা পয়েন্ট টেবিলের প্রেক্ষাপট এখানে দেওয়া হয়নি। ফলে ৫০ মিনিটে মিলানের জরুরি প্রয়োজন কতটা ছিল, অথবা সিদ্ধান্তটি ম্যাচের গতিপথে বাস্তবে কী প্রভাব ফেলেছিল, তা নির্দিষ্টভাবে বলা সম্ভব নয়। ফলাফল জানা থাকলেও ম্যাচের পূর্ণ চিত্র না থাকলে সিদ্ধান্তের প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব নিয়ে অতিরঞ্জন করা উচিত হবে না।

একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের গুরুত্ব নির্ধারিত হয় শুধু তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়ায় নয়, ম্যাচের ফল ও নিয়মের প্রয়োগের সঙ্গে তার সম্পর্কেও। মিলান জয় পেয়েছে বলে রাবিওর প্রশ্ন অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায় না। আবার রাবিওর ক্ষোভ আছে বলে রেফারির সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হয় না। দুই বক্তব্যের মাঝখানে প্রয়োজন প্রমাণ, নিয়ম এবং স্বচ্ছ ব্যাখ্যা।

সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম এই ধরনের বিতর্ককে দ্রুত ছড়িয়ে দেয়। একটি সংক্ষিপ্ত ভিডিও, একটি তীব্র মন্তব্য এবং একটি লাল কার্ডের দাবি সহজেই বড় আলোচনার জন্ম দিতে পারে। কিন্তু ভাইরাল দৃশ্যের সীমাবদ্ধতা আছে। ভিডিওর নির্বাচিত অংশে বলের আগের গতিপথ, ডিফেন্ডারের অবস্থান কিংবা ফাউলের আগে আক্রমণকারীর নিয়ন্ত্রণের অবস্থা সম্পূর্ণ দেখা নাও যেতে পারে। একটি স্থিরচিত্রে যে পরিস্থিতি গোলের সুযোগ মনে হয়, পূর্ণ গতির ভিডিওতে সেটি অন্যভাবে ব্যাখ্যা হতে পারে।

এ কারণেই ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণে শুধু খেলোয়াড়ের বক্তব্য বা একটি রিপ্লের ওপর নির্ভর করা যথেষ্ট নয়। বিভিন্ন ক্যামেরার দৃশ্য, বলের অবস্থান, ডিফেন্ডারদের দূরত্ব এবং রেফারির প্রতিবেদন মিলিয়ে দেখতে হবে। রাবিওর বক্তব্য আলোচনার সূচনা করেছে, কিন্তু সেটি সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

ইতালীয় রেফারিংয়ের সামনে বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা

ইতালীয় ফুটবলে রেফারিং নিয়ে বিতর্ক নতুন নয়। সিরি আ-র মতো উচ্চ প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ প্রতিযোগিতায় প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত দ্রুত সংবাদমাধ্যম ও সমর্থকদের আলোচনায় আসে। এসি মিলানের মতো বড় ক্লাবের ম্যাচে সেই মনোযোগ আরও বেশি হয়। বড় ক্লাবের সমর্থকসংখ্যা, গণমাধ্যমে উপস্থিতি এবং প্রতিযোগিতার ঐতিহাসিক গুরুত্ব একটি সিদ্ধান্তকে স্বাভাবিকভাবেই বড় পরিসরে নিয়ে যায়।

কিন্তু আলোচনার কেন্দ্র যদি শুধু ক্লাবের পরিচিতি হয়, তাহলে মূল নিয়মগত প্রশ্ন আড়ালে পড়ে যেতে পারে। ছোট ক্লাবের বিরুদ্ধে বড় ক্লাবের আবেদন মানেই তা সঠিক নয়। আবার বড় ক্লাবের খেলোয়াড় প্রতিবাদ করেছেন বলে সেটিকে আবেগের বহিঃপ্রকাশ বলে উড়িয়ে দেওয়াও যুক্তিযুক্ত নয়। একই নিয়ম সব দলের জন্য সমানভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে কি না, সেটিই হওয়া উচিত মূল্যায়নের ভিত্তি।

রেফারিংয়ের বিশ্বাসযোগ্যতা তিনটি বিষয়ের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। সিদ্ধান্তের নিয়মগত সামঞ্জস্য, প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্য ব্যবহার এবং সিদ্ধান্তের পর যোগাযোগের স্বচ্ছতা। প্রথম দুটি মাঠের ভেতরে কার্যকর হলেও তৃতীয়টি দুর্বল হলে সমর্থকদের মধ্যে সন্দেহ তৈরি হতে পারে। বিশেষ করে ভিডিও সহকারী রেফারি যুক্ত থাকা ম্যাচে দর্শকের প্রত্যাশা থাকে, সিদ্ধান্তের কারণ কিছুটা হলেও বোঝানো হবে।

এখানে একটি ব্যবহারিক সমাধান হতে পারে ম্যাচের পর নির্দিষ্ট বিতর্কিত সিদ্ধান্তের নিয়মভিত্তিক ব্যাখ্যা প্রকাশ করা। কোন চারটি ডগসো মানদণ্ড বিবেচনা করা হয়েছে, কোন দৃশ্য থেকে কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে এবং ভিডিও পর্যালোচনায় কেন হস্তক্ষেপ প্রয়োজন হয়নি—এগুলো সংক্ষিপ্তভাবে জানানো হলে বিতর্কের প্রকৃতি বদলাতে পারে। এতে প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে সবাই একমত হবেন না, কিন্তু আলোচনার ভিত্তি হবে যাচাইযোগ্য তথ্য।

রেফারিরা সব সময় নিখুঁত হবেন, এমন প্রত্যাশা বাস্তবসম্মত নয়। ফুটবল দ্রুতগতির খেলা। খেলোয়াড়ের দৌড়, বলের গতি এবং প্রতিপক্ষের অবস্থান কয়েক মুহূর্তে বদলে যায়। প্রযুক্তিও প্রতিটি পরিস্থিতির সব দিক নিশ্চিতভাবে দেখাতে পারে না। তাই ভুলের সম্ভাবনা স্বীকার করেই একটি বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা গড়ে তুলতে হয়। তবে ভুল হয়েছে কি হয়নি, সেটি ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব এড়ানো যায় না।

সমর্থকের চোখে মাঠের নিয়ম

চট্টগ্রামে ফুটবল নিয়ে সমর্থকদের সঙ্গে দীর্ঘদিনের আলাপ আমাকে একটি বিষয় শিখিয়েছে: মানুষ সব সময় নিজের দলের পক্ষে সিদ্ধান্ত চায় না; অনেক সময় তারা জানতে চায়, সিদ্ধান্তটি কেন নেওয়া হলো। ম্যাচের পর চায়ের দোকান, অনলাইন আলোচনা কিংবা সমর্থকদের ছোট ছোট গোষ্ঠীতে বিতর্কের কেন্দ্রে থাকে একই প্রশ্ন—একই ধরনের ফাউলে অন্য ম্যাচে কি একই সিদ্ধান্ত হতো?

এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য রেফারিং ব্যবস্থাকে আরও ভালোভাবে নিয়মের ব্যাখ্যা তুলে ধরতে হবে। শুধু 'রেফারি সঠিক ছিলেন' বা 'রেফারি ভুল করেছেন' বললে দর্শকের কৌতূহল মেটে না। কেন দূরত্ব গুরুত্বপূর্ণ ছিল, কেন ডিফেন্ডারের অবস্থান বিবেচনায় এসেছে, বলের নিয়ন্ত্রণ কীভাবে মূল্যায়িত হয়েছে—এসব সহজ ভাষায় জানানো দরকার।

ডগসো নিয়ে সাধারণ দর্শকের বিভ্রান্তির একটি কারণ হলো, গোলের সুযোগ এবং প্রতিশ্রুতিশীল আক্রমণকে প্রায়ই একই অর্থে ব্যবহার করা হয়। অথচ দুইটির মধ্যে পার্থক্য আছে। কোনো আক্রমণ বিপজ্জনক হতে পারে, কিন্তু সেটি গোলের সুস্পষ্ট সুযোগ নাও হতে পারে। একটি দল দ্রুত পাল্টা আক্রমণে উঠেছে বলেই প্রতিপক্ষের প্রতিটি ফাউল লাল কার্ডের যোগ্য হয়ে যায় না। আবার আক্রমণকারী গোল থেকে দূরে থাকলেও তাঁর সামনে ফাঁকা জায়গা এবং বলের পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ থাকলে পরিস্থিতি আরও জটিল হতে পারে।

দর্শককে নিয়ম শেখানোর সবচেয়ে কার্যকর উপায় হলো বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে বাস্তব দৃশ্যের সঙ্গে যুক্ত করে ব্যাখ্যা করা। এই ম্যাচটি সেই সুযোগ তৈরি করেছে। রাবিওর অবস্থান, টাচলাইনের দূরত্ব, গোল থেকে আনুমানিক দূরত্ব এবং জেনোয়ার ডিফেন্ডারদের অবস্থান নিয়ে একটি স্পষ্ট চিত্র প্রকাশ করা হলে দর্শক বুঝতে পারবেন কেন লাল কার্ডের দাবি এবং হলুদ কার্ডের সিদ্ধান্তের মধ্যে মতবিরোধ তৈরি হয়েছে।

একটি ফুটবল ম্যাচে রেফারি মাঠের কর্তৃত্ব ধরে রাখেন, কিন্তু সেই কর্তৃত্বের সামাজিক গ্রহণযোগ্যতা আসে বিশ্বাস থেকে। খেলোয়াড়, কোচ, সমর্থক এবং সংবাদমাধ্যম যদি মনে করেন সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা পাওয়া যায়, তাহলে মতবিরোধ থাকলেও ব্যবস্থার ওপর আস্থা টিকে থাকে। ব্যাখ্যা না থাকলে প্রতিটি বিতর্ক পরবর্তী ম্যাচের জন্য নতুন সন্দেহ তৈরি করে।

যে প্রশ্নগুলোর উত্তর এখনও প্রয়োজন

এই ঘটনার পূর্ণ মূল্যায়নের আগে কয়েকটি তথ্য নিশ্চিত করা জরুরি। প্রথমত, ম্যাচের সরকারি প্রতিবেদন থেকে ফাউলের সঠিক স্থান এবং সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের পরিচয় যাচাই করতে হবে। দ্বিতীয়ত, ভিডিও সহকারী রেফারির পর্যালোচনায় কী দেখা হয়েছিল, সেটি নিশ্চিত করা প্রয়োজন। তৃতীয়ত, ডাগআউটে লাল কার্ড পাওয়া ব্যক্তিদের পরিচয় ও আচরণ জানতে হবে। চতুর্থত, রাবিওর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের মন্তব্যের পূর্ণ বক্তব্য এবং প্রকাশের সময় যাচাই করা দরকার।

বিশেষ করে আনুমানিক ৬০ মিটারের দূরত্বকে সরকারি পরিসংখ্যান হিসেবে প্রকাশ করা যাবে না। এটি কালভারেজের বর্ণনার ভিত্তিতে পাওয়া তথ্য। একইভাবে ম্যাচের সঙ্গে সম্পর্কহীন শিরোনাম, অন্য দলের ফলাফল কিংবা অন্য কোচের নাম এই ঘটনার সঙ্গে জুড়ে দিলে সংবাদটির বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হবে। একটি নির্দিষ্ট রেফারিং বিতর্কের বিশ্লেষণে অপ্রাসঙ্গিক তথ্যের চেয়ে তথ্যের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করা বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

সাবেক রেফারি মাসিমিলিয়ানো মারেল্লির ব্যাখ্যাও এই আলোচনায় উল্লেখ করা হয়েছে বলে প্রদত্ত উপাদান থেকে জানা যায়। তবে তাঁর সুনির্দিষ্ট বক্তব্যের পূর্ণ উদ্ধৃতি বা প্রকাশনার সূত্র এখানে নেই। তাই তাঁকে কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের সমর্থক হিসেবে উপস্থাপন করা সমীচীন হবে না। নির্ভরযোগ্য উদ্ধৃতি পাওয়া গেলে তাঁর ব্যাখ্যাকে কালভারেজের বক্তব্যের সঙ্গে তুলনা করা যেতে পারে।

এ ধরনের যাচাই সংবাদমাধ্যমের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ। খেলোয়াড়ের ক্ষোভকে শিরোনামে তুলে ধরলে পাঠকের আগ্রহ তৈরি হয়, কিন্তু নিয়মের ব্যাখ্যা বাদ পড়লে সংবাদটি একপাক্ষিক হয়ে যায়। আবার সাবেক রেফারির বক্তব্যকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নিলেও একই সমস্যা তৈরি হয়। সংবাদ প্রতিবেদনের কাজ হলো বিরোধী বক্তব্য তুলে ধরা, প্রমাণ যাচাই করা এবং পাঠককে সিদ্ধান্তের ভিত্তি বোঝার সুযোগ দেওয়া।

মাঠের পরের সংকেত

মিলানের জয় স্কোরবোর্ডে থাকবে, রাবিওর প্রতিবাদ থাকবে আলোচনায়, আর মাসার হলুদ কার্ড থাকবে রেফারিংয়ের একটি বিতর্কিত উদাহরণ হিসেবে। কিন্তু এই ঘটনার দীর্ঘমেয়াদি তাৎপর্য নির্ভর করবে পরবর্তী পদক্ষেপের ওপর। ইতালীয় ফুটবল কর্তৃপক্ষ কি সিদ্ধান্তটির নিয়মভিত্তিক ব্যাখ্যা প্রকাশ করবে? ডাগআউটের শাস্তির বিষয়ে কি আনুষ্ঠানিক তথ্য আসবে? রাবিওর মন্তব্যের পর কোনো শৃঙ্খলামূলক পদক্ষেপ নেওয়া হবে কি না, সেটিও নজরে রাখতে হবে।

একটি ম্যাচের সিদ্ধান্ত দিয়ে পুরো সিরি আ-র রেফারিং ব্যবস্থাকে বিচার করা যায় না। একইভাবে একটি জয় দিয়ে বিতর্কের প্রশ্ন মুছে দেওয়া যায় না। প্রয়োজন ধারাবাহিকতা, তুলনাযোগ্য সিদ্ধান্ত এবং প্রকাশ্য ব্যাখ্যা। আগামী দিনে মিলানের ম্যাচে একই ধরনের পরিস্থিতি তৈরি হলে রেফারিরা কীভাবে সিদ্ধান্ত নেন, সেটিও এই বিতর্কের মূল্যায়নে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে।

ফুটবলের নিয়মের প্রতি আস্থা তৈরি হয় তখনই, যখন মাঠের সিদ্ধান্তের পাশাপাশি সেই সিদ্ধান্তের কারণও মানুষের কাছে পৌঁছায়। রাবিওর আপত্তি শেষ পর্যন্ত নিয়মের দৃষ্টিতে সঠিক প্রমাণিত হবে কি না, তার উত্তর দিতে আরও তথ্য প্রয়োজন। কিন্তু ইতালীয় ফুটবলের সামনে প্রশ্নটি এখনই স্পষ্ট: ভিডিও প্রযুক্তি যখন মাঠের সিদ্ধান্তকে পরীক্ষা করতে পারে, তখন দর্শকের সামনে সেই পরীক্ষার যুক্তি তুলে ধরার ব্যবস্থা কতটা প্রস্তুত?

মাসার সিদ্ধান্ত বহাল থাকলেই গল্প শেষ হওয়ার কথা নয়। বরং পরবর্তী ম্যাচে, পরবর্তী বিতর্কে এবং পরবর্তী ভিডিও পর্যালোচনায় ইতালীয় রেফারিংয়ের স্বচ্ছতা কতটা দৃশ্যমান হয়, সেখানেই এই ঘটনার প্রকৃত উত্তর পাওয়া যাবে।