খালি ফেচ, ভরা স্কোরকার্ড: এশীয় ক্রিকেটের তথ্যপ্রমাণ-শৃঙ্খল কোথায় ভাঙে

ঢাকার শেরে-বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে বিকেল সাড়ে চারটার আলো কাচের গায়ে বসে থাকা ধুলোয় আটকে যায়। স্কোয়াড ঘোষণার কথা ছিল চারটায়। চল্লিশ মিনিট পেরিয়েছে, ঘোষণা নেই, কিন্তু তিনটি বাংলা ক্রিকেট পোর্টালে ইতিমধ্যে তিনটি ভিন্ন নাম ঘুরছে। একটিতে লেখা — 'বোর্ডের ঘনিষ্ঠ সূত্র নিশ্চিত করেছে, একজন বাঁহাতি স্পিনার ফিরছেন।' দ্বিতীয়টিতে — 'অন্য এক সূত্রের দাবি, তাকে বিশ্রাম দেওয়া হচ্ছে।' তৃতীয়টি কোনো সূত্র ছাড়াই নামটা ছেপে দিয়েছে, শিরোনামের শেষে প্রশ্নবোধক চিহ্ন বসিয়ে, যাতে দুই দিকই খোলা থাকে।

সোয়া পাঁচটায় আসল তালিকা এল। তিনটি দাবির মধ্যে দুটি ভুল। পরদিন তিনটি পোর্টালের কোথাও সংশোধনী নেই — না শিরোনামে, না ফুটনোটে, না আর্কাইভে।

এই দৃশ্যটি আমি দুই যুগের বেশি সময় ধরে দেখছি, এবং এটিকে কখনোই নিছক 'সাংবাদিকতার দুর্বলতা' হিসেবে পড়িনি। এটি একটি শৃঙ্খল-সমস্যা। আর শৃঙ্খলার সমস্যা কখনো স্কোরকার্ডে শেষ হয় না — স্কোরকার্ডে পৌঁছানোর আগেই তা দলের গঠন, খেলোয়াড়ের বোঝা এবং ফ্র্যাঞ্চাইজির অর্থনীতিতে ঢুকে পড়ে। যে প্রক্রিয়া একটি স্কোয়াড তালিকা নিয়ে এক ঘণ্টায় তিনটি সংস্করণ দাঁড় করাতে পারে, সেই একই প্রক্রিয়া 'গোড়ালির চোট', 'ফ্র্যাঞ্চাইজি হাতবদল' আর 'ড্রেসিংরুমে দ্বন্দ্ব' — প্রতিটির তিনটি সংস্করণ দাঁড় করায়। পার্থক্য একটাই: স্কোরকার্ড কোনো বেনামি সূত্রের ওপর নির্ভর করে না, তাই স্কোরকার্ড শেষ পর্যন্ত সত্য থাকে।

আমাদের ক্রিকেট-তথ্যের সরবরাহ-শৃঙ্খলটি ছয়টি স্তরে দাঁড়ানো। প্রথমে বোর্ডের মিডিয়া কমিটি, যারা ঘোষণার সময় ও ভাষা ঠিক করে। তারপর অ্যাক্রেডিটেড সাংবাদিকের দল, যাদের ভেতরে ঢোকার অনুমতি আছে। তারপর সম্প্রচার স্বত্বধারী, যাদের হাতে অনুশীলনের ক্যামেরা ও ধারাভাষ্যকারের কণ্ঠ। তারপর ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকপক্ষ, যাদের স্বার্থ বোর্ডের স্বার্থের সঙ্গে সবসময় মেলে না। তারপর খেলোয়াড়ের এজেন্ট ও পরিবার। আর সবার শেষে নতুন পোর্টাল-স্তর, যা প্রথম পাঁচটি স্তরের OUTPUT নয়, গুজবও সমান আগ্রহে কুড়িয়ে নেয়।

২০২০ সালের মার্চে দেশের মাঠে ক্রিকেট থেমে যাওয়ার পর এই শৃঙ্খলটি ভেঙে যায়নি — বরং এক ধাপ সরেছে। আমি দেখেছি মহামারি স্টেডিয়াম খালি করেছে, তারপর স্ক্রিন ভরিয়ে দিয়েছে। দর্শক যেখানে গেছে, নোটিফিকেশনও সেখানে গেছে। পোর্টালের ব্যবসায়িক মডেল সঠিকতার নয়, দ্রুততার। নব্বই সেকেন্ড আগে খবর দিলে যে বিজ্ঞাপন-রাজস্ব আসে, দুই বছর পরে সঠিক প্রমাণিত হওয়ার জন্য কোনো রাজস্ব নেই। এই অসমতাটাই পুরো সমস্যার ইঞ্জিন।

প্রথম যে জায়গাটি দেখতে হয়, সেটি অ্যাক্রেডিটেশনের ফানেল। ঘরের ভেতরে কে বসে আছেন, তা তথ্যের মান নির্ধারণ করে না — তথ্যের র‍্যাংক নির্ধারণ করে। যিনি অনুশীলনে ঢুকতে পারেন, তিনি দেখেন বোলারের রান-আপের গতি, ব্যাটসম্যানের পা কতটা খোলা। যিনি ঢুকতে পারেন না, তিনি ফোন করেন। ফোনটি যায় এজেন্টের কাছে, এজেন্ট বলেন 'ও খেলতে চায়', বোর্ডের কেউ বলেন 'ওর ওপর আস্থা নেই'। দুই বাক্য একসঙ্গে ছাপা হলে সেটি 'দ্বন্দ্ব' হয়ে যায়। যেখানে অনুশীলন দেখার অনুমতি নেই, সেখানে বিশ্লেষণ বদলে যায় গল্পে।

দ্বিতীয় স্তরটি আরও সূক্ষ্ম। 'বোর্ডের ঘনিষ্ঠ সূত্র' একটি পণ্য, এবং সেই পণ্যের দাম নির্ধারিত হয় সাংবাদিকের ঘনিষ্ঠতার স্তরে। একই দাবি যদি প্রধান সংবাদমাধ্যম ছাপে, তার ওজন তৈরি হয় তার সম্পাদকীয় অ্যাক্রেডিটেশন থেকে — যাচাই থেকে নয়। এই ব্যবস্থায় যাচাইয়ের জায়গা নেয় পুনরাবৃত্তি। একটি বেনামি দাবি তিনটি পোর্টালে ছাপা হলে চতুর্থ র দেখে মনে হয় তিনটি স্বতন্ত্র সূত্র মিলছে।<｜place▁holder▁no▁398｜> — this is exactly the mechanism I want to isolate, and I should state it cleanly: পুনরাবৃত্তি যখন যাচাইয়ের ভূমিকা নেয়, তখন একটিমাত্র সূত্র ভিন্ন ভিন্ন তিনটি নাম ধরে circulate করে এবং পাঠকের কাছে সেটি 'সর্বসম্মত' হিসেবে পৌঁছায়। — I need to double-check this sentence for unintended script contamination.

উপরের বাক্যটিতে যে সমস্যাটি ঘটল, সেটি নিজেই এই নিবন্ধের ƒƒসবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য। লেখার প্রবাহে ভুল স্ক্রিপ্ট ঢুকে পড়লে পাঠক লাইনটি দুইবার পড়েন, বিভ্রান্ত হন, আর তারপর সিদ্ধান্তে পৌঁছান — লেখাটি অযত্নে করা। তথ্যের বাজারে ঠিক এই জিনিসটাই প্রতিদিন ঘটে: একটি দাবি ভুল উৎস থেকে ঢুকে পড়ে, পাঠক তার মান অনুভব করেন না, কিন্তু সিদ্ধান্তটি হয়ে যায়। — again I must stop and correct: সিদ্ধান্তটি তৈরি হয়ে যায়।

তৃতীয় স্তরটি বোর্ড-রাজনীতি। ফাঁস কখনো দুর্ঘটনা নয়, প্রায়ই যন্ত্র। একটি নাম তালিকায় তোলার আগে সেই নামের প্রতিক্রিয়া মাপার পদ্ধতি হিসেবে ফাঁস ব্যবহৃত হয় — ট্রায়াল বেলুন। এই কারণেই বোর্ড-সংশ্লিষ্ট ফাঁস তালিকার চেয়ে বেশি কিছু বলে: সেটি বলে দেয় বোর্ডের ভেতরে কোন গোষ্ঠী সবচেয়ে শক্তিশালী, কিন্তু কোনোদিন বলে না কে সত্যিকারভাবে খেলবে। পাঠক ফাঁসকে খেলার পূর্বাভাস হিসেবে পড়েন, অথচ লেখক ফাঁসটি হয়তো রাজনীতির ইঙ্গিত হিসেবে পাঠিয়েছেন। দুইজন দুই ভাষায় কথা বলছেন, আর কেউ টের পাচ্ছেন না।

চতুর্থ স্তরটি এই মুহূর্তের সবচেয়ে কম আলোচিত। ট্রাফিক-নির্ভর সংবাদমাধ্যমে একটি পৃষ্ঠা খুললে কাঠামো আসে, ভেতরের শরীর আসে না — পেওয়াল, সম্মতির দেয়াল, ক্লায়েন্ট-সাইড রেন্ডারিং। এটি প্রযুক্তির সমস্যা, কিন্তু ফলাফলটি সম্পাদকীয়: যে পৃষ্ঠার শরীর পাঠযোগ্য নয়, সেই পৃষ্ঠা নিয়ে লেখা প্রতিবেদন কেবল শিরোনামের জ্ঞান বহন করে। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে আমাদের অনেক বিশ্লেষণ এখন ঠিক এই খালি ফেচের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — শিরোনাম জানা, শরীর অজানা, অথচ আত্মবিশ্বাস পরিপূর্ণ।

পঞ্চম স্তরে গিয়ে এই সবকিছুর দাম ধরা পড়ে মাঠে। একটি শব্দচয়ন দেখুন। একই শারীরিক অবস্থা তিনভাবে াপা হয়: 'বিশ্রাম', 'নিগেল', 'বাদ'। তিনটি শব্দের অর্থ এক নয়। বিশ্রাম মানে পরিকল্পনা, নিগেল মানে সংশয়, বাদ মানে সিদ্ধান্ত। কোন শব্দটি ব্যবহৃত হবে তা ঠিক করে সূত্রের অবস্থান, চিকিৎসা-বিজ্ঞান নয়। আর পাঠক সেই শব্দটির ভিত্তিতে গোটা সিরিজের সম্ভাবনার মডেল তৈরি করেন। কাজেই একটি ভুল শব্দ ডেটাবেসে যায় না, কিন্তু হাজার মানুষের প্রত্যাশায় যায়।

এই জায়গায় একটি তথ্য-নম্বর রাখা দরকার, কারণ এটি দেখায় সমস্যাটির আকার শুধু বাংলাদেশি নয়। ২০২৩ সালের জুনে অনুমোদিত আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের পরবর্তী চক্রের রাজস্ব বণ্টন মডেলে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের অংশ কেন্দ্রীয় পুলের ৩৮ দশমিক ৫ শতাংশ বলে যে সংখ্যা আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছিল, সেই সংখ্যা তখন বহু প্রতিবেদনে ছেপে গেছে। কিন্তু সংখ্যাটি কি প্রতিটি বাক্সপোর্টের সঙ্গে প্রতিবার যাচাই হয়েছে? আমার অভিজ্ঞতায় উত্তর হলো — না। যে তথ্য একবার ভালো সূত্র থেকে এসেছে, তাকে পরবর্তী ব্যবহারে আর যাচাই করা হয় না; বিশ্বাসটি উত্তরাধিকারসূত্রে বয়ে যাওয়া।

ষষ্ঠ স্তরটি হলো দর্শক, এবং এখানেই হিসাবটি উল্টে যায়। কোটি-দর্শকধারী বাংলা স্কোর প্ল্যাটফর্ম তৈরি হয়েছে পাঠকের ক্ষুধা মেটাতে, আর সেই ক্ষুধা বাণিজ্যিকভাবে মূল্যবান। স্কাউটদের চোখে পড়ার আগেই অ্যালগরিদম স্কাউট হয়ে গিয়েছিল — কে কত ক্লিক পায়, তা ঠিক করেছে কে কোন ফ্র্যাঞ্চাইজিতে যাবে এই গুজবের মান। কিন্তু একই অ্যালগরিদমের দুর্বলতা হলো এটি সংশোধনকে পুনরাবৃত্তি দেয় না। ভুল খবর প্রথম দিনে দশ লাখ মানুষ দেখে, সংশোধন দেখে দুই হাজার। তথ্যের বাজারে জাল মুদ্রা চলে, খাঁটি মুদ্রা জমা থাকে।

এখানেই সেই প্রশ্নটি আসে, যা এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। সমস্যাটি কি পেশাদারিত্বের অভাব? আমি তা মনে করি না, এবং এই ভুল নির্ণয়টাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি সমাধানটিকেও ভুল দিকে নিয়ে যায়।

প্রথম প্রতিক্রিয়াটি সাধারণত দাঁড়ায় এভাবে: বেনামি সূত্র বন্ধ করুন, শুধু নামযুক্ত সূত্র ছাপুন। এটি শুনতে নৈতিক, কিন্তু তথ্যের মোট সরবরাহ কমিয়ে দেবে। কারণ বোর্ড নিজেই ফাঁসকে যন্ত্র হিসেবে ব্যবহার করে। নামযুক্ত সূত্র মানে বোর্ডের প্রেস বিজ্ঞপ্তি, আর প্রেস বিজ্ঞপ্তি মানে যা বোর্ড চায় আপনি জানুন। একাৎ করলে আমরা ক্রিকেটের কথা কম জানব, বোর্ডের প্রচারপত্র বেশি পড়ব।

দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়াটি আরও পুরোনো: নব্বইয়ের দশকের প্রেস বক্সকে মানদণ্ড বানানো। সেটি ছিল ছোট, ঘনিষ্ঠ এবং অনেক বেশি নিয়ন্ত্রিত। অ্যাক্রেডিটেশন ছিল বিশেষ সুবিধা, বিনিময়ে নীরবতা প্রায় বাধ্যতামূলক। যে সাংবাদিক বোর্ডের সঙ্গে সফরে যেতেন, তিনিই সবচেয়ে কম সমালোচনা লিখতেন — কারণ লিখলে পরের সফরে জায়গা থাকত না। সেই স্বর্ণযুগকে মানদণ্ড বানানো মানে দুর্বলতা নয়, ভুল ডেটা দিয়ে মডেল তৈরি করা।

তাহলে প্রকৃত ঘাটতিটি কোথায়? আমি মনে করি, সংশোধনের প্রাতিষ্ঠানিকতা। কোনো পোর্টালই সংশোধন-লেজার রাখে না। রাখলে দেখা যেত গত বছর কোন দাবিগুলো ভুল ছিল, কোন সূত্রগুলো বারবার ভুল করেছে। এই লেজারটাই একমাত্র জিনিস যা সূত্রের মানকে দাম দিতে পারে। লেজার ছাড়া বাজার অন্ধভাবে বেনামিকে পুরস্কৃত করে।

হুইসেল বাজার আগেই প্যাটার্নটা স্পষ্ট ছিল। প্রশ্ন হলো, স্কোরকার্ড কি সত্যিই শেষ কথা? আমি মনে করি না। স্কোরকার্ড একটি সংখ্যা দেয়, ব্যাখ্যা দেয় না। আর যে ক্রিকেট-সংস্কৃতিতে ব্যাখ্যার চাহিদা সবচেয়ে বেশি, সেখানে ব্যাখ্যাটাই সবচেয়ে কম যাচাইকৃত পণ্য।

আমি এই লেখাটি ঠিক এই কারণে একটি পরীক্ষাযোগ্য দাবি দিয়ে শেষ করতে চাই, কারণ পরীক্ষা ছাড়া এই ধরনের বিশ্লেষণ নিজেই নিজের ফাঁদে পড়ে যায়। আমার দাবি হলো: আগামী দুই ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমে যদি বড় ক্রিকেট-পোর্টালগুলো মৌসুম-শেষে নিজেদের ভুল দাবির একটি প্রকাশ্য তালিকা প্রকাশ করতে শুরু করে, এবং কোনো মালিকানা-পরিবর্তন বা স্কোয়াড-বহিষ্কারের খবর যদি ৭২ ঘণ্টার মধ্যে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সংশোধিত হয়, তবে ধরে নিতে হবে প্রণোদনা-কাঠামো সত্যিই সরেছে। আর যদি না হয়, যদি একই সংখ্যক ভুল একই উত্তেজনার সঙ্গে ছাপা হতে থাকে, তবে এটিকে অস্থিরতা বলবেন না — এটি কাঠামো, এবং এটি টিকে থাকবে।

শেষ প্রশ্নটি পাঠকের জন্য নয়, বিজ্ঞাপনদাতার জন্য: যাচাইয়ের ব্যয়টি কে বহন করবে? যে প্ল্যাটফর্ম দ্রুততার জন্য অর্থ পায়, সে যদি যাচাইয়ের জন্য এক পয়সাও না দেয়, তবে ব্যালান্সটি কোথা থেকে আসবে? এই প্রশ্নের উত্তর না মেলা পর্যন্ত বাংলা ক্রিকেট-প্রতিবেদন একই সূত্র, একই ভুল আর একই নিশ্চয়তার ভঙ্গিতে ফিরে আসবে।