৭.৪ ওভারের সাক্ষ্য: হার্দিক পাণ্ডিয়ার 'অপরিবর্তনীয়' দাবি আর দুই প্রতিদ্বন্দ্বী প্রমাণ-মানদণ্ড

বেনগালুরুর এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামে সেই সন্ধ্যায় স্কোরবোর্ড যা লিখেছিল, তার চেয়ে বেশি কথা বলেছিল আকাশ। পাঁচ ম্যাচের সিরিজ ২-২-এ দাঁড়িয়ে আছে। ডিসাইডার। নয় ওভারের ম্যাচ, তারপর সেটাও গিয়ে ঠেকল সাত দশমিক চার ওভারে। নেমান ধীর ছয় বলে ২৪, অপরাজিত। স্ট্রাইক রেট চারশো। এরপর বৃষ্টি নামল, আর ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিং ইনিংসটা কোনোদিন শুরুই হলো না।

পরদিন সুনীল গাভাস্কারের একটি বাক্য ফিড ভরিয়ে দিল — হার্দিক পাণ্ডিয়া অপরিবর্তনীয়, ভারতের তার মতো প্রতিস্থাপন খোঁজা বন্ধ করা উচিত। যুক্তিটা শুনতে সহজ, আর ঠিক সেই সহজতার কারণেই আমার কাছে সন্দেহজনক লাগল। কারণ যে ম্যাচটা এই যুক্তির প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো হচ্ছে, সেই ম্যাচে ভারতের বোলিং ইনিংসটাই কখনো মাঠে নামেনি।

বছর কুড়ি ধরে ম্যাচ দেখার যে অভ্যাসটা আমাকে পেয়ে বসেছে, সেটা হলো কাঠামো খোঁজা। কে জিতল, কে হারল, সেটা পরে আসে। আগে আসে — কোন শর্তে কী ঘটল, আর সেই শর্তটা কি আসলেই ওই ঘটনাকে ব্যাখ্যা করার অনুমতি দেয়? রেফারির চোখ দিয়ে দেখলে এই বিতর্কটা ক্রিকেটের নয়, প্রমাণের। একই সাত দশমিক চার ওভার ফুটেজ নিয়ে দুই প্রাক্তন ক্রিকেটার দুই রকম মানদণ্ড বসিয়েছেন। এবং দুজনেই নিজের সুবিধামতো জায়গায় মানদণ্ডটা বদলেছেন।

নিয়ম আর নজির: সংক্ষিপ্ত ওভারের ম্যাচ আসলে অন্য খেলা

নয় ওভারের টি-টোয়েন্টি একটা আলাদা প্রজাতি। এখানে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন কয়েক ওভারেই শেষ, বোলারপ্রতি কোটা দাঁড়ায় মোটামুটি দুই ওভারে। মিডল-ওভার্স কন্টেইনমেন্ট বলে কিছু থাকে না, আর সত্যিকারের ডেথ ব্লকও থাকে না। যে ফেজটা সবচেয়ে বেশি স্ট্রেস-টেস্ট দরকার — মৃত ওভারে চাপ সামলানো — সেটাই এখানে অনুপস্থিত।

আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম, ক্যামেরা যা ধরতে পারেনি তা দেখতে। সেখানে বৃষ্টিতে কাটা ম্যাচের পরে আম্পায়ারদের সাথে বসে যে কথাটা বারবার উঠে এসেছে — ম্যাচ কমে গেলে সিদ্ধান্তের সংখ্যা কমে না, বরং বাড়ে। কারণ প্রতিটি বলের ওজন তখন কয়েকগুণ। একই কথা বোলারের মূল্যায়নেও। দুই ওভারের কোটা পূর্ণ করার আগেই ইনিংস শেষ। ফলে একজন পেসারের লাইন-লেংথ, তার শেষ ওভারের চাপ সামলানোর ক্ষমতা, তার ইয়র্কার — কিছুই মাপা যায় না।

এই জায়গায় গাভাস্কারের আপত্তিটা পদ্ধতিগতভাবে সঠিক। বৃষ্টি ভারতকে বোলিং মূল্যায়নের সুযোগ দেয়নি — এটা আবেগের কথা নয়, মাপার কথা। মৃত ওভারে বোলিং কেমন দাঁড়িয়েছে, সেটাই সবচেয়ে বেশি জানা দরকার ছিল, আর ঠিক সেটাই দেখা হলো না।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাটল। একই সাত দশমিক চার ওভার তিনি বোলিংয়ের জন্য অচল বলে ঘোষণা করলেন, অথচ ব্যাটিংয়ের ক্ষেত্রে সেই একই ম্যাচ থেকে ছয় বলে ২৪ রান তুলে ধরলেন ধীরের ভূমিকার প্রমাণ হিসেবে। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি একই ফুটেজের এক অংশে চোখ বন্ধ রাখলেন, আরেক অংশে বড় করে খুললেন।

আকাশ চোপড়া ঠিক উল্টোটা করলেন। তিনি স্পষ্ট বললেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে তা বাদ দিয়ে চলুন। অর্থাৎ একই ৭.৪ ওভার, একই ফুটেজ, দুই প্রাক্তন ওপেনার, দুই বিপরীত মানদণ্ড। ফুটবলে ভিএআর নিয়ে কাজ করার সময় আমি এই সমস্যাটা চিনি — একই ইনসিডেন্ট, দুই অ্যাঙ্গেল, দুই সিদ্ধান্ত। পার্থক্য শুধু এই যে ফুটবলে প্রোটোকল থাকে, কে কোন অ্যাঙ্গেলে কী দেখবে তা আগে থেকে ঠিক করা। ক্রিকেট পণ্ডিত্যবৃত্তিতে সেই প্রোটোকল নেই। তাই প্রত্যেকে নিজের পছন্দের অ্যাঙ্গেল বেছে নেন, আর সেটাকেই বলে 'বিশ্লেষণ'।

মূল বিশ্লেষণ: যুক্তিটা আসলে কী বলছে, আর কী বলছে না

প্রথমত, 'অপরিবর্তনীয়' শব্দটা এখানে মূল্যায়ন নয়, সরবরাহের হিসাব। ভারতের ট্যালেন্ট পুলে দ্বিতীয় কোনো খেলোয়াড় নেই যে একসাথে টপ-সিক্সে ব্যাট করে আর সত্যিকারের সিম বোলিং কোটা দিতে পারে। বিশ্বব্যাপী এই ধরনের প্লেয়ারের সংখ্যা এক হাতের আঙুলে গোনা যায়। তাই গাভাস্কারের বাক্যটা প্রশংসা নয়, একটা বাজারের বাস্তবতা। মিডিয়া সেটাকে প্রশংসা বানিয়ে ফেলেছে, আর সেখান থেকেই ভুল বোঝাবুঝির শুরু।

দ্বিতীয়ত, প্রস্তাবিত একাদশের অঙ্কটা দেখা দরকার। গাভাস্কারের পরিকল্পনা ভাঙলে দাঁড়ায় — চার জন বিশেষজ্ঞ বোলার ষোলো ওভার, অক্ষর প্যাটেল পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার, মোট কুড়ি ওভার। ধীর ষষ্ঠ বা জরুরি বিকল্প হিসেবে দুই-তিন ওভার। অর্থাৎ এটা ছয় বোলারের আক্রমণ নয়। এটা পাঁচ বোলারের আক্রমণ, যেখানে ব্যাটিং-প্রথম একজন পার্ট-টাইমার বিমা হিসেবে আছেন। একে 'ছয় অপশন' বলে চালিয়ে দেওয়া বোলিং গভীরতাকে বাড়িয়ে দেখানো।

তৃতীয়ত, যে দামটা কেউ ধরতে চাইছে না। পাণ্ডিয়া এক ঘর — ব্যাটিং আর বোলিং দুটোই। সেটাকে ভেঙে অক্ষর আর ধীর — দুই ঘর করলে একাদশে একটা বাড়তি জায়গা খরচ হয়। সেই জায়গাটা যাবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং থেকে, নয় বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কার নিজেই সীমাটা টেনে দিয়েছেন — ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত, কারণ আট পর্যন্ত নামালে বোলিং দুর্বল হয়ে যায়। যুক্তিটা টি-টোয়েন্টিতে রক্ষণীয়। কিন্তু এটা একটা বিনিময়, বিনামূল্যের লাঞ্চ নয়। প্রতিবেদনে সেটা বিনামূল্যে পাওয়া সুবিধার মতো উপস্থাপিত হয়েছে।

চতুর্থত, ধীরের উদাহরণটা ভূমিকা-সামঞ্জস্যের যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। গাভাস্কার নিজেই বলেছেন — এমন কেউ, যে একটু আলাদা কাজ করবে। ফ্রেমিংটা সঠিক। বিপদটা পরের ধাপে। ছয় বলে তৈরি হওয়া একটা ভূমিকা-প্রস্তাবকে মিডিয়া আর নির্বাচকরা পারফরম্যান্স-দাবিতে রূপান্তরিত করবেন। ছয় বলের নমুনায় সংখ্যাগতভাবে কিছুই নেই। টি-টোয়েন্টিতে অর্থবহ নমুনা ধরতে ন্যূনতম একশো বল দরকার। চারশো স্ট্রাইক রেট সত্যি, কিন্তু সংক্ষিপ্ত ম্যাচের কাঠামোয় সেটা ফোলা। নয় ওভারের ইনিংসে প্রতিপক্ষের হাতে পূর্ণ কোটা ডেথ স্পেশালিস্ট থাকে না — ওই পরিবেশে ছয় বলে ২৪ রান পুরো টোয়েন্টি ওভারের ডেথ ব্লকে ছয় বলে ২৪ রানের চেয়ে অনেক সহজ।

পঞ্চমত, যে প্রসঙ্গটা প্রতিবেদনে নেই কিন্তু পুরো বিতর্কের ইঞ্জিন। ভারত কেন প্রতিস্থাপন খুঁজছে? কারণ তারা পাণ্ডিয়াকে বাদ দিতে চায় বলে নয়। কারণ পিঠের চোটের ইতিহাস আছে এমন একজন পেস-বোলিং অলরাউন্ডারের ওপর প্রতিটি ম্যাচে ভরসা করা যায় না। কাজের চাপ আর ইনজুরি — এই দুটো মিলেই 'খোঁজা' শব্দটার জন্ম। এটা ডোমেইন-জ্ঞান, প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই, কিন্তু এটা ছাড়া গাভাস্কারের বাক্যটা অর্ধেক বোঝা যায়।

ষষ্ঠত, অভিষেক শর্মার প্রশ্নে চোপড়ার পরিসংখ্যান-পয়েন্টটা ঠিক। প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে খেলা ব্যাটারের ফ্লোর স্বভাবতই নিচু। এই ভ্যারিয়েন্স কৌশলেরই অংশ, ফর্মের সমস্যা নয়। তার ধারাবাহিক রিটার্ন আশা করা 'আমাদের ভুল ধারণা' — পদ্ধতিগতভাবে একমত। সঠিক মূল্যায়ন মাপকাঠি গড় নয়, ইমপ্যাক্ট ডিস্ট্রিবিউশন — প্রতি ইনিংসে সমান-উপরের রান, আর ম্যাচ-নির্ধারক অবদানের ফ্রিকোয়েন্সি।

সপ্তমত, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গাটা। এই প্রতিবেদনে কোনো গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, স্কোরকার্ড নেই। পুরোটাই উদ্ধৃতি-নির্ভর। তার মানে দাঁড়ায় — একটা দল-নির্বাচন মতবাদ দাঁড়িয়ে আছে সাত দশমিক চার ওভারের একটা ম্যাচ আর ছয় বলের ওপর, যেখানে মূল পরিমাপযোগ্য উপাদানটাই ঘটেনি। সাংবাদিকতায় এটা সমস্যা নয়, ঘটনা-প্রতিবেদন এভাবেই লেখা হয়। কিন্তু বিশ্লেষণে এটাই হলো সেই মুহূর্ত যেখানে আম্পায়ার থামা উচিত।

বিপরীত কোণ: খেলোয়াড় যা দেখলেন, আর আমরা যা মাপলাম

আমার পেশায় একটা ফাঁদ আছে। রেফারির চোখ নিয়ে এত বছর কাজ করার পর নিয়ম-কাঠামোর দিকে ঝোঁক বেড়ে যায়, আর খেলোয়াড়ের অভিজ্ঞতাটা আড়ালে পড়ে যায়। এই বিতর্কে সেটা খাটে না।

ধীরের চোখে দেখুন। ছয় বল। প্রতিটি বল সম্ভবত তাঁর ক্যারিয়ারের সবচেয়ে বড় সুযোগ। তিনি ভাবেননি নমুনা-আকার নিয়ে। তিনি ভেবেছেন সীমানা ছোট, বাতাস গরম, বোলার ক্লান্ত। যে মুহূর্তে ব্যাটার এই হিসাবটা করেন, সেখানে নির্বাচকের স্প্রেডশিট থাকে না। এই মানবিক অসমতা কোনো বিশ্লেষণে ধরা পড়ে না — আর সেটাই গাভাস্কারের যুক্তির সবচেয়ে শক্ত জায়গা, দুর্বলতম নয়। কারণ ভূমিকা-সামঞ্জস্য আসলে ট্রায়ালেই ধরা পড়ে, কাগজে নয়।

উল্টো দিকেও একটা কথা রাখি। পাণ্ডিয়াকে 'অপরিবর্তনীয়' বলার মধ্যে একটা লুকানো ঝুঁকি আছে — এটা তাঁর ওপর চাপ তৈরি করে। প্রতিটি ব্যর্থ ইনিংস তখন 'তিনি ছাড়া কী হবে' প্রশ্নে পরিণত হয়। যে খেলোয়াড়কে অপরিবর্তনীয় বলা হয়, তার ভুল করার অধিকার কমে যায়। এটা প্রশংসার ছদ্মবেশে একটা ভার।

আর একটা কথা — আমার নিজের ফ্রেমওয়ার্কের বিরুদ্ধে। নমুনা-আকারের যুক্তি দিয়ে সবকিছু খারিজ করা যায় না। নির্বাচকরা প্রতিদিন ছোট নমুনা থেকেই সিদ্ধান্ত নেন, কারণ অপেক্ষা করার সময় নেই। আমি রাজশাহীতে যে রেফারি লোড ইনডেক্স নিয়ে কাজ করেছি, সেখানেও শেখা একটা কথা — সিদ্ধান্তের গুণমান নির্ভর করে তথ্যের পরিমাণে নয়, আগে থেকে ঘোষণা করা সিদ্ধান্তের নিয়মে। যদি গাভাস্কার আগে থেকে বলে দিতেন 'আমি ভূমিকা-সামঞ্জস্য দিয়ে বিচার করব, পারফরম্যান্স দিয়ে নয়', তাহলে ছয় বলের উদাহরণটা দোষের হতো না। তিনি সেটা পুরোপুরি বলেননি, তাই দুই মানদণ্ড একসাথে চলেছে।

শেষ কথা: পরের বার রিভিউ চাওয়ার আগে নিয়ম লিখে রাখুন

আগামী কয়েক মাসে ভারতের সাদা বলের একাদশ নিয়ে অনেক লেখা হবে। আমার অনুরোধ — প্রতিটি প্রস্তাবের সাথে তিনটি জিনিস লিখে দিন। কোন ফরম্যাটে, কোন নমুনায়, আর কোন মানদণ্ডে। গাভাস্কারের প্রস্তাবটা এই তিনটির প্রথমটায় স্পষ্ট, দ্বিতীয়টায় দুর্বল, তৃতীয়টায় অস্পষ্ট।

প্রশ্নটা তাই গাভাস্কার বা চোপড়া কে সঠিক — নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা সাত দশমিক চার ওভারের ম্যাচ কতজন বিশ্লেষকের ক্যারিয়ারে ভূমিকা-সংক্রান্ত মতবাদের ভিত্তি হয়ে দাঁড়াবে, আর পরের বৃষ্টিতে সেই ভিত্তিটা ধুয়ে গেলে কে জবাব দেবে।