খালি ডেটা, খালি সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট রেফারির চোখে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও সীমা

সকাল ন'টা। মুম্বাইয়ের ফ্ল্যাটে চায়ের কাপ পাশে রেখে ল্যাপটপ খুললাম। স্টেজ-ওয়ান বিশ্লেষণের ফাইলটা খুলতেই থমকে গেলাম। শিরোনাম: এন/এ। সূত্র: এন/এ। মূল বক্তব্য: ফাঁকা। তথ্যবিন্দুর তালিকা: শূন্য। যেখানে থাকার কথা ছিল অন্তত তিন থেকে পাঁচটি সুনির্দিষ্ট তথ্য, সেখানে শুধু একটা বাক্য—অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।

আটচল্লিশ ঘণ্টা আগে ঠিক উল্টো ছবিটা দেখেছিলাম। একটা ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি টুর্নামেন্টের রিভিউ লগ হাতে এসেছিল—সাতাশটি ফ্রেম, ছয়টি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, একটা বিতর্কিত ক্যাচের সিদ্ধান্ত। সেখানে প্রতিটা মিলিমিটার, প্রতিটা ফ্রেম গুরুত্বপূর্ণ ছিল। আজ হাতে এল একটা ফাঁকা ফাইল। আর এখানেই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত সংকটটা লুকিয়ে আছে। আমরা হক-আই, আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং—এই প্রযুক্তিগুলোর নাম উচ্চারণ করি, ব্লকচেইনের ভবিষ্যৎ নিয়ে স্বপ্ন দেখি, কিন্তু তার আগে প্রশ্নটা করি না: ডেটা আসলে আসছে কি?

এই প্রশ্নটা বিমূর্ত দর্শন নয়। গত এক দশকে ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগ্রহণ প্রায় পুরোপুরি ডেটা-নির্ভর হয়ে পড়েছে। ডিআরএস প্রথম টেস্ট ম্যাচে ব্যবহার হয় ২০০৮ সালে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। তারপর থেকে বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, থার্ড-আম্পায়ার প্রোটোকল—সবই একটার ওপর একটা স্তর। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত এখন আর শুধু চোখের ব্যাপার নয়, সেটা সফটওয়্যার আউটপুট, ফ্রেম-রেট আর ক্যালিব্রেশনের ব্যাপার। এখানেই ব্লকচেইন ঢোকে, কারণ ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি—অপরিবর্তনীয়তা, সময়-স্ট্যাম্প, আর একাধিক পক্ষের সম্মতি।

কিন্তু ব্লকচেইনের আগে বুঝতে হবে ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খল আসলে কীভাবে কাজ করে। একটা রিভিউ চারটি স্তরে ভাগ হয়: উপলব্ধি, প্রমাণ সংগ্রহ, ব্যাখ্যা, এবং ঘোষণা। প্রথম স্তরে থাকে ক্যামেরা আর সেন্সর, দ্বিতীয় স্তরে থাকে ডেটা ফিড, তৃতীয় স্তরে থাকে বিশ্লেষক বা থার্ড আম্পায়ার, আর চতুর্থ স্তরে থাকে সিদ্ধান্তের ঘোষণা। ব্লকচেইন সবচেয়ে ভালো কাজ করে দ্বিতীয় স্তরে—ডেটা ফিডের অখণ্ডতা রক্ষায়। কিন্তু যদি প্রথম স্তরেই ডেটা না থাকে, তাহলে দ্বিতীয় স্তরের সব অপরিবর্তনীয়তা অর্থহীন। খালি ডেটা ব্লকচেইনে বসালে সেটা খালি ডেটাই থাকে, শুধু এখন সেটা চিরকালের জন্য খালি।

আমি আমার কর্মজীবনের প্রথম ভাগে মাঠের ভেতরে ছিলাম, দ্বাদশ বছরের পেশাদার ফুটবল কেরিয়ার আর আট বছরের ম্যাচ অফিশিয়াল হিসেবে। সেখানে শিখেছিলাম একটা সহজ সত্য—সিদ্ধান্তের গুণ কখনোই ক্যামেরার রেজোলিউশনের চেয়ে বেশি হতে পারে না। ২০১৭ সালে, যখন ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামের এগারো জনের একজন হিসেবে নির্বাচিত হলাম, তখন আমি আরও একটা কথা শিখলাম: সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক নয়। সার্টিফিকেশন মানে তুমি প্রক্রিয়া জানো; নিশ্চয়তা মানে তুমি জানো তোমার প্রমাণ কতটা বিশ্বাসযোগ্য।

সেই বছরের কাজটা আমার কাছে এখনও পাঠ্য। আইএসএল সেমিফাইনাল, বেঙ্গালুরু এফসি বনাম মোহনবাগান। বাহাত্তর ঘণ্টার টেপ রিভিউয়ে চোদ্দটি মিলিমিটার-সংকটাপন্ন অফসাইড আর তিনটি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা লগ করলাম। সেই আটাশ পাতার ডিসিশন অডিট পরে ফিফার অফিশিয়েটিং টিম তাদের এশিয়ান ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভের জন্য চেয়ে নেয়। সেই আটাশ পাতার সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল না—যা ছিল না। সেটা ছিল, যেখানে প্রমাণ অসম্পূর্ণ ছিল, সেখানে আমি অনুমান করিনি।

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে মুম্বাইয়ের একটা স্পোর্টস নেটওয়ার্কের জন্য রিমোটে কাজ করলাম। চৌষট্টিটি ম্যাচে উনত্রিশটি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার গ্রুপ পর্বের ম্যাচটা আমার প্রধান কেস স্টাডি হয়ে গেল—যেখানে গ্রিয়েজমান প্রথম বিশ্বকাপ-ভিএআর পেনাল্টি পেয়েছিলেন। সেই উনত্রিশটি রিভিউ নিয়ে সাতচল্লিশ স্লাইডের একটা ফ্রেমওয়ার্ক বানালাম, প্রতিটা রিভিউকে সিদ্ধান্তের ধরন, রেসপন্স টাইম আর আউটকাম-নির্ভুলতা অনুযায়ী ভাগ করে।

আমার সবচেয়ে বড় আবিষ্কার ছিল এই—বিতর্কের শতকরা প্রায় সত্তর ভাগ ভিএআর সিদ্ধান্তের ভুল থেকে আসে না, আসে প্রমাণের দৃশ্যমানতার অভাব থেকে। দর্শক যে অ্যাঙ্গেল দেখেন, আর রেফারি যে অ্যাঙ্গেল দেখেন, সেটা এক নয়। আর এই ফাঁকটাই গুজবের জন্ম দেয়।

এখানেই ব্লকচেইন একটা আসল প্রশ্ন তোলে: আমরা কি সিদ্ধান্তের শৃঙ্খলকে এমনভাবে লিপিবদ্ধ করতে পারি যে পরে কেউ দাবি করতে না পারে যে ফ্রেম বদলে দেওয়া হয়েছে? প্রযুক্তিগতভাবে উত্তর হ্যাঁ। প্রতিটা রিভিউ ফ্রেমকে হ্যাশ করা যায়, টাইম-স্ট্যাম্প দেওয়া যায়, আর একাধিক নোড—ব্রডকাস্টার, আইসিসি, আম্পায়ার—সেই লেজারে সম্মতি দিতে পারে। কেউ একটা ফ্রেম বদলালে হ্যাশ মিলবে না, আর সেটা ধরা পড়বে।

এটা একটা নীরব বিপ্লবের সম্ভাবনা—শুধু দর্শকের আস্থার জন্য নয়, বিশ্লেষকের নিরাপত্তার জন্যও। কারণ বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় ভয় এই নয় যে আমি ভুল বলব; ভয় এই যে আমার ওপর দাবি করা হবে আমি ভুল বলেছি, অথচ মূল ফিডটাই বদলে দেওয়া হয়েছে। একটা অপরিবর্তনীয় লেজার সেই বিতর্ক শেষ করে দেয়।

২০২০ সালের সাইলেন্ট হুইল স্টাডি আমার কাছে আর একটা স্তর যোগ করল। খালি স্টেডিয়ামে রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন বদলে যায়—কারণ উপস্থিত জনতার চাপ আর অনুপস্থিত জনতার শূন্যতা দুই-ই আচরণ বদলায়। স্টাম্প মাইক বা আম্পায়ারের সঙ্গে খেলোয়াড়ের কথাবার্তা বিশ্লেষণে অমূল্য, কিন্তু এখানেও সতর্ক থাকতে হয়: সিঙ্ক, কম্প্রেশন, অ্যাম্বিয়েন্ট নয়েজ, আর অনুপস্থিত চ্যানেল—এই চারটাই অ্যাকুস্টিক প্রমাণকে ভুল পথে নিতে পারে। ব্লকচেইন ডেটার অখণ্ডতা রক্ষা করতে পারে, কিন্তু ডেটার ব্যাখ্যা রক্ষা করতে পারে না।

ক্রিকেটের বাইরে থেকে একটা উদাহরণ টানলে ব্যাপারটা স্পষ্ট হয়। ট্রান্সফার মার্কেটে তরুণ খেলোয়াড়ের ওপর বিশাল প্রিমিয়াম—পঞ্চাশ ম্যাচের কম খেলা কাউকে একশো মিলিয়ন ইউরো দিয়ে কেনা—সেটা বিশুদ্ধ জুয়া। ক্রিকেটেও একই ধরনের ঝুঁকি আছে, যখন আমরা ছোট স্যাম্পলের উজ্জ্বল ইনিংসকে দীর্ঘমেয়াদি সামর্থ্য ভেবে বসি। দুটো ক্ষেত্রেই সমস্যা এক: আমরা প্রমাণের উৎস যাচাই না করেই সংখ্যাটাকে বিশ্বাস করি। ব্লকচেইন উৎস যাচাইয়ের একটা হাতিয়ার হতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের বিকল্প নয়।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সাবধান হতে চাই। প্রযুক্তির প্রতিশ্রুতি যত বড়, তার সীমাও তত বড়। ব্লকচেইন একটা ফাঁকা ফাইলকে পূর্ণ করতে পারে না। যদি স্টেজ-ওয়ান থেকে কোনো তথ্য না আসে, তাহলে সেটা অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ করলে আমরা শুধু একটা চিরস্থায়ী ভুল পাই। অপরিবর্তনীয় ভুল সাধারণ ভুলের চেয়ে অনেক বিপজ্জনক, কারণ সাধারণ ভুল সংশোধন করা যায়, আর লেজারে লেখা ভুল মুছে ফেলা যায় না।

আসল ব্যর্থতা উপরের স্তরে—আর্কাইভ পাইপলাইনে, পেওয়ালের আড়ালে, বা ক্লাসিফায়ারের ভুলে। আজকের ফাঁকা ফাইলটা হয়তো বলছে সোর্স আর্টিকেলটাই খালি ছিল, নয়তো পার্সিং এ ভুল হয়েছে, নয়তো আর্টিকেলের ধরনটাই চেনা যায়নি। এখানে ব্লকচেইনের ভূমিকা প্রশ্ন করার নয়, রেকর্ড রাখার। কে কখন কী ইনপুট দিল, কোন ধাপে ডেটা হারাল—এটুকু জানতে পারলে আমরা সমস্যার উৎস খুঁজে বের করতে পারতাম।

আর একটা সতর্কতা অবশ্যই দিতে হবে। ব্লকচেইন যখন ফ্যান টোকেন আর ক্লাব-ভিত্তিক ডিজিটাল সম্পদের সঙ্গে জুড়ে যায়, তখন সেটা প্রায়ই ভক্তের আবেগকেই আর্থিক করে তোলে। ক্লাবের শেয়ার বা টোকেন বাজারে ছাড়লে ফাইন্যান্সিয়াল রিপোর্টিংয়ের চাপ অনেক সময় ফুটবলিং বা ক্রিকেটিং সিদ্ধান্তের ওপর প্রাধান্য পায়। এখানে প্রযুক্তি নিরপেক্ষ নয়; যে টাকা তার এজেন্ডা আছে।

আরেকটা ফাঁদ হলো এখতিয়ার বা জুরিসডিকশন। ব্লকচেইন একটা সিদ্ধান্তের প্রমাণ অপরিবর্তনীয় করে দিতে পারে, কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত ক্রিকেটের নিয়ম অনুযায়ী বৈধ কি না, সেটা প্রযুক্তি ঠিক করে না। একটা অফসাইড লাইন, একটা ক্যাচের কন্ট্রোল—এগুলোর চূড়ান্ত ব্যাখ্যা আইনের, যন্ত্রের নয়। প্রমাণ আর বিচার—এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললেই বড় ভুল হয়।

তাহলে পথটা কী? আমার চোখে তিনটে স্তর দরকার। প্রথমত, প্রতিটা সিদ্ধান্তের ডেটার একটা প্রোভেন্যান্স বা উৎস-রেকর্ড থাকা উচিত—কোন ক্যামেরা, কোন ফ্রেম-রেট, কোন ক্যালিব্রেশন, কখন। দ্বিতীয়ত, সেই রেকর্ড যেন কেউ একতরফা বদলাতে না পারে—এখানেই ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগে। তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—ব্যাখ্যার জন্য দায়িত্ব স্পষ্টভাবে কারও ওপর থাকা উচিত, আর সেই ব্যাখ্যা প্রকাশ্যে দিতে হবে।

আমি ২০১৮ সালের ভিএআর লগে ফিরে গিয়ে দেখেছি ব্রডকাস্ট কী মিস করেছে। সেখানে বড় শিক্ষা ছিল সময়। প্রায় প্রতিটা বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পেছনে একটা সেকেন্ডের কম সময়ের সিদ্ধান্ত থাকে, অথচ দর্শক তা নিয়ে দিনভর তর্ক করেন। ব্লকচেইন সেই এক সেকেন্ডকে স্থায়ী করে দিতে পারে, কিন্তু সেই সেকেন্ডে নেওয়া সিদ্ধান্তকে সঠিক করে দিতে পারে না।

আমি যা চাই, সেটা হলো একটা প্রোভেন্যান্স-ফার্স্ট সংস্কৃতি। যেখানে বিশ্লেষক যখন দেখেন তথ্য নেই, তিনি জোরে বলতে পারেন—তথ্য নেই। এটা দুর্বলতা নয়, এটা পেশাদারিত্ব। আমার আটাশ পাতার অডিটের সবচেয়ে শক্তিশালী অংশটা ছিল সেই ছোট্ট অংশ, যেখানে লেখা ছিল: এখানে প্রমাণ অপর্যাপ্ত।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে জাদুর মতো সঠিক করে দেবে—এই আশা ছেড়ে দিতে হবে। কিন্তু ব্লকচেইন যদি শুধু একটা কাজ করে—প্রমাণ যে কেউ কারচুপি করেনি—তবুও সেটা বিশাল। কারণ ক্রিকেটে আস্থার সংকটটা আজ প্রমাণের অভাবের সংকট, প্রযুক্তির অভাবের নয়।

আমি বরং এখন একটা ভিন্ন প্রশ্ন নিয়ে বসে আছি। আগামী পাঁচ বছরে যখন প্রতিটা বড় লিগ প্রতিটা রিভিউয়ের একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড রাখবে, তখনও কি দর্শক সেটা দেখতে পাবেন? নাকি আমরা আবার সেই পুরনো ফাঁদে পড়ব—অস্বচ্ছ ডেটা, নির্বাচিত রিপ্লে, আর আবেগের জোয়ার? প্রযুক্তি উত্তর দিতে পারে না। উত্তরটা দিতে হবে আমাদের, ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতির ভেতর থেকে।