সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যান শূন্যতা: রবিচন্দ্রন অশ্বিনের নীরব অগ্রাধিকার বনাম বিসিসিআইয়ের কাঠামোগত অস্পষ্টতা

গত বছরের অক্টোবরে বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কমিটির চেয়ারম্যানের পদটি শূন্য হয়েছিল—এবং সেটি পূরণ হয়েছে টেলিভিশন সাক্ষাৎকারের লাইভ সম্প্রচারে নয়, বোর্ড সচিবালয়ের একটি নীরব নোটিশে। অজিত আগারকরের বিদায়ের পর চেয়ারম্যানের চেয়ারটি যে অস্থায়ীভাবে প্রজ্ঞান ওঝার হাতে ছিল, সেটি ক্রিকবাজের রিপোর্টে একটি বন্ধনীর ভেতরে লেখা ছিল—এবং সেটি বন্ধনীটি আসলে গোটা প্রক্রিয়ার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য। কারণ একটি ইন্টেরিম চেয়ারম্যানের সবচেয়ে বড় সীমাবদ্ধতা সাংবিধানিক নয়, রাজনৈতিক: তিনি সিনিয়র খেলোয়াড় বাদ দেওয়া বা ক্যাপ্টেন নিয়োগের মতো বিতর্কিত সিদ্ধান্তে নিজের হাতের ওজন চাপাতে পারেন না। সেই ওজন তখন চলে যায় কোচের ঘরে, ক্যাপ্টেনের ঘরে—অর্থাৎ যে ঘরে জনসংযোগের দায় থাকে না, সেখানে। এবং ঠিক এই জায়গায় ঢুকে আসে রবিচন্দ্রন অশ্বিনের আক্রমণের জায়গাটি। কমিটির তখনকার গঠনে যে একটা কাঠামোগত দুর্বলতা ছিল, সেটি রবিচন্দ্রন অশ্বিনের বিশ্লেষণে জোর দিয়ে উঠে আসে—সিলেকশন প্যানেলের যৌথ পঠনক্ষমতা। সিনিয়র কমিটির বৈচিত্র্য যদি ভারীভাবে সাদা বলের দিকে ঝুঁকে থাকে—অর্থাৎ সদস্যদের মধ্যে টেস্ট ক্রিকেটের অভিজ্ঞতা যদি ওআইসি-র চেয়ে অনেক কম হয়—তাহলে লাল বলের বিচারের ভার চলে যায় বিশ্লেষণী দলে ও কোচিং স্টাফের উপর। সেটা বাইরের সাহায্য নেওয়ার সংস্কৃতি হিসেবে খারাপ নয়; কিন্তু সিলেকশনের চূড়ান্ত দায় তখন একটি কমিটির নামে থাকলেও কার্যত অন্য একটি ঘরে থাকে। কিন্তু রবিচন্দ্রন অশ্বিন একটি বিষয়ে স্পষ্ট দ্বিমত পোষণ করেন: খেলোয়াড়ি রেকর্ড আর নির্বাচকত্বের যোগ্যতা এক জিনিস নয়। দুই টেস্ট আর একত্রিশ ওয়ানডে—এই সংখ্যা দিয়ে কারো বিচারবুদ্ধিকে মাপা যায় না, যেমন একশ টেস্ট খেলা কোনো খেলোয়াড়ের বিচারবুদ্ধি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বেশি হবে না। স্কোয়াড ভারসাম্য, প্রতিভা স্কাউটিং, এবং সিনিয়র খেলোয়াড়দের সঙ্গে কঠিন কথাটি বলার ক্ষমতা—এই তিনটে জিনিস কোনও ব্যাটিং অ্যাভারেজের ফাংশন নয়। যেটি ফাংশন, সেটি হলো প্রক্রিয়ার নথিভুক্তি। বোর্ড যে পথে তাকে সিনিয়র প্যানেলে ঢোকাল, সেটি শুক্রবারের সাক্ষাৎকারের বাইরে—এবং সেটি একটি স্বতন্ত্র উত্তেজনার জায়গা। আমরা জানি তিনি জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার দিয়েছিলেন, চেয়ারম্যানের পদেও বিবেচিত হয়েছিলেন—কিন্তু শেষ পর্যন্ত একটি পদে বসেছেন যেটি নিয়োগের বিজ্ঞাপনে ছিল না। বিসিসিআই সংবিধানের পরিভাষায় এটিকে বলা হয় 'কো-অপ্টেড'। আইনি বিচারে বৈধ। তবে প্রক্রিয়ার নৈতিক বিশ্লেষণে এই প্রশ্নটি থেকে যায়: একটি প্রতিযোগিতামূলক প্রক্রিয়ায় যিনি আসেন না, তিনি সেই কমিটির সিদ্ধান্তের গ্রহণযোগ্যতা কীভাবে অর্জন করেন? যে ক্যাপ্টেনকে বাদ দেওয়ার সুপারিশে তার সই থাকবে, তার ম্যান্ডেট কোথায় তৈরি হল? এই প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে আরও একটি কারণে—বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কমিটির নাম আসামি, কিন্তু দায়িত্বটা জাতীয়। ভারতীয় ক্রিকেটে স্কোয়াড ঘোষণা সরকারি নয়, একটি জাতীয় খবর। প্রতিটি নাম একটি বিতর্ক, প্রতিটি বাদ দেওয়া একটি ট্রেন্ডিং টপিক। সেই বাস্তবতায় একটি ইন্টেরিম চেয়ারম্যান আর একজন কো-অপ্টেড সদস্য—এই দুই উপাদান একসাথে বসলে প্যানেলের আত্মবিশ্বাসে খানিকটা ঘাটতি থেকে যায়, ঠিক সেই মুহূর্তে যেখানে সবচেয়ে বেশি আত্মবিশ্বাস দরকার। ফেব্রুয়ারির ICC ইভেন্ট সামনে রেখে এই সময়রেখাটি তুচ্ছ নয়। একটি বাড়ির বিশ্বকাপের স্কোয়াড তৈরি করতে পারে এমন একটি প্যানেল, যার সদস্যদের এক সাইকেলে একসাথে দায়িত্বে এসেছেন—সেটি ঘাটতি নয়, ঝুঁকি। এই ঝুঁকি কোনো একক ব্যক্তির ভুলের নয়, বরং হাতে দেওয়া দায়িত্বের সীমারেখা ঠিক না থাকার। যাক, রবিচন্দ্রন অশ্বিন ক্রিকেটের সাংবিধানিক লজিকের চেয়ে আত্মজীবনীর সূক্ষ্ম সর্বনামে বেশি বিশ্বাস করেন—এবং সেটি এই। এখানে গুরুত্বপূর্ণ প্যানেলের গঠন, প্রতিযোগিতা নয়। সেই ায়গায় তিনি বেশি স্পষ্ট হন: প্যানেলের কর্তৃত্ব যতটুকু হবে, ততটুকুই প্রতিরোধের কেন্দ্রবিন্দু। একজন সদস্য কো-অপ্ট করা মানে ভিন্ন সত্তার সিদ্ধান্তে তার পক্ষ থেকে শুধু কোনও প্রতিবাদ নেই। এবং এখানেই রবিচন্দ্রন অশ্বিন 'কো-অপ্টেড' শব্দটিকে সেইভাবে বোঝাপড়ার এক কোণে রাখেন না—তিনি এটিকে পদ্ধতিগত রূপরেখা হিসেবে ফ্রেমে বসিয়ে দিতে চান। এটাই হাই কোর্টের রায়ের আর্জি—এবং বিসিসিআইয়ের আপিল কপির সবচেয়ে শক্ত প্রশ্ন। পদ্ধতির আড়ালে যে প্রশ্নটি সবচেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক, সেটি হলো জোনাল ভাগ-বাটোয়ারার হিসাব। পাঁচ সদস্যের কমিটির কাঠামোয় পশ্চিম অঞ্চলের কোটায় দাঁড়িয়ে বারোদার দুই প্রাক্তনীকে পরীক্ষায় ডাকা হয়েছিল। প্রশ্ন: তারা কি একই সিটের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন? নাকি একটি খোলা পদের জন্য? পার্থক্যটি বিশাল—কারণ জোনাল সিট বদলায় না। ফলে 'কে সাক্ষাৎকারে ছিল' আর 'কে জিততে পারত' এক জিনিস নয়। সেই একই সময়ে ছেলেদের Jr প্যানেলের চেয়ারম্যান পদও প্রশ্নবানে জর্জরিত—নাম পেয়েছেন আবার হারিয়েছেনও। দুটি শূন্য পদ, একটিতে অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা, একটিতে নিঃশব্দ অনিশ্চয়তা—এটি একজন চেয়ারম্যান বদলের গল্প নয়। এটি তিনটি খালি চেয়ার স্থিতিশীল রাখার তিনটি ভিন্ন কৌশলের গল্প। তাই এই নিবন্ধটি যেখানে শেষ হতে চায়, সেখানে একজন সিলেকশনের নাম নেই। আছে একটি প্রশ্ন: ভারতীয় ক্রিকেটের চেয়ে কমিটির নির্দেশনা যদি আরও নিঃশব্দ হয়, তাহলে কর্তৃত্বের চিহ্ন কোথায় থাকবে—বিজ্ঞাপনে, নাকি বিজ্ঞাপনের বাইরে?