ব্লকচেইন আমলে ক্রিকেটের আম্পায়ারিং: স্বচ্ছতার নতুন মানদণ্ড, নাকি পুরোনো সমস্যার ডিজিটাল মুখোশ?

গত ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমের একটি ম্যাচ। শেষ ওভার, বাউন্ডারি লাইনে ক্যাচ, জোরালো আবেদন, তারপর রিভিউ। বিশাল স্ক্রিনে ধীর গতির রিপ্লে ঘুরছে, গোটা স্টেডিয়াম নীরব — অথচ একজন দর্শকও জানতে পারছে না, থার্ড আম্পায়ার কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, কোন অ্যাঙ্গেল দেখছেন। শুধু একটা চূড়ান্ত ফলাফল, একটা সফট সিগন্যাল, আর বিতর্কের সমুদ্র। কমেন্ট্রি বক্সে বসে আমার মনে হয়েছিল, এই সিদ্ধান্তটা যদি এমন একটি খাতায় লেখা থাকত যা কেউ পরে মুছে ফেলতে পারবে না — সময়, ফ্রেম, বল ট্র্যাকিং, আউটকাম, সব — তাহলে পরদিন সোশ্যাল মিডিয়ায় ষড়যন্ত্রের গল্পটা হয়তো জন্মাতই না। আমি ২৫ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি। ২০১৬ সালে রেডিও থেকে বিপিএল টেলিভিশন কমেন্ট্রি বক্সে পা রাখার পর একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে গেছে: ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অবিশ্বাস আর সিদ্ধান্তের ভুল নিয়ে নয়, প্রক্রিয়া নিয়ে। সিদ্ধান্ত কীভাবে হলো, সেটা কেউ দেখতে পায় না। ঠিক এখানেই ব্লকচেইন প্রযুক্তি ক্রিকেটের সামনে একটা প্রলোভনসঙ্কুল প্রশ্ন রেখেছে। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে ডিআরএস চালু হওয়ার সময় ভাবা হয়েছিল, প্রযুক্তি আম্পায়ারিংয়ের সব বিতর্ক শেষ করে দেবে। বাস্তবতা অন্য কথা বলল। প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের গতি বাড়াল, কিন্তু সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দিল না। মাঠের আম্পায়ার কেন আউট দিলেন, থার্ড আম্পায়ার কেন আউট নয় বরং আগের সিদ্ধান্তই বহাল রাখলেন — দর্শক এসব জানার কোনো অধিকার পায় না। আম্পায়াররা অপারেটর, ভিলেন নয়; কিন্তু সিস্টেমটা তাদের মুখ বন্ধ করে রাখে। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বোলিং করার অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, এলিট খেলোয়াড় চাপের মুখে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেয়। ২০১৭ সালে লন্ডনের একটি ডিজিটাল আউটলেটে যোগ দেওয়ার পর আমি ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি এবং একটা বারো-দফা রুব্রিক দাঁড় করাই — ইঙ্গিত, আইন, প্রমাণ, রায়। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে রেফারি কমেন্ট্রেটর হিসেবে ৬৪ ম্যাচে ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি ওভারটার্ন লিপিবদ্ধ করি। শিখেছিলাম একটাই পাঠ: প্রক্রিয়াটা লিখিত না হলে সিদ্ধান্ত যত সঠিকই হোক, বিশ্বাস আসে না। বাংলাদেশ থেকে লন্ডন — এই করিডোর আমাকে দেখিয়েছে, স্বচ্ছতা কোনো নৈতিক ইচ্ছার প্রশ্ন নয়, অবকাঠামোর প্রশ্ন। ব্লকচেইন ক্রিকেটে তিন জায়গায় ঢুকতে পারে, আর তিনটিই আলাদা ঝুঁকি বহন করে। প্রথম, সিদ্ধান্তের লেজার। প্রতিটি রিভিউ — সময়, ফ্রেম, বল ট্র্যাকিং ডেটার হ্যাশ, চূড়ান্ত রায় — একটি অপরিবর্তনীয় খাতায় লেখা থাকতে পারে, যা কেউ পরে বদলাতে পারবে না। এটা তদন্তকারী সাংবাদিকের জন্য স্বর্গ, আর আম্পায়ারের জন্য ঢাল, কারণ সিদ্ধান্তের সূত্রটা আর গায়েবি থাকে না। আজ ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আর ব্রডকাস্ট আর্কাইভ দুই জায়গায় থাকে, অথচ সাধারণ দর্শকের হাতে পৌঁছায় না। একটি প্রকাশ্য লেজার সেই দেয়াল ভাঙতে পারে। দ্বিতীয়, খেলোয়াড় চুক্তি ও পেমেন্ট। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে ম্যাচ ফি, বোনাস, এজেন্ট কমিশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এজেন্টরা বাজারের সবচেয়ে বড় লুকানো খরচ — কে কত পেল, কতটা ফাঁপা শোরগোলের বিনিময়ে, সেটা কেউ জানে না। শাকিব আল হাসানের মতো তারকা নিলামের রাতে যত শিরোনাম পান, তার ভগ্নাংশও বরাদ্দ হয় না এজেন্ট কাঠামোর স্বচ্ছতায়। ব্লকচেইন অন্তত হিসাবটা জোর করে সামনে আনতে পারে। তৃতীয়, ফ্যান টোকেন আর ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ। আইসিসি ও কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ইতিমধ্যে এনএফটি কালেক্টিবল আর ফ্যান টোকেন নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা করেছে, আর জার্সির বুকে ক্রিপ্টো ব্র্যান্ডের সংখ্যা বাড়ছে। টাকাটা ঢুকছে দ্রুত, কিন্তু প্রশ্ন হলো — এই অর্থ খেলার অবকাঠামো, পিচ, গভর্ন্যান্সে যাচ্ছে, নাকি শুধু স্পেকুলেশনে? ক্রিকেটের নতুন মিডিয়া বুম প্রশ্নটাকে আরও জরুরি করে তুলেছে। একটা বিতর্কিত আউটের ক্লিপ কয়েক সেকেন্ডে ভাইরাল হয়, আর সেই ক্লিপ প্রায়ই কাটা, কনটেক্সটহীন, কখনো উল্টো অ্যাঙ্গেলে। গতি আর নির্ভুলতার এই লড়াইয়ে ব্লকচেইন-ভেরিফায়েড ক্লিপ বা ডেটা-ফিঙ্গারপ্রিন্ট একটা সমাধান হতে পারে — দর্শক জানবে, যে ভিডিও সে দেখছে সেটা আসল সম্প্রচার ফিডের অংশ, এডিট করা নয়। কিন্তু এটাও মানতে হবে, প্রযুক্তি ভুল বোঝাবুঝি কমাতে পারে, ভুল সিদ্ধান্ত নয়। কিন্তু এখানেই আমার সন্দেহ। ব্লকচেইন অপরিবর্তনীয়তা দেয়, সত্য দেয় না। খারাপ তথ্য ব্লকচেইনে ঢুকলে সেটা চিরস্থায়ী খারাপ তথ্য হয়ে যায়। বল ট্র্যাকিংয়ের ফ্রেম বাছাই যদি মানুষের হাতেই থাকে, তাহলে লেজার অপরিবর্তনীয় হলেও পক্ষপাত অপরিবর্তনীয় হয়ে যাবে। আমি আমার রুব্রিক বিশ্বাস করি কারণ সেটা রিপ্লের আগে-পরের ফ্রেম মেলায় — কিন্তু রুব্রিক যা দেখতে পায় না, সেটা হলো ক্লান্তি, চাপ, আর ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের রাজনীতি। দ্বিতীয় সমস্যা, ক্রিপ্টো অর্থ নিজেই অস্বচ্ছ। যে ফ্যান টোকেন দর্শককে অংশীদারিত্ব বিক্রি করে, তার মালিকানা কাঠামো প্রায়ই স্টেডিয়ামের পর্দার চেয়ে বেশি স্পষ্ট নয়। প্রযুক্তি যদি দর্শকের কাছ থেকে ব্যাখ্যা আড়াল করে, আর ক্রিপ্টো যদি মালিকানার হিসাব আড়াল করে — দুটো মিলে স্বচ্ছতার নামে আরেকটা ধোঁয়াশা তৈরি করবে। আর সবচেয়ে বড় কথা, ব্লকচেইন আম্পায়ারকে মাঠে দর্শকের মুখোমুখি করবে না। মূল সমস্যাটা — সিদ্ধান্তের ঘোষণা আর ব্যাখ্যা — প্রোটোকলের প্রশ্ন, কোডের প্রশ্ন নয়। তাই আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের আসল পরীক্ষা প্রযুক্তি নয়, প্রশাসন। যদি লিগগুলো সিদ্ধান্তের লেজার আর চুক্তির হিসাব প্রকাশ্যে এনে দেয়, তাহলে ব্লকচেইন একটা টুল হিসেবে কাজ করবে। আর যদি শুধু ফ্যান টোকেন আর এনএফটি বিক্রি হয়, তাহলে এটা পুরোনো সমস্যার একটা দামি ডিজিটাল মুখোশ। প্রশ্নটা সরল: ক্রিকেট কি সত্যিই স্বচ্ছ হতে চায়, নাকি শুধু স্বচ্ছ দেখাতে চায়?