ডব্লিউটিসি পয়েন্ট টেবিল: কেপ টাউনের জয়ের পর শীর্ষে নিউজিল্যান্ড, তৃতীয়তে অস্ট্রেলিয়া

কেপ টাউনের নির্ণায়ক টেস্টে জয়ের সুবাদে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে তিন ম্যাচের সিরিজ ২-১ ব্যবধানে জিতে নিয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকা। এই ফলাফল কেবল দ্বিপাক্ষিক হিসাব বদলায়নি; একই সঙ্গে আইসিসি ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট টেবিল এবং আইসিসি পুরুষ টেস্ট দলীয় র‌্যাঙ্কিং—দুই জায়গাতেই বড় পরিবর্তন এনেছে। ডব্লিউটিসি টেবিলে দ্বিতীয় স্থানে উঠে এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা, তৃতীয়তে নেমেছে অস্ট্রেলিয়া, আর শীর্ষে উঠেছে নিউজিল্যান্ড। অন্যদিকে আইসিসি টেস্ট র‌্যাঙ্কিংয়ে প্রথম স্থানে পৌঁছেছে দক্ষিণ আফ্রিকা এবং অস্ট্রেলিয়া শীর্ষস্থান হারিয়েছে। কিন্তু এই পরিবর্তনের পেছনের সংখ্যাগুলো ভালোভাবে দেখলে ভিন্ন একটি চিত্র পাওয়া যায়, যেখানে 'উত্থান' ও 'পতন' শব্দ দুটি একই অর্থে প্রযোজ্য নয়। টেবিলের শীর্ষ চারে এখন যথাক্রমে নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা, অস্ট্রেলিয়া ও ভারত। নিউজিল্যান্ডের পয়েন্টের হার 72.22 শতাংশ, দক্ষিণ আফ্রিকার 71.43 শতাংশ, অস্ট্রেলিয়ার 69.23 শতাংশ এবং ভারতের 51.52 শতাংশ। চারটি সংখ্যাই শতাংশে প্রকাশ করা, এবং প্রতিটির পেছনে নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ ও অর্জিত পয়েন্ট রয়েছে। চারটি সারি আলাদা করে হিসাব করলে দেখা যায় সেগুলো পরস্পরের সঙ্গে মিলে যায়—কোনো সারিতে এমন অসংগতি নেই যা থেকে ধরে নিতে হয় বাইরে থেকে পয়েন্ট কাটা বা যোগ করা হয়েছে। এই মিলে যাওয়াই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে শক্তিশালী দিক। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট হিসাবের নিয়ম তুলনামূলকভাবে সরল, তবে সাধারণ পাঠকের কাছে তা তেমন পরিচিত নয়। একটি জয়ে 12 পয়েন্ট, টাইয়ে 6 পয়েন্ট এবং ড্রয়ে 4 পয়েন্ট। এরপর শতাংশ বের করা হয় অর্জিত পয়েন্টকে 'যত ম্যাচ খেলা হয়েছে তার 12 গুণ' দিয়ে ভাগ করে। অর্থাৎ ছয় ম্যাচে সর্বোচ্চ 72 পয়েন্ট, সাত ম্যাচে 84, এগারো ম্যাচে 132 এবং তেরো ম্যাচে 156। এই নিয়ম জানা থাকলে শতাংশগুলো আর কেবল সংখ্যা থাকে না, সেগুলো থেকে দলের প্রকৃত ফলাফল—কত জয়, কত ড্র, কত হার—আন্দাজ করা যায়। নিয়মটি প্রয়োগ করে চারটি শতাংশ থেকেই পূর্ণসংখ্যার সমাধান পাওয়া যায়। নিউজিল্যান্ডের 72.22 শতাংশ মানে 72-এর মধ্যে 52 পয়েন্ট, যা ছয় ম্যাচে চার জয়, এক ড্র ও এক হারে সম্ভব—52/72, সরল করলে 13/18। দক্ষিণ আফ্রিকার 71.43 শতাংশ মানে 84-এর মধ্যে 60 পয়েন্ট, অর্থাৎ সাত ম্যাচে পাঁচ জয় ও দুই হার—60/84, সরল করলে 5/7; এই হার থেকেই বোঝা যায় দলটির খেলা ম্যাচসংখ্যা সাতের গুণিতক হতে হবে। অস্ট্রেলিয়ার 69.23 শতাংশ মানে 156-এর মধ্যে 108 পয়েন্ট, তেরো ম্যাচে নয় জয় ও চার হার। ভারতের 51.52 শতাংশ মানে 132-এর মধ্যে 68 পয়েন্ট, এগারো ম্যাচে পাঁচ জয়, দুই ড্র ও চার হার, যা 17/33-এর সমান। এই হিসাব থেকে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি বেরিয়ে আসে। অস্ট্রেলিয়ার বর্তমান 108 পয়েন্ট এসেছে 156 সম্ভাব্য পয়েন্টের বিপরীতে। দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে সিরিজে অস্ট্রেলিয়া এক জয় ও দুই হার—অর্থাৎ 36 পয়েন্টের মধ্যে 12। সেই 12 পয়েন্ট বাদ দিলে সিরিজের আগে তাদের অবস্থা ছিল 96 পয়েন্ট, 120 সম্ভাব্য পয়েন্টের বিপরীতে, অর্থাৎ ঠিক 80.00 শতাংশ। এই 80 শতাংশ স্বাধীনভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় সিরিজ শুরুর আগে অস্ট্রেলিয়া টেবিলের শীর্ষে ছিল। একইভাবে দক্ষিণ আফ্রিকার হিসাবও মিলিয়ে দেখা যায়। সাত ম্যাচে পাঁচ জয় ও দুই হার নিয়ে তাদের বর্তমান পয়েন্ট 60, সম্ভাব্য 84। এই সাত ম্যাচের মধ্যে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সদ্য শেষ হওয়া তিনটি আছে, যেখানে দুই জয় ও এক হার—24 পয়েন্ট। সেই পয়েন্ট বাদ দিলে সিরিজের আগে দক্ষিণ আফ্রিকার ছিল 36 পয়েন্ট, 48 সম্ভাব্য পয়েন্টের বিপরীতে, অর্থাৎ 75.00 শতাংশ। এখানেই সবচেয়ে আকর্ষণীয় পরিণতি লুকিয়ে আছে: সিরিজ জেতার পরেও দক্ষিণ আফ্রিকার পয়েন্টের হার 75.00 থেকে নেমে 71.43 শতাংশে দাঁড়িয়েছে, অর্থাৎ 3.57 শতাংশ পয়েন্ট কমেছে। অর্থাৎ সংখ্যার ভাষায় দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ জিতেছে, কিন্তু টেবিলে তাদের নিজস্ব পয়েন্টের হার কমেছে। তাদের 'উত্থান' ঘটেছে কেবল আপেক্ষিক অর্থে, কারণ অস্ট্রেলিয়া আরও বেশি কমেছে—80.00 থেকে 69.23 শতাংশ, অর্থাৎ 10.77 শতাংশ পয়েন্ট। এই পার্থক্যই ঠিক করে দেয় কে উপরে উঠবে আর কে নিচে নামবে। ফলে 'দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বিতীয় স্থানে উঠে এসেছে' ধরনের বাক্য ব্যবহার করলে পাঠকের মনে ভুল ধারণা তৈরি হতে পারে যে দলটির নিজস্ব পারফরম্যান্স সূচক উন্নত হয়েছে। প্রকৃত চিত্র হলো, দুই দলের সূচকই নেমেছে, কেবল পতনের গতি আলাদা। নিউজিল্যান্ডের অবস্থান এই আলোচনায় বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। 72.22 শতাংশ নিয়ে দলটি এখন শীর্ষে, অথচ ম্যাচ খেলেছে মাত্র ছয়টি—চার জয়, এক ড্র ও এক হার। সিরিজের আগে দক্ষিণ আফ্রিকা (75.00) ও অস্ট্রেলিয়ার (80.00) নিচে থেকেও তারা শীর্ষে উঠেছে, কারণ ওই দুই দল নিজেদের ম্যাচ খেলে পয়েন্ট হারিয়েছে। এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে: নিউজিল্যান্ড শীর্ষে 'উঠেছে', 'শীর্ষে থেকেই গেছে' নয়। এই পার্থক্য স্পষ্ট না করলে পাঠক ভাবতে পারেন দলটি আগেও এক নম্বরে ছিল এবং এখনো আছে, যা সংখ্যার সঙ্গে মেলে না। টেবিলের চতুর্থ দল ভারত, পয়েন্টের হার 51.52 শতাংশ—এগারো ম্যাচে পাঁচ জয়, দুই ড্র ও চার হার। শীর্ষ তিন দলের সঙ্গে তাদের ব্যবধান বড়: নিউজিল্যান্ডের চেয়ে 20.70, দক্ষিণ আফ্রিকার চেয়ে 19.91 এবং অস্ট্রেলিয়ার চেয়ে 17.71 শতাংশ পয়েন্ট কম। এই ব্যবধানই বলে দেয় সামনের ম্যাচগুলোতে ভারতের জন্য শুধু জয় নয়, বড় ব্যবধানে জয় এবং প্রতিপক্ষের পয়েন্ট হার—দুইটাই দরকার। যেহেতু এশিয়ার পাঠকের কাছে ভারতের অবস্থান সবচেয়ে আকর্ষণীয় প্রশ্ন, সেহেতু এই সংখ্যাটি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করা উচিত ছিল। ভারতের সামনে নিউজিল্যান্ডের বিপক্ষে একটি সিরিজ আছে, তবে প্রতিবেদনে সেই সিরিজের ভেন্যু উল্লেখ করা হয়নি—ভারতে না নিউজিল্যান্ডে, তা স্পষ্ট নয়। হিসাব করলে দেখা যায়, ভারত যদি দুই ম্যাচের সেই সিরিজে দুই জয় পায়, তাদের পয়েন্ট হবে 68 + 24 = 92, খেলা ম্যাচ 13, সম্ভাব্য পয়েন্ট 156, অর্থাৎ 58.97 শতাংশ। দুই ম্যাচ জিতলেও ভারতের হার শীর্ষ তিন দলের নিচেই থাকবে। এই হিসাবই সবচেয়ে সরাসরি উত্তর দেয় 'ভারত কোথায়' প্রশ্নের: দুই জয় দিয়ে শীর্ষে ওঠা সম্ভব নয়, ব্যবধান কেবল কিছুটা কমবে। আরেকটি বিভ্রান্তির জায়গা হলো দুই ধরনের র‌্যাঙ্কিংয়ের মিশ্রণ। ডব্লিউটিসি পয়েন্ট টেবিল আর আইসিসি পুরুষ টেস্ট দলীয় র‌্যাঙ্কিং সম্পূর্ণ আলাদা ব্যবস্থা। ডব্লিউটিসি টেবিলে হিসাব হয় শতাংশে, যা নির্ভর করে দল কত ম্যাচ খেলেছে তার ওপর; আইসিসি র‌্যাঙ্কিংয়ে হিসাব হয় রেটিং পয়েন্টে, যেখানে ফলাফল ও প্রতিপক্ষের শক্তি ভিন্নভাবে ধরা হয়। একটি দল ডব্লিউটিসি টেবিলে শীর্ষে না থেকেও আইসিসি র‌্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বরে থাকতে পারে। প্রতিবেদনে দুটি ব্যবস্থা একসঙ্গে উল্লেখ করা হয়েছে, কিন্তু কোথাও পার্থক্যটি বোঝানো হয়নি। প্রতিবেদনের একমাত্র নামযুক্ত ব্যক্তি দক্ষিণ আফ্রিকার অধিনায়ক তেম্বা বাভুমা। তাঁর বক্তব্য পাঁচটি তথ্যবিন্দুতে উদ্ধৃত হয়েছে, যেখানে তিনি দলের পারফরম্যান্স ও এক নম্বর র‌্যাঙ্কিং নিয়ে কথা বলেছেন। কিন্তু এই উদ্ধৃতির সঙ্গে কোনো সংবাদ সম্মেলনের তারিখ, স্থান বা মাধ্যমের উল্লেখ নেই। ফলে যাঁরা উদ্ধৃতিটি যাচাই করতে চান, তাঁদের কাছে শুধু অধিনায়কের নাম ছাড়া আর কোনো সূত্র নেই। একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনে এমন গুরুত্বপূর্ণ উদ্ধৃতির ক্ষেত্রে অন্তত কবে, কোথায় তিনি এ কথা বলেছেন—এই তথ্য থাকা উচিত। আরও সূক্ষ্ম একটি বিষয় হলো, উদ্ধৃতির ভেতরে এক জায়গায় বর্গাকার ব্র্যাকেটে 'এক নম্বর র‌্যাঙ্কিং' বোঝানো একটি অংশ যোগ করা হয়েছে। সাংবাদিকতার প্রচলিত রীতি অনুযায়ী বর্গাকার ব্র্যাকেটের ভেতরের শব্দ বক্তার নয়, সম্পাদকের সংযোজন। এখানে সেই সংযোজন একটি বিতর্কিত দাবিকে উদ্ধৃতির ভেতরে ঢুকিয়ে দিয়েছে। বাভুমা যদি প্রকৃতপক্ষে আইসিসি র‌্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বরের কথা বলে থাকেন, তাহলে সেটি ডব্লিউটিসি টেবিলের এক নম্বর নয়—এই পার্থক্য স্পষ্ট না করলে পাঠক দুটিকে এক ভেবে ফেলবেন। সামনের সূচি এই টেবিলের চেহারা আবার বদলে দিতে পারে। 9 ডিসেম্বর পার্থে শুরু হচ্ছে অস্ট্রেলিয়া ও নিউজিল্যান্ডের চার ম্যাচের টেস্ট সিরিজ। এটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এই সিরিজে টেবিলের তৃতীয় দল খেলবে শীর্ষ দলের বিপক্ষে—অর্থাৎ একই সিরিজে 69.23 শতাংশ ও 72.22 শতাংশের লড়াই। এই সিরিজের ফলাফল সরাসরিভাবে শীর্ষস্থান নির্ধারণে প্রভাব ফেলবে, অথচ প্রতিবেদনে সিরিজটির এই তাৎপর্য নিয়ে একটি বাক্যও নেই। শুধু 'অস্ট্রেলিয়ার পরবর্তী সিরিজ' বলে চলে যাওয়া মানে সবচেয়ে বড় সূত্রটি পাঠকের কাছ থেকে আড়াল করা। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে নভেম্বরে বাংলাদেশের বিপক্ষে দুই ম্যাচের সিরিজের কথা বলা হয়েছে। সদ্য তিন ম্যাচের কঠিন সিরিজ শেষ করে এত অল্প সময়ের মধ্যে আরেকটি সিরিজ—এই সূচি বাস্তবসম্মত কি না, তা প্রতিবেদনে প্রশ্ন করা হয়নি। সূচিটি সঠিক হলে নিউজিল্যান্ডের মতো কম ম্যাচ খেলা দলগুলোর তুলনায় দক্ষিণ আফ্রিকার পয়েন্ট অর্জনের সুযোগ বেশি, কিন্তু প্রতিটি ম্যাচে জয় না পেলে শতাংশ দ্রুত কমবে। এই হিসাব না থাকলে পাঠক বুঝতে পারবেন না কোন দলটি আসলে সুবিধাজনক অবস্থানে আছে। টেবিলের সবচেয়ে দৃশ্যমান দুর্বলতা হলো এটি অসম্পূর্ণ। মাত্র চারটি দল দেখানো হয়েছে। তৃতীয় (69.23) ও চতুর্থ (51.52) দলের মধ্যে ব্যবধান 17.71 শতাংশ পয়েন্ট—এত বড় ফাঁক থাকলেও মাঝের দলগুলোকে তালিকায় রাখা হয়নি। ইংল্যান্ড, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা বা অন্য দলগুলো কোথায় আছে, তা না জানলে পাঠক 'তৃতীয়' বা 'চতুর্থ' শব্দগুলোর ওজন যাচাই করতে পারেন না। অসম্পূর্ণ টেবিল মানে আংশিক চিত্র, আর আংশিক চিত্র থেকে সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। প্রতিবেদনে 'আপডেটেড' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, কিন্তু কবে আপডেট করা হয়েছে তা কোথাও লেখা নেই। ডব্লিউটিসি টেবিলে প্রতিটি ম্যাচ শেষ হওয়ার পরেই পরিবর্তন আসে, তাই তারিখ ছাড়া 'আপডেটেড' দাবিটি যাচাই করার কোনো উপায় নেই। একটি সংখ্যাভিত্তিক প্রতিবেদনে সময়ের উল্লেখ সবচেয়ে মৌলিক বিষয়—তা ছাড়া পাঠক জানতে পারেন না যে তিনি যে টেবিল দেখছেন সেটি আজকের কি না। এই ঘাটতি ছোট দেখালেও পুরো প্রতিবেদনের নির্ভরযোগ্যতার ওপর সরাসরি প্রভাব ফেলে। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো শীর্ষ তিন দলের মধ্যে ব্যবধান অত্যন্ত কম। নিউজিল্যান্ড 72.22, দক্ষিণ আফ্রিকা 71.43 ও অস্ট্রেলিয়া 69.23—অর্থাৎ শীর্ষ তিন দলের মোট ব্যবধান মাত্র 2.99 শতাংশ পয়েন্ট। এই হিসাব দেখায় একটি ম্যাচই তিন দলের ক্রম বদলে দিতে পারে। 'তৃতীয় স্থানে নেমে যাওয়া' শুনতে বড় মনে হলেও সংখ্যার বিচারে সেটি খুব ছোট ব্যবধান। এই দুর্বলতা না দেখিয়ে কেবল 'পতন' বা 'উত্থান' বলা মানে পাঠককে বাস্তবতার চেয়ে বেশি নাটকীয় একটি ছবি দেওয়া। সবচেয়ে বড় অভাব হলো ম্যাচের কোনো বিবরণ নেই। কোন ইনিংসে কী হয়েছে, কে রান করেছেন, কোন বোলার মোড় ঘুরিয়েছেন, কেপ টাউনের নির্ণায়ক টেস্টে আসলে কী ঘটেছিল—এসবের কিছুই নেই। যে ক্রীড়া প্রতিবেদনে স্কোর নেই, পারফরম্যান্স নেই, হারের কারণ নেই, সেখানে পাঠক কেবল নাম আর শতাংশ পান। ফলে বোঝা যায় না কেন অস্ট্রেলিয়া হেরেছে বা দক্ষিণ আফ্রিকা কীভাবে জিতল। বিশ্লেষণের দিক থেকে এই প্রতিবেদন একটি টেবিল আপডেটের বাইরে কিছু দিতে পারে না। সূত্রের হিসাব করলে চিত্রটি আরও পরিষ্কার হয়। প্রতিবেদনের মোট 22টি তথ্যবিন্দুর মধ্যে 12টির কোনো সূত্র নেই—এর মধ্যে রয়েছে সব ম্যাচের ফলাফল ও র‌্যাঙ্কিং পরিবর্তনের তথ্য। বাকি 10টির সূত্র কেবল 'ডব্লিউটিসি স্ট্যান্ডিংস' বা 'বাভুমা' ধরনের লেবেল, যেখানে কোন পাতার কোন অংশ থেকে তথ্য নেওয়া হয়েছে তা নেই। একটি সংখ্যাভিত্তিক প্রতিবেদনে এ ধরনের সূত্রায়ন মৌলিক মানদণ্ডের নিচে। তবে একটি ইতিবাচক দিক হলো, সংখ্যাগুলো পরস্পরের সঙ্গে মিলে যায়, যা পুরোপুরি বানোয়াট হওয়ার সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। প্রতিবেদনে কোনো তারিখ নেই। 'দক্ষিণ আফ্রিকা ডব্লিউটিসি-র ডিফেন্ডিং চ্যাম্পিয়ন, গত বছর লর্ডসে শিরোপা জিতেছে'—এই বাক্য এবং নভেম্বর ও 9 ডিসেম্বরের ভবিষ্যতের সূচি মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, লেখাটি সম্ভবত 2026 সালের অক্টোবর-নভেম্বরে তৈরি। এই সময়সীমা সাধারণ তথ্যসূত্রের বাইরে হওয়ায় 'দক্ষিণ আফ্রিকা ২-১ সিরিজ জিতেছে' এই মূল তথ্যটি স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব নয়। অর্থাৎ ফলাফল ও র‌্যাঙ্কিং সম্পর্কিত দাবিগুলো প্রমাণিতও নয়, আবার খণ্ডনও করা যাচ্ছে না। এই প্রতিবেদন পড়ে পাঠকের বেশ কিছু প্রশ্ন অমীমাংসিত থাকে। অস্ট্রেলিয়া আসলে কোথায় হেরেছে, কোন ম্যাচে ভেঙে পড়েছে? আইসিসি টেস্ট র‌্যাঙ্কিংয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার এক নম্বরে ওঠা ইতিহাসে কতবার ঘটেছে? ভারতের বাকি সূচি কী, ফাইনালে ওঠার জন্য কত শতাংশ জয় দরকার? নিউজিল্যান্ড কম ম্যাচ খেলেও কীভাবে শীর্ষে—তার সূচির অগ্রগতি কেমন? শীর্ষ তিন দলের এই কাছাকাছি লড়াই ফাইনালের সম্ভাবনায় কী অর্থ বহন করে? আর সবচেয়ে জরুরি—এই টেবিলটি কোন তারিখে, কোন ম্যাচের পরের অবস্থা? প্রতিবেদনের দৃষ্টিভঙ্গি মূলত নিরপেক্ষ, তবে কাঠামোটি নির্দিষ্ট দিকে ঝুঁকে আছে: মূল লাইন হিসেবে ধরা হয়েছে অস্ট্রেলিয়ার ক্ষতি, আর শিরোনামে আকর্ষণ হিসেবে রাখা হয়েছে ভারতকে। দক্ষিণ আফ্রিকার অর্জন—অস্ট্রেলিয়াকে হারানো ও আইসিসি র‌্যাঙ্কিংয়ে শীর্ষে ওঠা—উদ্ধৃতির উপাদানে পরিণত হয়েছে। এতে তথ্য বিকৃত হয়নি, কিন্তু পাঠকের মনে কোন দল জিতেছে তার চেয়ে কে হারল, সেটিই বেশি গেঁথে যায়। সংখ্যার সঙ্গে এই কাঠামোর টানাপোড়েনই সবচেয়ে বড় সংশোধনযোগ্য ত্রুটি: দুই দলের পয়েন্টই কমেছে, কেবল পতনের মাত্রা আলাদা। সব মিলিয়ে একটি স্পষ্ট সিদ্ধান্তে আসা যায়। ডব্লিউটিসি টেবিলে নিউজিল্যান্ড শীর্ষে, দ্বিতীয়তে দক্ষিণ আফ্রিকা, তৃতীয়তে অস্ট্রেলিয়া এবং চতুর্থতে ভারত—সংখ্যাগুলো পরস্পরের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সিরিজের ফল থেকে সঠিকভাবে বেরিয়ে আসে। কিন্তু সেই সংখ্যা থেকে যে গল্পটি তৈরি করা হয়েছে, তা সম্পূর্ণ নয়। সবচেয়ে সহজ যাচাই-পথ হলো আইসিসির অফিসিয়াল ডব্লিউটিসি স্ট্যান্ডিংস পাতা, যেখানে তারিখসহ পূর্ণ তালিকা আছে; এরপর আইসিসি টেস্ট র‌্যাঙ্কিং পাতা, তিন ম্যাচের স্কোরকার্ড এবং বাভুমার সংবাদ সম্মেলনের রেকর্ড। তবেই জানা যাবে কোন তথ্য সঠিক, আর কোনটি কেবল 'আপডেট' নামে পরিবেশন করা হয়েছে।