নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিন: ভাঙনটা টসে নয়, ব্যাটে

নিউল্যান্ডসের পাঁচ নম্বর দিনের পিচটা সকালে দেখতে প্রায় নির্দোষ লাগছিল। রোদ ছিল, ছায়া ছিল, উইকেটের পাশে ঘাসের সরু রেখাটা ছিল — যেন পাঁচ দিন আগের সেই পিচটাই অক্ষত দাঁড়িয়ে আছে। তারপর সাইমন হার্মার বল হাতে এলেন, আর প্রথম ওভারেই বোঝা গেল এই পিচ আসলে অন্য একটা ম্যাচ খেলছে। ২৮৮ রানের লক্ষ্যে নামা অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং লাইনআপ একটার পর একটা ভেতরের দিকে গুটে গেল, যেন কেউ খুব ধীরে টেবিল থেকে বাসন নামাচ্ছে। দিনের শেষে স্কোরবোর্ডে ১৭৬ রানের হার। রিপ্লেতে আমি বারবার ভিড়টাকে খুঁজি, অথচ ভিড়টাই সেই অনুপস্থিত খেলোয়াড় — কারণ এই ম্যাচের আসল গল্প কোনো একটা ভুল শটে নেই, আছে একটা দলের নিজের পদ্ধতির ওপর থেকে ভরসা সরে যাওয়ার ইতিহাসে।

সিরিজটা তিন ম্যাচের, শেষ হয়েছে ২-১ ব্যবধানে, এবং হেরেছে অস্ট্রেলিয়া। এটুকু জানা থাকলে পরের তথ্যটা আর শুধু র‍্যাঙ্কিংয়ের খবর থাকে না — মে ২০২৪-এর পর প্রথমবার অস্ট্রেলিয়া টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বর স্থান হারিয়েছে, আর ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের টেবিলে নেমে গেছে তিনে। এক নম্বর হারানো আর তৃতীয় হওয়া আসলে একই ঘটনা দুবার দেখা। পার্থক্য শুধু এই যে, র‍্যাঙ্কিং বলে কে এখন সেরা, আর ডব্লিউটিসি বলে কে ফাইনালে পৌঁছাবে। অস্ট্রেলিয়ার জন্য দ্বিতীয় প্রশ্নটাই বেশি জরুরি, কারণ এই মুহূর্তে তাদের হাতে একটা অ্যাওয়ে সিরিজ হেরে যাওয়ার রসিদ আছে।

এবার ফিরে আসি টসে, কারণ কেপ টাউনের পর থেকে অস্ট্রেলিয়ার সমালোচনায় সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে ওই একটা সিদ্ধান্তের কথা। কামিন্স টস জিতে ফিল্ডিং নিয়েছিলেন। তাঁর নিজের ব্যাখ্যা straightforward এবং সৎ: "আমরা সম্ভবত ভেবেছিলাম প্রথম দিনে বলটা একটু বেশি করবে, যা আসলে হল না।" পিচ প্রথম দিনে নরম ছিল, সিম Movement ছিল সীমিত, আর দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম সেশনের লাঞ্চে পৌঁছে গিয়েছিল ১৪০ রানে, কোনো উইকেট না হারিয়ে। তেম্বা বাভুমা পরে সাংবাদিকদের বলেছিলেন, তিনি হলে ব্যাট করতেন। এবং তিনি আরও একটা কথা বলেছিলেন, যেটা এই লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য: "নিউল্যান্ডসে পাঁচ নম্বর দিনে পিচ এভাবে ঘুরবে — এটা অনেকদিন দেখিনি।"

ওই দুটো বাক্য একসঙ্গে বসালে টসের বিতর্কটা অন্য রকম দেখায়। কামিন্সের যুক্তিটা ছিল ক্লাসিক এবং গোঁড়া নয়: প্রথমে প্রতিপক্ষকে কম রানে আউট করো, তারপর একবার বড় ইনিংস খেলে ম্যাচটা নিজের দিকে নিয়ে যাও। এই যুক্তি ভুল ছিল না, এটা কেবল পিচের আচরণ সম্পর্কে একটা ভুল পূর্বানুমানের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল। যদি পিচ প্রথম দিনে সবচেয়ে সহজ থাকে এবং পঞ্চম দিনে সবচেয়ে বেশি ঘোরে, তাহলে ফলাফল দেখে বললে সর্বোত্তম সিদ্ধান্ত ছিল আগে ব্যাট করা। এটা সিদ্ধান্ত গ্রহণের মানের প্রশ্ন, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়ার ব্যর্থতা নয়।

আর এই জায়গাতেই অস্ট্রেলিয়ার আসল সমস্যাটা ঢাকা পড়ে যাচ্ছে। বোলিং ব্যর্থ হয়নি। প্রথম দিনে ১৪০/০ থেকে ৩২৯ অলআউট — এই ফিরে আসাটা একটা বাস্তব, পরিশ্রমী, উচ্চমানের বোলিং পর্ব। যে আক্রমণকে অনেকে এই প্রজন্মের সেরা বলে ডাকেন, তারা নিজেদের কাজটা করেছিল। তারপরও হারটা ১৭৬ রানে, কারণ দুই বলার মাঝখানে ব্যাটিং দুইবার সম্পূর্ণ ভেঙে পড়েছে। পরাজয়ের ব্যবধানটা আসলে বাড়িয়ে বলে, কিন্তু ভাঙনগুলোকে কমিয়ে বলে।

সেন্ট জর্জেস পার্কে প্রথম ইনিংসে ৯৯ রানে অলআউট হওয়া আর নিউল্যান্ডসে ২৮৮ তাড়ার ব্যর্থতা — এ দুটো আলাদা ইভেন্ট নয়, একই রোগের দুটো উপসর্গ। অস্ট্রেলিয়া পঞ্চম দিনের সকালে বিশ্বাস করত ২৮৮ সম্ভব। একটা দল যখন নিজের লক্ষ্যকে অর্জনযোগ্য মনে করে, আর সেখান থেকে ১৭৬ রানে হারে, তখন সেটা প্রতিভার ঘাটতি নয়, সেটা সম্মিলিত সিদ্ধান্ত ও মেজাজ পরিচালনার ভাঙন। কামিন্স নিজেই সে কথা বলেছেন, "কয়েকটা খারাপ সিদ্ধান্ত", "ওই টেম্পোগুলো সামলানো", আর সবচেয়ে নির্দিষ্টভাবে — "আমরা হয়তো আমাদের ডিফেন্সটাকে একটু বেশিক্ষণ আগলে রাখতে পারতাম।" এই একটা লাইন ব্যাটিং কোচের নোটবই থেকে সরাসরি তোলা। এটা শট সিলেকশনের সমালোচনা, ভাগ্যের নয়।

মার্নাস লাবুশেনের কেপ টাউনটা তাই এই সিরিজের সবচেয়ে নির্মম তথ্য। প্রথম ইনিংসে শূন্য, দ্বিতীয় ইনিংসে চার। তিন নম্বরে দুই ইনিংসে মোট চার রান। কিন্তু একক ম্যাচের চেয়ে বড় কথা হল সংখ্যাটা — টানা ষোলো ইনিংসে কোনো হাফ-সেঞ্চুরি নেই। এলিট টেস্ট ব্যাটসম্যানদের ক্ষেত্রে সাধারণত আট থেকে দশ ইনিংসই ধৈর্যের সীমা। ষোলো মানে প্রমাণের ভার এখন খেলোয়াড়ের কাঁধে নয়, নির্বাচকদের কাঁধে। সংবাদ প্রতিবেদনে তাঁর জায়গাকে "অটল রাখা অসম্ভব" বলা হয়েছে, এবং ষোলো ইনিংসের প্রেক্ষাপটে শব্দটা বাড়িয়ে বলা নয়।

তবে আসল ধাঁধা লাবুশেন নন, স্টিভেন স্মিথ। স্মিথ ফিরলে সরাসরি তাঁর জায়গায় বসানো যায় না, কারণ তাতে ব্যাটিং অর্ডারের আরেকবার পুনর্বিন্যাস লাগবে। অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়া এখানে দুই খেলোয়াড়ের মধ্যে বেছে নিচ্ছে না, বেছে নিচ্ছে দুই কাঠামোর মধ্যে — একটা থিতু কিন্তু কম-উৎপাদনকারী অর্ডার, অথবা একটা এলোমেলো অর্ডার যেখানে ত্রিশোর্ধ্ব একজন ফিরছেন, যাঁর ফিটনেস প্রমাণিত নয়। স্মিথের ঘাড়ের চোট এই আলোচনায় আরও একটা স্তর যোগ করে। ঘাড়ের সমস্যা মানে কেবল একটা ম্যাচ মিস করা নয়; যে ব্যাটসম্যান নিচের হাতের প্রবল গ্রিপ আর উঁচু ব্যাকলিফটে দাঁড়ান, তাঁর জন্য ঘাড়ের পুনরাবৃত্তি-ঝুঁকি একটা স্থায়ী হিসাবের অংশ।

আর হার্মারের সামনে দাঁড়িয়ে অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচনী ভারসাম্যের প্রশ্নটা সবচেয়ে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। পঞ্চম দিনের ঘূর্ণায়মান পিচে স্পিনারের হাতে ম্যাচ হারলে, এবং সেই পিচে টস জিতে আগে ফিল্ডিং নিলে, সেটা দুই স্তরের ভুল — প্রথমত পিচ পড়তে ভুল, দ্বিতীয়ত প্রতিপক্ষের স্পিন হুমকির সমান উত্তর নিজের দলে না রাখা। মূল প্রতিবেদনে হার্মারের নাম আছে, হার্মারের সমতুল্য কোনো অস্ট্রেলীয় স্পিনারের নাম নেই। এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে জোরালো ইঙ্গিত যে কেপ টাউনে অস্ট্রেলিয়া গিয়েছিল পেস-প্রধান একাদশ নিয়ে, এবং পিচ যখন ঘুরল, তখন তাদের হাতে কোনো উত্তর ছিল না।

এখানেই আমার মনে হয় টস-বিতর্কটা আসলে একটা ফাঁদ। ধরুন অস্ট্রেলিয়া ২৮৮ তুলে ফেলল। তাহলে ওই একই আগে-ফিল্ডিং সিদ্ধান্তকে বলা হতো সাহসী, আক্রমণাত্মক, আধুনিক ক্যাপ্টেন্সি। ফলাফল পাল্টালে বিচারও পাল্টায় — এটাই আউটকাম বায়াসের সবচেয়ে সহজ উদাহরণ। সিদ্ধান্তটা খারাপ ছিল না, তার ভিত্তি ছিল ভুল। এবং ভিত্তিটা ভুল হওয়ার কারণটা টস নয়, পিচ পড়ার অভ্যাস।

বড় প্রশ্নটা তাহলে অন্য জায়গায়। ডেভিড ওয়ার্নার কাইলি স্পোর্টসের প্যানেলে বসে এই পারফরম্যান্সকে বলেছেন "ভয়ানক", "অস্ট্রেলীয় নয়", "লজ্জাজনক"। কামিন্সের জবাব ছিল, "আমি এটা নিয়ে কী ভাবব, সেটাই আমি জানি না।" এটা প্রকৃত বিভ্রান্তি নয়, এটা এক ধরনের সৌজন্যের দূরত্ব। সদ্য সিরিজ হারা ক্যাপ্টেন সম্প্রচারાী প্রতিষ্ঠানের প্ল্যাটফর্মে সাবেক সহকর্মীর সঙ্গে প্রকাশ্যে ফ্রন্ট খুলবেন না। কিন্তু এই বিন্যাসটার দিকে তাকান — যিনি সমালোচনাটা করছেন তিনি সেই প্রতিষ্ঠানেরই অংশ যারা টেস্ট ক্রিকেটের সম্প্রচার স্বত্ব ধরে রেখেছে, আর সেই সমালোচনা ক্লিপ হয়ে ছড়াচ্ছে। বাণিজ্যিকভাবে এটা কারও জন্য ক্ষতিকর নয়, বরং লাভজনক। টেস্ট ক্রিকেটের পন্ডিতি এখন ক্লিপ-ভাইরালিটির জন্য অনুকূলভাবে তৈরি, এবং সেটা পরাজয়-পরবর্তী আলোচনার চরম প্রান্তগুলোকে স্বাভাবিকের চেয়ে জোরে amplify করে।

কামিন্সের আরেকটা মন্তব্য এর চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, যদিও সেটা কম উদ্ধৃত হয়েছে। তিনি বলেছেন, পরিবর্তন আসতে পারে — এবং তাঁর ক্রমটা লক্ষণীয়: আগে "স্টাইল", পরে "জনবল"। যে ক্যাপ্টেন প্রথমে স্টাইলের কথা বলেন, তিনি ইঙ্গিত দেন সমস্যাটা পদ্ধতির ভেতরে — টেম্পো, ধৈর্য, ডিফেন্সে দাঁড়িয়ে থাকার ক্ষমতা। এই ফ্রেমিং লাবুশেনকে আংশিক সুরক্ষা দেয়, আর গোটা ব্যাটিং গ্রুপকে অভিযুক্ত করে। অস্ট্রেলিয়ার ২০২১-পরবর্তী আক্রমণাত্মক ব্যাটিং দর্শন ঘরের মাঠে সত্য পিচে লাভজনক, আর ঠিক ওই দর্শনটাই পঞ্চম দিনের টার্নারে সবচেয়ে দ্রুত ভাঙে।

সেই সূত্রেই পার্থের ম্যাচটা দেখতে হবে। ৯ ডিসেম্বর নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে পার্থে নামবে অস্ট্রেলিয়া — ঘরের মাঠ, বাউন্স, পেস। এটা একটা আরামদায়ক ট, এবং ঠিক একারণেই একটা লুকানোর জায়গা। পার্থে জিতলে এই সিরিজে ঘরের বাইরে স্পিনের সামনে ভাঙার সমস্যাটা প্রমাণিতভাবে সমাধান হয়ে যায় না, বরং প্রশ্নটা পরের সাবকন্টিনেন্টাল বা টার্নিং ট্যুর পর্যন্ত ঝুলে থাকে।

কামিন্স আরও একটা কথা বলেছেন, যেটা কারও পক্ষে সহজে ভোলার নয়: "আমার ধারণা এটাই আমাদের অনেকের জন্য এখানে আসার শেষ সুযোগ।" এটা প্রেরণার কথা নয়, এটা একটা জানালা বন্ধ হওয়ার হিসাব। যে দল এক নম্বর র‍্যাঙ্কিং হারিয়েছে এবং ডব্লিউটিসিতে তিনে নেমেছে, তাদের পুনর্নির্মাণের আলোচনা পাঁচ বছরের পরিকল্পনা নয় — পরের আঠারো মাসের পরিকল্পনা।

আমি অনেক বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই একটা জিনিস শিখেছি: বড় ভাঙন কখনো এক দিনে আসে না, সেটা অনেকদিন ধরে অদৃশ্য থাকে, আর তারপর একটা নির্দিষ্ট পিচে দৃশ্যমান হয়। নিউল্যান্ডস সেই পিচ ছিল। কিন্তু যেটা দৃশ্যমান হল, সেটা টস নয়। যেটা দৃশ্যমান হল, সেটা তিন নম্বরের ষোলো ইনিংস, একটা ৯৯ অলআউট, একটা অসমাপ্ত ২৮৮ তাড়া — আর একটা দল যার সেরা দিনগুলো ইতিমধ্যে পেছনে পড়ে যাচ্ছে, অথচ যাদের সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা এখনো করা হয়নি।

সংখ্যারা তর্ক করে না; তারা শুধু গুনগুন করতে থাকে, যতক্ষণ না অর্থটা এসে পৌঁছায়। আর প্রথম রূপকটা হাজির হয়েছিল তারও আগে, যখন আমি জানতাম না এই বাইলাইন আমাকে ক্ষতবিক্ষত করতে পারে। কিছু গল্প কে জিতল তা নিয়ে নয়, কে সাক্ষীহীন পড়ে রইল তা নিয়ে। পার্থে অস্ট্রেলিয়া জিততে পারে, এবং সেই জয় সত্যি হবে। প্রশ্নটা হলো, জয়টা কি পিচের গল্প বলবে, নাকি দলের?