ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যশূন্যতা: প্রকাশনার আগে কেন প্রয়োজন কঠোর ডেটা যাচাই

তথ্যের অনুপস্থিতিই যখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার

একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ প্রস্তুত করার জন্য আটটি পৃথক বিশ্লেষণী মাত্রা নির্ধারণ করা হয়েছিল। ম্যাচের ধরন, খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স, দলের শক্তি, বাণিজ্যিক কাঠামো, ক্রিকেটের প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, ঝুঁকি, জনমত এবং শিল্পের অর্থনৈতিক প্রভাব—সবকিছুই ছিল পরিকল্পনার অংশ। কিন্তু বিশ্লেষণের ভিত্তি হিসেবে সরবরাহ করা প্রাথমিক তথ্যের মধ্যে পাওয়া গেল না একটি ম্যাচের স্কোর, কোনো খেলোয়াড়ের নাম, কোনো দলের পরিচয় কিংবা একটি নির্দিষ্ট প্রতিযোগিতার উল্লেখ।

প্রাথমিক বিশ্লেষণের আটটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রের প্রায় সবগুলোতেই ছিল N/A অথবা ফাঁকা তথ্য। কেবল অবশিষ্ট ছিল cricket_asia নামের একটি শ্রেণিবিন্যাস সূচক। ফলে যে নথি থেকে এশীয় ক্রিকেটের কোনো একটি ম্যাচ, দল কিংবা প্রতিযোগিতা সম্পর্কে বিশ্লেষণ তৈরি হওয়ার কথা, সেটি শেষ পর্যন্ত হয়ে দাঁড়িয়েছে তথ্য সংগ্রহের প্রক্রিয়া যাচাইয়ের একটি উদাহরণ।

এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, ক্রিকেটের তথ্য কোথায় হারিয়ে গেল? তার চেয়েও বড় প্রশ্ন, তথ্য ছাড়া বিশ্লেষণ তৈরি করার চাপ থাকলে একটি সংবাদমাধ্যম কীভাবে ভুল সিদ্ধান্ত প্রকাশ করা থেকে নিজেকে রক্ষা করবে?

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ পর্যবেক্ষণের অভিজ্ঞতায় একটি বিষয় পরিষ্কার: স্কোরকার্ডে ভুল থাকলে সেটি সংশোধন করা যায়, কিন্তু প্রমাণহীন বিশ্লেষণ আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে প্রকাশিত হলে পাঠকের কাছে ভুল ধারণা তৈরি হয়। আমি ২০১৭ সালে আট কলামের ম্যাচ-কোডিং শিট তৈরি করার সময় থেকেই তথ্যের উৎস, সময় এবং অবস্থানকে আলাদা করে নথিভুক্ত করার অভ্যাস গড়ে তুলেছি। সেই শিটের উদ্দেশ্য ছিল ম্যাচের বিশৃঙ্খল ঘটনাগুলোকে যাচাইযোগ্য কাঠামোয় আনা। বর্তমান পরিস্থিতি একই শৃঙ্খলার প্রয়োজনীয়তা আবার সামনে এনেছে।

ক্রিকেটের তিন ফরম্যাট, তিন ধরনের বিশ্লেষণ

ক্রিকেট বিশ্লেষণে প্রথম শর্ত হলো ম্যাচের ফরম্যাট শনাক্ত করা। টেস্ট, ওয়ানডে এবং টি-টোয়েন্টির কৌশলগত কাঠামো আলাদা। একই পরিসংখ্যান এক ফরম্যাটে ইতিবাচক হলেও অন্য ফরম্যাটে কার্যকারিতার প্রমাণ হতে পারে না। টি-টোয়েন্টিতে ১৫০ স্ট্রাইক রেটের ব্যাটিং একটি নির্দিষ্ট ভূমিকার জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। টেস্ট ক্রিকেটে সেই একই স্ট্রাইক রেটের কোনো প্রাসঙ্গিকতা নেই। আবার টেস্টে ৫০ স্ট্রাইক রেটের ব্যাটিং পরিস্থিতি অনুযায়ী কার্যকর হলেও টি-টোয়েন্টিতে তা ইনিংসের গতি আটকে দিতে পারে।

এই পার্থক্য বিবেচনা না করে কোনো খেলোয়াড়ের সামর্থ্য বিচার করা পরিসংখ্যানের ভুল ব্যবহার। ম্যাচের ধরন জানা না থাকলে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার কিংবা টেস্টের নতুন বলের পর্যায় নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ থাকে না। একইভাবে ভেন্যু, পিচের প্রকৃতি, আবহাওয়া, শিশির এবং বৃষ্টির প্রভাবও মূল্যায়ন করা যায় না।

প্রাথমিক তথ্যের নথিতে এসবের কোনো উল্লেখ নেই। ফলে ম্যাচের ফলাফল, পারফরম্যান্সের ধারাবাহিকতা কিংবা টসের প্রভাব নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব নয়। কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের ফল না থাকলে ফলাফল ও পারফরম্যান্সের মধ্যে পার্থক্যও পরীক্ষা করা যায় না। একটি দল জিতেছে মানেই তার কৌশল সফল ছিল, এমন সিদ্ধান্তের জন্য প্রয়োজন ব্যাটিংয়ের পর্যায়ভিত্তিক তথ্য, বোলিংয়ের নিয়ন্ত্রণ, ফিল্ডিংয়ের কার্যকারিতা এবং প্রতিপক্ষের প্রতিক্রিয়া।

ক্রিকেটের পরিসংখ্যান তখনই অর্থবহ হয়, যখন সেগুলো সঠিক ফরম্যাট, ম্যাচ পরিস্থিতি এবং ভূমিকার সঙ্গে যুক্ত থাকে। বিচ্ছিন্ন সংখ্যা দিয়ে খেলোয়াড় বা দলের সামর্থ্য নির্ধারণ করা যায় না।

খেলোয়াড় বিশ্লেষণে নামের চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা

একজন ব্যাটসম্যানের গড়, স্ট্রাইক রেট কিংবা সাম্প্রতিক ফর্ম মূল্যায়ন করতে হলে তাঁর নামের পাশাপাশি ফরম্যাট, ব্যাটিং পজিশন এবং প্রতিপক্ষের মান জানা প্রয়োজন। একজন ওপেনারের দায়িত্ব এবং একজন ফিনিশারের দায়িত্ব এক নয়। একইভাবে নতুন বলে বোলিং করা পেসারের অর্থনীতি এবং ডেথ ওভারে বোলিং করা পেসারের অর্থনীতি সরাসরি তুলনা করা যায় না।

প্রাথমিক নথিতে কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। ফলে ব্যাটিং গড়, বোলিং ইকোনমি, পরিস্থিতিভিত্তিক পারফরম্যান্স কিংবা সাম্প্রতিক ধারার কোনো তথ্য যাচাই করা সম্ভব হয়নি। বয়স, ইনজুরির ইতিহাস এবং ক্যারিয়ারের সম্ভাব্য উন্নতির পর্যায় নিয়েও সিদ্ধান্ত নেওয়ার সুযোগ নেই।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদ্ধতিগত সমস্যা রয়েছে। খেলোয়াড় শনাক্ত করার জন্য প্রাথমিক নথির একটি অংশে তথ্য পয়েন্ট থেকে নাম সংগ্রহ করতে বলা হয়েছে। কিন্তু তথ্য পয়েন্টের তালিকাই ফাঁকা। অর্থাৎ বিশ্লেষণের পরবর্তী ধাপকে সম্পন্ন করতে যে উপাদান প্রয়োজন, সেটি আগের ধাপেই অনুপস্থিত। এই অবস্থায় বিশ্লেষককে পরিচিত ক্রিকেটারদের নাম বসিয়ে দেওয়ার প্রলোভন থেকে দূরে থাকতে হবে। পরিচিত নাম মানেই প্রাসঙ্গিক নাম নয়।

একই সমস্যা দলের শক্তি বিশ্লেষণেও রয়েছে। আইসিসি র‌্যাঙ্কিং, ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের পারফরম্যান্স, ব্যাটিংয়ের গভীরতা, বোলিংয়ের সমন্বয় এবং বেঞ্চের শক্তি নির্ধারণ করতে হলে অন্তত একটি দলের পরিচয় প্রয়োজন। প্রতিপক্ষের নাম ছাড়া ম্যাচআপ বিশ্লেষণও অসম্ভব। এশীয় ক্রিকেটের বিস্তৃত পরিসরে বহু পূর্ণ সদস্য ও সহযোগী সদস্য দেশ রয়েছে। শুধু অঞ্চলভিত্তিক একটি লেবেল থেকে ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান কিংবা শ্রীলঙ্কার কোনো একটিকে নির্বাচন করা তথ্য বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে জুনিয়র ডেস্কে কাজ করার সময় বুঝেছিলাম, মাঠের বাইরের ছোট তথ্যও ম্যাচের বড় ব্যাখ্যা দিতে পারে। কিন্তু সেই তথ্যের সঙ্গে ম্যাচের নির্দিষ্ট সময় ও ঘটনার সংযোগ থাকতে হয়। জুনিয়র ডেস্কের কাজ ছিল পুরো টুর্নামেন্টের তথ্যপ্রবাহ শোনা এবং সেগুলো যাচাই করা। একটি তথ্যের অনুপস্থিতি কখনোই অন্য একটি তথ্য বানিয়ে নেওয়ার অনুমতি দেয় না।

বাণিজ্যিক কাঠামো ও প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের অদৃশ্য প্রভাব

আধুনিক ক্রিকেটে মাঠের পারফরম্যান্সের সঙ্গে বাণিজ্যিক কাঠামোর সম্পর্ক ক্রমেই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের সম্প্রচারস্বত্ব, খেলোয়াড়দের নিলামমূল্য, চুক্তির পরিমাণ এবং জাতীয় দলের দায়িত্বের সঙ্গে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সময়সূচির সংঘাত বিশ্লেষণের গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। কিন্তু এসব মূল্যায়নের জন্য নির্দিষ্ট লিগ, খেলোয়াড়, চুক্তি কিংবা আর্থিক পরিমাণের তথ্য অপরিহার্য।

প্রাথমিক নথিতে আইপিএল, পিএসএল, বিগ ব্যাশ, এসএ২০, এলপিএল কিংবা অন্য কোনো প্রতিযোগিতার নাম নেই। কোনো সম্প্রচার চুক্তি, নিলাম বা খেলোয়াড় কেনাবেচার পরিমাণও উল্লেখ করা হয়নি। ফলে বাণিজ্যিক মূল্য ও খেলোয়াড়ের মাঠের মূল্য তুলনা করার ভিত্তি তৈরি হয়নি।

একইভাবে ক্রিকেট প্রশাসনের ক্ষেত্রেও কোনো আইসিসি সিদ্ধান্ত, বোর্ডের পদক্ষেপ, খেলার নিয়ম পরিবর্তন, যোগ্যতা-সংক্রান্ত বিতর্ক কিংবা দুর্নীতিবিরোধী তদন্তের উল্লেখ নেই। এসব বিষয় নিয়ে অনুমাননির্ভর প্রতিবেদন প্রকাশ করলে তা সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের জন্য অযাচিত বিতর্ক তৈরি করতে পারে। বিশেষ করে সততা ও দুর্নীতির প্রশ্নে কোনো তথ্য না থাকা মানে অভিযোগ করার সুযোগ নেই। আবার তথ্য না থাকার কারণে কাউকে সম্পূর্ণ দায়মুক্ত বলারও সুযোগ নেই।

এশীয় ক্রিকেটের ক্ষেত্রে ভারত-পাকিস্তান দ্বিপক্ষীয় সম্পর্ক, নিরপেক্ষ ভেন্যুতে প্রতিযোগিতা আয়োজন এবং এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সিদ্ধান্ত গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। কিন্তু cricket_asia শ্রেণিবিন্যাসটি নিজে কোনো প্রশাসনিক ঘটনা বা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়। শ্রেণিবিন্যাস এবং সংবাদযোগ্য ঘটনার মধ্যে এই পার্থক্য বজায় রাখা জরুরি।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকি: তথ্য ছাড়াই পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরির চাপ

এই বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আবিষ্কার ক্রিকেট মাঠে নয়, সংবাদ তৈরির প্রক্রিয়ায়। প্রাথমিক পর্যায়ের নথিতে শিরোনাম, উৎস, তথ্য পয়েন্ট, লেখকের অবস্থান, প্রতিবেদনের উদ্দেশ্য এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের পরিচয়—কোনোটিই পাওয়া যায়নি। অথচ দ্বিতীয় পর্যায়ে আটটি বিশ্লেষণী মাত্রা পূরণ করার কাঠামো প্রস্তুত ছিল।

এ ধরনের পরিস্থিতিতে একটি স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা পরিচিত ক্রিকেটীয় তথ্য দিয়ে ফাঁকা জায়গা পূরণ করতে পারে। উদাহরণ হিসেবে, এশীয় ক্রিকেটের প্রসঙ্গ দেখে কোনো জনপ্রিয় দলের নাম যুক্ত করা, পরিচিত খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান বসানো অথবা সাম্প্রতিক কোনো প্রতিযোগিতার ফলাফল ব্যবহার করা সম্ভব। ভাষাগতভাবে এমন প্রতিবেদন বিশ্বাসযোগ্য শোনাতে পারে। কিন্তু উৎসের সঙ্গে সম্পর্ক না থাকলে সেটি সাংবাদিকতা নয়।

একটি পূর্ণাঙ্গ দেখানো প্রতিবেদন এবং একটি প্রমাণভিত্তিক প্রতিবেদন এক জিনিস নয়। প্রথমটি কাঠামো দিয়ে পাঠককে প্রভাবিত করতে পারে। দ্বিতীয়টি প্রতিটি গুরুত্বপূর্ণ দাবির উৎস দেখাতে পারে।

এই ঝুঁকি কমাতে প্রাথমিক ও দ্বিতীয় পর্যায়ের মধ্যে একটি বাধ্যতামূলক তথ্য-যাচাইয়ের ধাপ থাকা প্রয়োজন। ন্যূনতম তিনটি শর্ত পূরণ না হলে কোনো বিশ্লেষণ শুরু করা উচিত নয়: একটি শনাক্তযোগ্য শিরোনাম, অন্তত একটি নির্ভরযোগ্য তথ্য পয়েন্ট এবং অন্তত একটি নামযুক্ত ব্যক্তি, দল, প্রতিযোগিতা বা প্রতিষ্ঠান। পূর্ণাঙ্গ গভীর বিশ্লেষণের জন্য আরও কঠোর মানদণ্ড প্রয়োজন। অন্তত তিনটি নির্দিষ্ট তথ্য পয়েন্ট, ফরম্যাটের পরিচয়, প্রকাশনার উৎস এবং ঘটনার সময়কাল নিশ্চিত করতে হবে।

আমি ২০২০ সালে খেলা দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরে আসার পর ডর্টমুন্ডের একটি ম্যাচ বিশ্লেষণে দর্শক অনুপস্থিতির প্রভাবকে আলাদা করে দেখার চেষ্টা করেছিলাম। তখন উপলব্ধ তথ্যের সঙ্গে প্রতিরক্ষার প্রতিক্রিয়ার সময় মিলিয়ে দেখার প্রয়োজন ছিল। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটি বিষয় শিখেছি: নতুন কোনো মেট্রিক তৈরি করলেই সেটি প্রতিটি ম্যাচে প্রযোজ্য হয়ে যায় না। তথ্যের অনুপস্থিতিতে মডেলকে আরও সতর্ক হতে হয়। মডেল ম্যাচ খেলে না; এটি ম্যাচকে আরও ভালো প্রশ্ন করে।

তথ্য সংগ্রহের ব্যর্থতা কোথায় ঘটতে পারে

প্রাথমিক নথির সম্পূর্ণ শূন্যতা থেকে সম্ভাব্য একটি ব্যাখ্যা পাওয়া যায়। সমস্যাটি হয়তো বিশ্লেষণী পর্যায়ে নয়, তার আগের তথ্য সংগ্রহের ধাপে ঘটেছে। কোনো ওয়েবসাইটের পেইড কনটেন্ট, জাভাস্ক্রিপ্টনির্ভর পৃষ্ঠা, স্বয়ংক্রিয় প্রবেশে বাধা, ছবিতে থাকা লেখা কিংবা পিডিএফ থেকে তথ্য বের করতে ব্যর্থ হলে এমন পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে। তবে এগুলো সম্ভাব্য কারণ, নিশ্চিতভাবে চিহ্নিত ত্রুটি নয়।

শিরোনাম ও মূল লেখা অনুপস্থিত থাকার পরও একটি ডোমেইন লেবেল থেকে যাওয়ায় ধারণা করা যায়, শ্রেণিবিন্যাসটি হয়তো ওয়েব ঠিকানা বা অন্যান্য মেটাডেটা থেকে তৈরি হয়েছে। কিন্তু সেটিও যাচাই করা প্রয়োজন। লেবেলটি মূল লেখার ভিত্তিতে তৈরি হয়েছিল, নাকি কেবল উৎসের ঠিকানা দেখে, তার প্রমাণ ছাড়া সেটিকে বিষয়বস্তুর পরিচয় হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না।

সমাধান হিসেবে প্রথমে মূল উৎসের পৃষ্ঠা পুনরায় সংগ্রহ করতে হবে। এরপর শিরোনাম, প্রকাশক, প্রকাশনার তারিখ এবং মূল লেখার পূর্ণতা যাচাই করতে হবে। যদি পৃষ্ঠা থেকে লেখা সংগ্রহ করা না যায়, তাহলে প্রয়োজন অনুযায়ী অনুমোদিত বিকল্প উৎস, মূল স্কোরকার্ড অথবা প্রকাশকের সরবরাহ করা নথি পরীক্ষা করতে হবে। প্রতিটি পুনরুদ্ধার করা তথ্যের সঙ্গে উৎসের পরিচয় এবং সংশ্লিষ্ট সময় সংরক্ষণ করা উচিত।

একই প্রকাশকের একাধিক প্রতিবেদন থেকে তথ্য হারিয়ে গেলে সেটিকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখা ঠিক হবে না। উৎসভিত্তিক ব্যর্থতার হার পরীক্ষা করলে বোঝা যাবে সমস্যাটি নির্দিষ্ট একটি পৃষ্ঠায় সীমাবদ্ধ, নাকি পুরো প্রকাশনা ব্যবস্থার সঙ্গে সম্পর্কিত।

প্রচলিত বিশ্লেষণের বাইরে: প্রক্রিয়াটিও একটি প্রতিযোগিতামূলক সম্পদ

ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে দ্রুত প্রকাশের চাপ রয়েছে। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর দ্রুত প্রতিবেদন, সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে আলোচনা এবং সার্চ ইঞ্জিনে দৃশ্যমানতার প্রতিযোগিতা—সবকিছুই প্রকাশনার সময় কমিয়ে দেয়। কিন্তু দ্রুততার সঙ্গে যাচাইয়ের সংঘাত তৈরি হলে সংবাদমাধ্যমের দীর্ঘমেয়াদি বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়।

বিশেষ করে দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট বাজারে একই ঘটনা নিয়ে বিভিন্ন ভাষা ও উৎসে প্রচুর তথ্য প্রকাশিত হয়। কোনো সংবাদ পুনরুদ্ধারের সময় অনুবাদ, নামের বানান, তারিখের পার্থক্য এবং প্রতিযোগিতার পরিচয় যাচাই করা জরুরি। একটি দেশের ঘরোয়া প্রতিযোগিতার তথ্যকে আন্তর্জাতিক ম্যাচের সঙ্গে যুক্ত করা কিংবা ভিন্ন ফরম্যাটের পরিসংখ্যানকে একই মানদণ্ডে বিচার করা সহজ ভুল।

এই পরিস্থিতিতে বিশ্লেষককে তিনটি বিষয় আলাদা রাখতে হবে: কী জানা গেছে, কী অনুমান করা হচ্ছে এবং কী এখনো অজানা। প্রথম শ্রেণির তথ্য প্রমাণ দিয়ে প্রতিষ্ঠিত হয়। দ্বিতীয় শ্রেণির বিষয় সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হিসেবে উপস্থাপন করতে হয়। তৃতীয় শ্রেণির বিষয়কে স্পষ্টভাবে অমীমাংসিত রাখতে হয়।

আমার কোডিং শিটে প্রতিটি আক্রমণাত্মক সিকোয়েন্সের জন্য নির্দিষ্ট কলাম রাখার উদ্দেশ্য ছিল ঘটনাকে পুনরায় পরীক্ষা করা। এখন সেই কাঠামোয় একটি অতিরিক্ত কলাম প্রয়োজন: তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা। প্রতিটি দাবির পাশে উৎস, সময় এবং যাচাইয়ের অবস্থা থাকলে বিশ্লেষণের সীমাবদ্ধতা প্রকাশ করা সহজ হবে। ডেটার গুণমান বিশ্লেষণের বাইরের বিষয় নয়; সেটিই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত।

পরবর্তী পদক্ষেপ: পুনরুদ্ধার, যাচাই, তারপর সিদ্ধান্ত

বর্তমান নথির ভিত্তিতে কোনো ম্যাচ, খেলোয়াড়, দল কিংবা ক্রিকেট প্রশাসনের বিষয়ে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত দেওয়া সম্ভব নয়। তাই এই অবস্থায় সবচেয়ে পেশাদার পদক্ষেপ হলো মূল নিবন্ধটি পুনরায় সংগ্রহ করা এবং ন্যূনতম তথ্যের শর্ত পূরণ হলে বিশ্লেষণ নতুন করে শুরু করা।

পরবর্তী পর্যায়ে শিরোনাম, প্রকাশক, প্রকাশনার তারিখ, ফরম্যাট, সংশ্লিষ্ট দল বা খেলোয়াড় এবং অন্তত তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য পয়েন্ট প্রয়োজন। এগুলো পাওয়া গেলে ম্যাচের পর্যায়ভিত্তিক কৌশল, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলের কাঠামো, বাণিজ্যিক প্রভাব এবং সম্ভাব্য ঝুঁকি নিয়ে পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরি করা যাবে।

পরবর্তী পরীক্ষাটি তাই কোনো দলের ব্যাটিং বা বোলিং নয়; প্রথম পরীক্ষা হবে তথ্য সংগ্রহের ব্যবস্থার। মূল উৎস থেকে তথ্য উদ্ধার করা গেলে ক্রিকেটের গল্প আবার শুরু হবে। আর যদি সেই তথ্য না পাওয়া যায়, তাহলে ফাঁকা জায়গা ফাঁকাই থাকবে। কারণ একটি ভালো বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দক্ষতা কখনো কখনো উত্তর দেওয়া নয়, বরং কোন প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার মতো প্রমাণ এখনো হাতে আসেনি, সেটি নির্ভুলভাবে চিহ্নিত করা।