কিউমিন্স-খোয়াজার বিতর্ক: স্যান্ডপেপার নিয়ে লড়াইটা আসলে বলের মালিকানা নিয়ে

কেপ টাউনের সেই টেস্টের রিপ্লে লুপটা এখনো মাথায় গেঁথে আছে। ২০১৮ সালের মার্চ, ম্যাঞ্চেস্টারের একটি ছাত্র ফ্ল্যাটে রাত তিনটায় ল্যাপটপ খোলা, কফি ততক্ষণে ঠান্ডা। স্ক্রিনে ক্যামেরুন ব্যানক্রফট ঝুঁকে আছেন, বলের গায়ে কিছু একটা ঘষছেন, তারপর সেটি হঠাৎ প্যান্টের ভেতরে ঢুকিয়ে দিচ্ছেন। ক্যামেরা ধরল, বড় স্ক্রিনে দেখানো হলো, গ্যালারি গর্জে উঠল। ধারাভাষ্যকাররা বুঝতে সময় নিলেন—আর সেই কয়েক সেকেন্ডের নীরবতাই আসল গল্প।

সেই রাতে আমি যে প্রশ্নটা নিয়ে ঘুমাতে পারিনি, সেটা নৈতিকতার প্রশ্ন ছিল না। প্রশ্নটা ছিল সিস্টেমের: এই কাজটা করার দায় ঠিক কার? নিয়ম বলে, বলের যত্ন নেওয়ার কাজটা বোলার আর ফিল্ডিং অধিনায়কের। বাস্তবে বলটা আশি ওভার ধরে এগারো জনের হাতে, পকেটে, তোয়ালেতে, উইকেটকিপারের গ্লাভসে ঘোরে। কেউ একজন ঘষে, কেউ একজন দেখে, কেউ একজন মুখ ফিরিয়ে নেয়। যেখানে মালিকানা অস্পষ্ট, সেখানে দায়ও অস্পষ্ট।

আট বছর পর সেই অস্পষ্টতাটাই আবার ফিরে এসেছে। প্যাট কিউমিন্স এক ঘণ্টারও বেশি সময় ধরে সংবাদ সম্মেলনে বসে উসমান খোয়াজার আত্মজীবনীর দাবি উড়িয়ে দিয়েছেন—কোনো মাস্টার প্ল্যান ছিল না, কোনো দলীয় মিটিং ছিল না, বোলিং গ্রুপকে কোনো নির্দেশ দেওয়া হয়নি। তাঁর ভাষায় অভিযোগগুলো ফ্লিপ্যান্ট, ইররেসপন্সিবল, এবং কমপ্লিট অ্যান্ড আটার ননসেন্স। একইসঙ্গে তিনি বলেছেন, খোয়াজাকে তিনি বন্ধু মনে করেন।

এখানেই আসল ফাটলটা দেখা যাচ্ছে। ঝগড়াটা স্যান্ডপেপার নিয়ে, কিন্তু প্রশ্নটা বলের মালিকানা নিয়ে। ক্রিকেট আজ পর্যন্ত ঠিক করে বলেনি—বলটা কার, তার যত্ন নেওয়ার দায়িত্ব কার, এবং কে সেই দায়টি এড়িয়ে যেতে পারে। দোষটা মানুষের না, দোষটা একটা পদের—যে পদটার নাম আজ পর্যন্ত দেওয়া হয়নি।

প্রেক্ষাপট: যে কাহিনি কখনো শেষ হয়নি

২০১৮ সালের মার্চে নিউল্যান্ডসে চার ম্যাচের সিরিজের তৃতীয় টেস্ট চলছিল। অস্ট্রেলিয়া প্রথম টেস্ট জিতেছিল ডারবানে, দক্ষিণ আফ্রিকা জিতেছিল পোর্ট এলিজাবেথে। কেপ টাউনে সেই দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যানক্রফট ধরা পড়লেন টেলিভিশন ক্যামেরায়। এরপর সাংবাদিক সম্মেলনে স্টিভ স্মিথ একটি শব্দ ব্যবহার করলেন, যেটি কেপ টাউনের স্যান্ডপেপারের চেয়েও বেশি ক্ষতিকর প্রমাণিত হলো—লিডারশিপ গ্রুপ। তিনি বললেন, লিডারশিপ গ্রুপ জানত।

সেই একটি বাক্যে গোটা ঘটনাটা একটি কমিটির দিকে সরে গেল, যার কোনো নাম নেই, কোনো সদস্যতালিকা নেই, কোনো মিনিটস নেই। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাস এবং ব্যানক্রফটকে ৯ মাসের জন্য নিষিদ্ধ করল। কোচ দায়িত্ব ছাড়লেন। এরপর এল এথিক্স সেন্টারের সাংস্কৃতিক রিভিউ, এল নব্বইয়ের দশক থেকে টেনে আনা এক পুনর্নির্মাণের গল্প, এল জাস্টিন ল্যাঙ্গারের শাসনকাল, এল কিউমিন্সের অধিনায়কত্ব।

সেই পুনর্নির্মাণের গল্পটাই এখন খোয়াজার বইয়ের সামনে দাঁড়িয়ে আছে। তাঁর দাবি অনুযায়ী, স্যান্ডপেপার শুধু কেপ টাউনে নয়, তার আগের পোর্ট এলিজাবেথ টেস্টেও মাঠের ধারে ব্যবহার করা হয়েছে। এই একটি বাক্য দুই দিক থেকে ধারালো। প্রথমত, এটি ঘটনাটিকে বিচ্ছিন্ন মুহূর্ত থেকে একটি চলমান অভ্যাসে রূপ দেয়। দ্বিতীয়ত, এটি পরোক্ষভাবে বলছে—যাঁরা তখন দলে ছিলেন, তাঁদের অনেকেরই দেখার কথা।

কিউমিন্সের জবাব সেই দিকটাই খণ্ডন করতে চেয়েছে। দলীয় মিটিং নেই, বোলিং গ্রুপের নির্দেশ নেই। কিন্তু সেই একই সংবাদ সম্মেলনে তিনি যা স্বীকার করেছেন, সেটি অভিযোগের চেয়েও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। তিনি বলেছেন, প্রশিক্ষণের সময় বলকে উল্টো দিকে দোল খাওয়ানোর কৌশল শেখানোর জন্য স্যান্ডপেপার, কংক্রিটের ওপর ঘষা এবং স্ট্যানলি নাইফ—সবই তিনি দেখেছেন। শেফিল্ড শিল্ডে বোতলের ছিপি ব্যবহারের একটি ঘটনাও তিনি দেখেছেন, যেটি আম্পায়াররা বন্ধ করে দেন। এবং তিনি বলেছেন, ২০১৮ সালের পর তিনি কোয়ার্টার সিম কখনো তোলা হতে দেখেননি।

শেষ বাক্যটা আমি দুবার পড়েছি। কারণ এটাই সবচেয়ে সৎ বাক্য, আর ঠিক এই কারণেই এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর।

মূল বিশ্লেষণ: বিশ্বের একমাত্র খেলা, যেখানে প্রতিদ্বন্দ্বী দলই সরঞ্জামের মালিক

ফুটবলে বলটা রেফারির নিয়ন্ত্রণে থাকে। রাগবিতে ম্যাচ অফিসিয়ালের। টেনিসে বল বদলায় নির্দিষ্ট গেম শেষে, নিয়ম মেনে। টেস্ট ক্রিকেটে বলটা একবার হাতে দেওয়া হলে পাঁচ সেশন ধরে সেটি ফিল্ডিং দলের সম্পত্তি। ওরা সেটি ঘষবে, চাকু দিয়ে তুলবে না, নখ দিয়ে আঁচড়াবে না—এই বিশ্বাসের ওপর গোটা ব্যবস্থাটা দাঁড়িয়ে আছে।

এই ব্যবস্থার একটি নির্দিষ্ট ফলাফল আছে, যা কেউ ডিজাইন করেনি, কিন্তু সিস্টেমটা আপনিই তৈরি করে ফেলে। রিভার্স সুইং একটি নির্ভরশীল দক্ষতা—বলের বয়স বাড়লে সেটি আসে। ফলে বলের বার্ধক্য ত্বরান্বিত করা যায় কি যায় না, এই প্রশ্নটির উত্তর যত মূল্যবান হয়ে ওঠে, তত বাড়ে লুকিয়ে হস্তক্ষেপের প্রলোভন। অথচ বলের অবস্থা নিয়ে দায় নির্ধারণের কোনো প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো নেই। কোনো একক ব্যক্তির নামে বলের Custodianship লেখা নেই, প্রতিটি সেশন শেষে বলের অবস্থা নিয়ে লিখিত রিপোর্ট নেই, আম্পায়ার বল হাতে নিয়ে সেটি পরীক্ষা করেন শুধু অভিযোগ এলেই।

আমি বহু বছর ধরে টেস্ট ম্যাচ দেখে একটা জিনিস শিখেছি—বল কখন উল্টো দিকে দোল খাচ্ছে, সেটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না। ধরা পড়ে ব্যাটসম্যানের কাঁধে, উইকেটকিপারের পজিশনে, আম্পায়ারের এক সেকেন্ড দেরি করা সিদ্ধান্তে। অর্থাৎ যে মুহূর্তে বলটি সবচেয়ে মূল্যবান হয়ে ওঠে, ঠিক সেই মুহূর্তেই সেটি সবচেয়ে কম নজরদারিতে থাকে। এটাই ২০১৮ সালের আসল পাঠ, এবং এজন্যই আমি বলি ঘটনাটি অস্ট্রেলিয়ার চরিত্র নিয়ে নয়, ক্রিকেটের নকশা নিয়ে।

প্রশিক্ষণ আর ম্যাচের মধ্যে দেয়ালটা কোথায়

কিউমিন্সের সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত বাক্যটি হলো তাঁর অস্বীকার। কিন্তু সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ বাক্যটি হলো তাঁর স্বীকারোক্তি—প্রশিক্ষণে স্যান্ডপেপার, কংক্রিট আর স্ট্যানলি নাইফ ব্যবহৃত হয়।

এই বাক্যে কোনো অপরাধ নেই। নেটে পুরনো বল নিয়ে কাজ করা, এক পাশ ঘষে চকচকে রাখা, অন্য পাশ শুষ্ক রাখা—এসব যে-কোনো রাষ্ট্রীয় দলের স্ট্যান্ডার্ড প্র্যাকটিস। ইংল্যান্ডের কাউন্টি সার্কিটে তরুণ পেসারদের এটাই শেখানো হয়। জ্ঞানটা পেশাগত, অপরাধ নয়। সীমারেখাটা জ্ঞানের মধ্যে নেই, সীমারেখাটা ভেন্যুর মধ্যে। নেটে যা ড্রিল, মাঠে তা লঙ্ঘন।

সমস্যা হলো, ক্রিকেট এই ভেন্যু-সীমারেখাটা কখনো শিক্ষার মাধ্যমে আঁকেনি, আঁকছে আইনবইয়ে, ঘটে যাওয়ার পরে। ফলে খেলোয়াড়ের কাছে জ্ঞানটা একটাই, আর শাস্তির সংজ্ঞাটা আসে অনেক পরে। এই ব্যবধানে জন্ম নেয় যে বাক্যটি—আমি জানতাম, কিন্তু জানতাম না যে এটা নিষিদ্ধ।

এখানেই ফিরে আসে কোয়ার্টার সিম। কিউমিন্স বলেছেন, ২০১৮ সালের পর তিনি সেটি তোলা হতে দেখেননি। কথাটা আক্ষরিকভাবে পড়ুন। তিনি বলেননি থেমে গেছে। তিনি বলেছেন তিনি দেখেননি। এই দুই বাক্যের মধ্যে পাহাড় আর মাটির পার্থক্য। যে ব্যবস্থা দৃশ্যমানতা কমিয়ে দেয়, সেখানে অদৃশ্য হওয়া প্রমাণ নয়—অদৃশ্য হওয়াই ব্যবস্থার ফলাফল।

গল্পটা কখনোই সে ব্যর্থ হলো নিয়ে ছিল না। গল্পটা হলো, আমরা দেখা বন্ধ করে দিলাম।

সবাই জানত: একটি ভাষাগত সংকট

বিতর্কের কেন্দ্রে যে তিনটি শব্দ আছে—সবাই জানত—সেটি আসলে একটি বাক্য নয়, তিনটি আলাদা বাক্য, যাদের একটির সঙ্গে আরেকটির কোনো সম্পর্ক নেই।

প্রথম অর্থ: কেউ সরাসরি জানত এবং দেখেছিল যে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করা হচ্ছে। দ্বিতীয় অর্থ: কেউ জানত যে বলটা স্বাভাবিকের চেয়ে দ্রুত নষ্ট হচ্ছে, এবং জিজ্ঞাসা না করাই বেছে নিয়েছিল। তৃতীয় অর্থ: কেউ জানত যে দলের সংস্কৃতিতে বল নিয়ে কাজ করা স্বাভাবিক, সেটিকে প্রশ্ন করা ব্যক্তিগত সম্পর্ক নষ্ট করার শামিল।

কিউমিন্স প্রথম অর্থটি সরাসরি অস্বীকার করেছেন। তৃতীয় অর্থটিও তিনি দলীয় বৈঠকের আকারে অস্বীকার করেছেন। কিন্তু দ্বিতীয় অর্থটি নিয়ে কেউ প্রশ্নই করেনি। অথচ বাস্তব ক্রিকেটে অভিশাপটা ঠিক ওখানেই থাকে—বল হঠাৎ বেশি দুলছে, তুমি মুচকি হেসে ফিল্ডিং সেট করছ, ভেতরে ভেতরে জানো প্রশ্ন করার সময়টা পার হয়ে গেছে।

ক্রিকেটের নৈতিক অভিধানে দ্বিতীয় অর্থটির কোনো শব্দ নেই। স্বীকারোক্তি হিসেবে বাক্যটি কেউ লেখেনি, তাই অস্বীকার করাটাও সহজ। যে কাজের নাম নেই, সেই কাজের দায়ও কেউ নেয় না। এজন্যই আমি মনে করি এই বিতর্ক কোনো সংবাদ সম্মেলনে মিটবে না—সমস্যাটা স্মৃতির নয়, পরিভাষার।

যাকে দেখা যায়, আর যাকে দেখা যায় না

এই গল্পে দুজন মানুষ আছেন যাঁরা ২০১৮ সালের মার্চে নিউল্যান্ডসের একই মাঠে ছিলেন। একজন সেই রাতে ক্যামেরার সামনে ছিলেন না, কিন্তু আট বছর ধরে ক্যামেরা তাঁর দিকেই তাকিয়ে আছে। তিনি অধিনায়ক, দলের মুখ, ব্র্যান্ড, সংস্কার-কাহিনির লেখক। অপরজন সেই মানুষটি যাঁর ক্যারিয়ার বারবার ভেঙে গেছে, যিনি দলে ফিরে এসেছেন বারবার, যাঁর গল্প কখনো একটানা বলা হয়নি।

যাঁকে সবসময় দেখা হয়, তাঁর সত্য সবসময় বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়—কারণটি যুক্তির নয়, সম্প্রচারের। সাপ্তাহিক মাইক থাকলে বই লিখতে হয় না। আর যাঁর মাইক নেই, তাঁর একমাত্র সংবাদ সম্মেলন হলো হার্ডকভারে ছাপা একটি আত্মজীবনী।

এখানেই আমি সতর্ক হতে চাই। অধিনায়কত্ব কোনো সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতার সনদ নয়। আত্মজীবনীও স্বাধীনভাবে যাচাই করা তথ্য নয়। দুই দিকেই তারকাখ্যাতির হ্যালো এড়িয়ে যেতে হবে, নইলে আমরা সত্যি নয়, পদমর্যাদা বিচার করব।

শাস্তি মানুষকে পড়েছে, নকশাকে নয়

তিনজন নিষিদ্ধ হয়েছিলেন। বোলিং গ্রুপ—যাঁরা একটি রিভার্সিং বলের সবচেয়ে বড় সুবিধাভোগী—তাঁরা কাঠামোগতভাবে অক্ষত রইলেন, কারণ সুবিধা নেওয়া প্রমাণ নয়। সিস্টেম কেবল হাতটাকে দেখতে পায়, স্বার্থটাকে দেখতে পায় না।

এই কারণেই কিউমিন্সের সেই মন্তব্যটি—শাস্তিগুলো অতিরিক্ত কঠিন ছিল—আমার কাছে অভিযোগের চেয়ে বড় ঘটনা। একজন জাতীয় দলের অধিনায়ক, পূর্ণ সংবাদ সম্মেলনে, একটি সততা-সংক্রান্ত ঘটনার শাস্তির মাত্রা নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন। তিনি ভুল হতে পারেন। কিন্তু চেয়ারটা গুরুত্বপূর্ণ। যে চেয়ার থেকে এই বাক্য উচ্চারিত হয়, সেটি ভবিষ্যতের মানদণ্ডকে নিচের দিকে ঠেলে দেয়।

আরেকটি স্তর আছে, যা কেউ উচ্চারণ করে না। ২০১৮ এখন অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে দামি সম্পদ—কারণ প্রতিটি সংস্কার এই ঘটনাকে মাপকাঠি ধরে মাপা হয়। যতদিন এই ঘটনা জীবিত, ততদিন সংস্কারের প্রমাণ দেওয়া যায়। কাহিনিটি মরে না, কারণ ক্রিকেটের সেটি মরা দরকার নেই। এখানেই আমার সবচেয়ে বিতর্কিত দাবি: এই কেলেঙ্কারি অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য বোঝা নয়, অবকাঠামো।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

সবচেয়ে সহজ ব্যাখ্যাটি আমি এড়িয়ে যাচ্ছি কি না, ভাবি। আট বছর, একটি বইয়ের সময়সীমা, আর এমন একটি স্মৃতি যা বর্ণনাকারীকে ঘটনার কেন্দ্রে বসিয়ে দেয়। আত্মজীবনীর অর্থনীতি প্রকাশের ওপর দাঁড়িয়ে আছে—পাঠক কিছু জানতে চায়। কিউমিন্সের প্রণোদনাও পরিষ্কার: একটি দল, একটি উত্তরাধিকার, একটি ক্যারিয়ারের শেষার্ধ।

আরও বড় কথা, আমি একটি সংবাদ সম্মেলনের একক স্বীকারোক্তি থেকে গোটা সিস্টেমের নকশা নিয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছি। ছোট নমুনা থেকে বড় সিদ্ধান্ত—এটি ঠিক সেই ভুল যেটির বিরুদ্ধে আমি নিজেই সতর্ক করি। একটি প্রশিক্ষণের গল্প কোনো নিরীক্ষা নয়।

তবু আমি থামছি না, কারণ একটি জিনিস স্মৃতির ওপর নির্ভর করে না। দুই ব্যক্তির স্মৃতি মিলুক বা না মিলুক, প্রশ্নটি একই থাকে: পাঁচ দিনের জন্য বলটির দায় কার? উত্তরটা আজও লেখা হয়নি। আর যে প্রশ্নের উত্তর নকশায় লেখা নেই, সেটি মানুষ দিয়ে ভরাট হয়—এবং মানুষ সবসময় সেরা ভরাট হয় না।

প্রতিটি হট টেক একটা মানচিত্র। আসল কাজ হলো, মানচিত্রটি কী বাদ দিয়ে যায় সেটি জানা।

আগামীর দিকে: তিনটি দাবি, তিনটি মাপকাঠি

গ্রুপ চ্যাট দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানায়। টেপ ধীরে। আমি দুটোর মাঝখানে থাকি, তাই এই লেখাটি একটি দাবির খাতা রেখে যাচ্ছে।

দাবি এক: এই বিতর্ক থেকে কোনো নতুন আনুষ্ঠানিক শাস্তি আসবে না। কারণ প্রমাণ নয়, স্মৃতি এখানে মূল চালিকাশক্তি। আস্থা ৭৫ শতাংশ।

দাবি দুই: আগামী দুই বছরে অন্তত একটি ক্রিকেট বোর্ড বলের অবস্থা নিয়ে লিখিত দায়বদ্ধতা—নামযুক্ত তত্ত্বাবধায়ক ও গোপন রিপোর্টিং চ্যানেল—প্রকাশ করবে। আস্থা ৫০ শতাংশ। কারণ বোর্ডগুলো সংকট মেটায় প্রক্রিয়া দিয়ে, যখন গণমাধ্যমের চাপ টেকসই হয়।

দাবি তিন: পরের টেস্ট গ্রীষ্মে যখনই কোনো দল পঁচিশ ওভারের মধ্যে বল উল্টো দিকে দোলাবেন, সম্প্রচার ক্যামেরা বোলারের মুখ নয়, বলটিকে দেখাবে। আস্থা ৮০ শতাংশ। কারণ কোয়ার্টার সিম এখন আর কোচিং পরিভাষা নয়, এটি গণমাধ্যমের বস্তু। সংস্কৃতির পরিবর্তন প্রায়ই এইভাবে আসে—আচরণ বদলায় না, কেবল লজ্জার দিকটা বদলে যায়।

আট বছর আগে আমি বলেছিলাম, শাস্তি তিনজনকে পড়বে আর নকশা অক্ষত থাকবে। লেডাররা বদলেছেন, নকশা বদলায়নি। এই দাবিটি আমার হিসাবে সঠিক প্রমাণিত হয়েছে, তবে জয়ের আনন্দ নেই—কারণ সঠিক হওয়ার অর্থ হলো সমস্যাটা ততদিনে আরও পুরনো হয়ে গেছে।

আসল প্রশ্নটা এখনো সাংবাদিকদের টেবিলে পড়ে আছে। যদি যে মানুষটি রিপোর্ট করবেন, তিনিই সেই মানুষটি যিনি সবচেয়ে বেশি সুবিধা পান—তাহলে ওই রিপোর্টিং ব্যবস্থাটি সুরক্ষা নয়, সাজসজ্জা। ক্রিকেটকে পরের বার স্যান্ডপেপার কে ধরল, সেটি বিচার করতে হবে না। বিচার করতে হবে—বলটার একটা পদ কবে লেখা হবে।