কোকেন কাণ্ডে ক্রিস লিনের এক মাসের নিষেধাজ্ঞা: শাস্তির চেয়ে বড় গভর্ন্যান্সের পাঠ

T20 ব্লাস্টের ফাইনাল দিনে নেওয়া নমুনায় কোকেনের মেটাবোলাইট বেনজোইলেকগোনিন পাওয়া গেল। খেলোয়াড় ক্রিস লিন। ঘটনার দিনক্ষণ ১৮ জুলাই। কিন্তু শাস্তি ঘোষণা হলো ২৩ সেপ্টেম্বরের দিকে, আর সেটি মাত্র এক মাসের নিষেধাজ্ঞা। এই সময়রেখাটাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় তথ্য। ক্রিকেটের হিসাব-নিকাশে অভ্যস্ত একজন হিসেবে আমি প্রথমে ম্যাচের স্কোরকার্ড খুঁজেছিলাম, তারপর বুঝলাম এখানে স্কোরকার্ড নেই—আছে একটি প্রক্রিয়ার নথি। আর সেই নথির প্রতিটি ধাপ আমাকে বলে দিল, এই ঘটনার আসল বিষয় শাস্তির মাত্রা নয়, শাস্তির প্রক্রিয়া। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচের ডেটা পুনর্গঠন করেছি। কখনো একই ডেটাসেট তিনবার নতুন করে বানাতে হয়েছে, যতক্ষণ না সংখ্যাগুলো নিজেদের মধ্যে ঝগড়া বন্ধ করে। এই ঘটনায় তেমন কোনো স্কোরিং ডেটা নেই, তাই আমি খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে একটি বাক্যও লিখব না। তবে প্রক্রিয়ার ডেটা আছে, আর সেটি যথেষ্ট স্পষ্ট। লিন ১৫ থেকে ১৬ জুলাইয়ের মধ্যে কোকেন ব্যবহারের কথা স্বীকার করেছেন। পরীক্ষা হয়েছে ১৮ জুলাই, টি-টোয়েন্টি ব্লাস্টের ফাইনাল দিনে। ৩১ জুলাই তাঁকে অবহিত করা হয় এবং সাময়িক নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়। ২০ আগস্ট তিনি জবাব দেন। ২৩ সেপ্টেম্বর আনুষ্ঠানিক অভিযোগ গঠন হয়। তারপর এক মাসের নিষেধাজ্ঞা। ছয়টি ধাপ, প্রতিটির তারিখ নথিভুক্ত। নতুন মিডিয়া গতি চেয়েছিল। আমি বরং একটি মানদণ্ড দিলাম। এই মামলার মানদণ্ড হলো ওয়াডা কোডের শ্রেণিবিন্যাস। কোকেন একটি নন-স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স, যা শুধুমাত্র প্রতিযোগিতার সময় নিষিদ্ধ এবং যাকে বলা হয় ‘সাবস্ট্যান্স অফ অ্যাবিউজ’। অর্থাৎ, প্রতিযোগিতার বাইরে ব্যবহার প্রমাণিত হলে শাস্তি কমানোর সুযোগ আছে। লিনের আইনজীবীরা ঠিক এই পথেই গেছেন। তাঁরা প্রমাণ করেছেন ব্যবহার হয়েছে ১৫-১৬ জুলাই, পরীক্ষার দুই দিন আগে। নিয়ন্ত্রক সংস্থা সেই যুক্তি মেনে নিয়েছে। এখানেই মামলার আইনি কেন্দ্রবিন্দু। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ক্রিকেটের অনেক আলোচনা আবেগে চলে, প্রক্রিয়ায় নয়। এই মামলায় আবেগের জায়গা নেই। কারণ, লিন ইতিমধ্যে শাস্তি মেনে নিয়েছেন। তাঁর বিরুদ্ধে কোনো আপিলের কথা জানা যায়নি। নিয়ন্ত্রক সংস্থা হিসেবে ইংল্যান্ডের ক্রিকেট রেগুলেটর কাজ করেছে, যা ইসিবির থেকে আলাদা একটি স্বাধীন সংস্থা। এই বিচ্ছেদটাই গুরুত্বপূর্ণ। কারণ, এটি দেখায় যে ইংল্যান্ডের ঘরোয়া ক্রিকেটে ডোপিং বিরোধী ব্যবস্থা বোর্ডের রাজনীতি থেকে আলাদা। এখন প্রশ্ন হলো, এক মাসের নিষেধাজ্ঞা কি যথেষ্ট কঠিন ছিল? ওয়াডার নিয়মে প্রতিযোগিতার সময় নিষিদ্ধ পদার্থের জন্য সর্বোচ্চ শাস্তি চার বছর পর্যন্ত হতে পারে। কিন্তু ‘সাবস্ট্যান্স অফ অ্যাবিউজ’ শ্রেণিবিন্যাস এবং প্রতিযোগিতার বাইরে ব্যবহারের প্রমাণ থাকলে শাস্তি অনেক কমে যায়। এই কাঠামোতেই এক মাসের নিষেধাজ্ঞা যুক্তিসঙ্গত। তবে এখানে একটি সংশয় থেকে যায়। নথিতে ‘২০২৬ ওয়াডা নিষিদ্ধ তালিকা’ উল্লেখ আছে। এই বছরটি যাচাই করা দরকার। ওয়াডার তালিকা প্রতি বছর প্রকাশিত হয়, তাই ২০২৬ সালের তালিকা কীভাবে এখনই উদ্ধৃত হলো, তা স্পষ্ট নয়। হতে পারে এটি ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত কোনো নথি, অথবা উদ্ধৃতিতে ভুল। যাচাই না করে এই শ্রেণিবিন্যাসকে চূড়ান্ত ধরে নেওয়া ঠিক হবে না। আরেকটি বিষয় আমার কাছে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। লিন পেশাদার ক্রিকেটে একজন ফ্রিল্যান্সার। তিনি উত্তরহ্যাম্পটনশায়ারের হয়ে ব্লাস্ট খেলছিলেন। তাঁর আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার শেষ, এখন তিনি বিভিন্ন লিগে চুক্তি করেন। এমন একজন খেলোয়াড়ের জন্য এক মাসের নিষেধাজ্ঞা খেলার মাঠে বড় ক্ষতি নয়, যদি তা ৩১ জুলাই থেকে গণনা করা হয়। তাহলে সেপ্টেম্বরের মধ্যে তা কার্যত শেষ। কিন্তু আসল ক্ষতি বাণিজ্যিক। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো চুক্তির আগে শুধু ফর্ম দেখে না, দেখে শৃঙ্খলা ও ভাবমূর্তির ঝুঁকি। একটি কোকেনের ঘটনা ভবিষ্যতের চুক্তির আলোচনায় নীরবে প্রভাব ফেলতে পারে। আমি বারোটি ঘটনা নিয়ে একবার একটি পত্রিকা প্রতিবেদন বানিয়েছিলাম। সেখানে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছিল—শাস্তির চেয়ে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। এই ঘটনায়ও তাই। নিয়ন্ত্রক সংস্থা সব ধাপ প্রকাশ করেছে, খেলোয়াড় শাস্তি মেনে নিয়েছেন, এবং কোনো গোপনীয়তার অভিযোগ নেই। ক্রিকেটের জন্য এটি একটি ইতিবাচক সংকেত। তবে ইতিবাচক সংকেত মানেই নিখুঁত নয়। যে বিষয়টি এখনো অস্পষ্ট, তা হলো ভবিষ্যৎ চুক্তিতে এই ঘটনার প্রভাব। উত্তরহ্যাম্পটনশায়ার বা অন্য কোনো লিগ এই ঘটনায় কীভাবে সাড়া দেবে, তা সময় বলবে। ক্রিকেট রেগুলেটরের এই সিদ্ধান্ত অন্যান্য বোর্ডের জন্য একটি নজির হয়ে উঠতে পারে। বিশেষ করে ‘প্রতিযোগিতার বাইরে বিনোদনমূলক ড্রাগ ব্যবহার’ সংক্রান্ত মামলায়। আমার পরামর্শ হলো, এই ঘটনাকে শুধু ‘এক মাসের নিষেধাজ্ঞা’ হিসেবে দেখবেন না। দেখুন একটি প্রক্রিয়া হিসেবে—যেখানে তারিখ, শ্রেণিবিন্যাস, এবং খেলোয়াড়ের স্বীকৃতি মিলে একটি ফলাফল তৈরি করেছে। সেই ফলাফল ক্রিকেটের জন্য শিক্ষণীয়, শাস্তির মাত্রা নয়। হ্যাঁ, আমি এখনো একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি। ‘২০২৬ ওয়াডা তালিকা’ কি সত্যিই ২০২৬ সালের, নাকি এটি ২০২৫ বা ২০২৪ সালের তালিকার ভুল উল্লেখ? এই একটি প্রশ্নের উত্তর পুরো মামলার আইনি ভিত্তিকে প্রভাবিত করতে পারে। উত্তর না পাওয়া পর্যন্ত এই মামলার পূর্ণ বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ।