স্টোকেলের 'ঔষধঘটিত ভুল' নিয়ে যে প্রশ্নগুলো ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড আর আইসিসি এড়িয়ে যাচ্ছে

স্টোকেলের নামটা প্রথম যেদিন শুনি, সেটা কোনো মাঠের স্কোরকার্ড থেকে নয় — একটা ছোট খবরের শিরোনাম থেকে। 'ঔষধঘটিত নিয়ম লঙ্ঘন', সঙ্গে 'স্বেচ্ছায় নিজেকে বহিষ্কার'। দুটো শব্দবন্ধ পাশাপাশি বসলে ক্রিকেট-পাঠকের মাথায় প্রথমে যে ছবিটা আসে, সেটা কোনো রিপোর্টিং ফরম পূরণের গাফিলতি নয় — আসে একটা ডোপিং কেসের ছায়া। অথচ বিবৃতির ভেতরে ঢুকলে দেখা যায়, ঘটনাটা প্রেসক্রিপশন ওষুধ সংক্রান্ত একটা রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন, আর তদন্ত এখনো চলছে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। আমি ২০১৮ সাল থেকে প্রথোম আলোর হয়ে ঢাকার মাঠে ম্যাচ কভার করতে করতে বড় হয়েছি, ২০২২ বিশ্বকাপে কাতারে ফ্রিল্যান্স ডেটা স্ট্রিংগার হিসেবে গিয়েছি, ২০২৫-এ আমেরিকায় ক্লাব বিশ্বকাপ també দেখেছি। এই সময়ে একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: ক্রিকেটের প্রশাসনিক বিবৃতি আর মাঠের বাস্তবতার মধ্যে একটা ফাঁকা জায়গা থাকে, আর সেই ফাঁকা জায়গাটা ভরাট করে গুজব। স্টোকেলের ঘটনায় ঠিক সেটাই ঘটছে। প্রথমেই যেটা পরিষ্কার করা দরকার — এখানে যা ঘটেছে সেটা নিয়ে ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড বা আইসিসি কোনো তথ্য গোপন করছে না, কিন্তু তারা একটা গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য ব্যাখ্যা করছে না। 'অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন' আর 'নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি' — এই দুটো এক জিনিস নয়। বিশ্ব অ্যান্টি-ডোপিং কোডে রিপোর্টিং ফেইলর, যেখানে-আছি-তা-জানানো সংক্রান্ত ব্যর্থতা, থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন সংক্রান্ত জটিলতা — এগুলো আলাদা আলাদা শ্রেণি, আর শাস্তির মাত্রাও আলাদা। বিবৃতিতে বলা হয়েছে পদার্থটি পারফরম্যান্স বাড়ায় না, ঘটনাটি অনিচ্ছাকৃত। কিন্তু 'পারফরম্যান্স বাড়ায় না' মানে 'নিষিদ্ধ নয়' — এই সমীকরণটা সরাসরি প্রতিষ্ঠা করা হয়নি কোথাও। আমি ময়মনসিংহ জেলা স্টেডিয়াম থেকে ২০১৭ সালে বিপিএল ম্যাচ লাইভ-টুইট করতাম, তখন আবাহনীর ৪-২-৩-১ ফর্মেশন নিয়ে যে পোস্ট করেছিলাম সেটা ২,৩০০ শেয়ার পেয়েছিল — রাগে। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা শিখেছি: দর্শক যখন বুঝতে পারে না ঠিক কী নিয়ম ভাঙা হয়েছে, তখন সে সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যটা কল্পনা করে নেয়। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের বিবৃতিতে গ্রেমি ওয়েস্ট বলেছেন, 'এই পরিস্থিতিতে উপযুক্ত সহায়তার মাত্রা'। বাক্যটা ভদ্র, কিন্তু তথ্যগতভাবে প্রায় শূন্য। কোন নিয়ম, কোন ধারা, কীভাবে লঙ্ঘিত হলো — এসবের একটা শব্দও নেই। দ্বিতীয় আপত্তি মেগান শাটের তুলনার জায়গায়। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে শাটও একই ধরনের ঘটনায় দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা পেয়েছিলেন, প্রতিযোগিতার বাইরে, পারফরম্যান্স-বর্ধক পদার্থ ছাড়া। তুলনাটা সাংবাদিকতার দিক থেকে যুক্তিসঙ্গত, কারণ পাঠকের একটি বেঞ্চমার্ক দরকার। কিন্তু সাংবাদিকতার নিয়মে একটা তুলনা তখনই বৈধ হয় যখন দুই ঘটনার নিয়ন্ত্রক কাঠামো, লঙ্ঘনের ধরন আর তদন্তের পরিধি মেলে। এখানে কি মেলে? শাটের মামলায় ঠিক কোন রিপোর্টিং বাধ্যবাধকতা ভাঙা হয়েছিল, সেটা এই প্রতিবেদনে উল্লেখ নেই। ফলে যে পাঠক 'দুই ম্যাচ' শুনে মনে শান্তি পাচ্ছেন, তিনি একটা ভুল প্রত্যাশা নিয়ে বসে আছেন। আইসিসি তদন্ত শেষ হওয়ার আগে এই তুলনা প্রায় ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে পড়া হচ্ছে — অথচ প্রতিবেদনেই স্পষ্ট করা হয়েছে এটি লেখকের মতামত। তৃতীয় এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ জায়গাটা হলো 'স্বেচ্ছায় বহিষ্কার' এবং 'তদন্ত শেষ না হওয়া পর্যন্ত বহাল থাকা' — এই দুই অবস্থার মধ্যে পার্থক্য। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় প্রভিশনাল সাসপেনশন সাধারণত নিয়ন্ত্রক সংস্থা আরোপ করে, আর স্বেচ্ছা বহিষ্কার খেলোয়াড়ের নিজের সিদ্ধান্ত। ফলাফল একই দেখালেও আইনি ভিত্তি আলাদা, আর প্রক্রিয়াগত সুরক্ষাও আলাদা। স্টোকেল বলেছেন তিনি নিজেই এই সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, দল তাকে সহায়তা করেছে। এটা দায়িত্বশীলতার পরিচয়, সন্দেহ নেই। কিন্তু এটা দর্শককে এটাও বুঝিয়ে দেয় না যে আইসিসি তদন্তে যদি দেখা যায় লঙ্ঘন হয়েছে, তাহলে শাস্তির সীমা কত। আমি ২০২০ সালে করোনা বিরতিতে জার্মান বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য ম্যাচ দেখে একটা লেখা লিখেছিলাম, 'খালি স্টেডিয়াম ট্যাকটিক্যাল উপহার', সেখানে বায়ার্ন-ডুসেলডর্ফ ম্যাচে ২৩টা শ্রবণযোগ্য প্রেসিং ট্রিগার গুনেছিলাম। লেখাটা দুইবার ফেরত এসেছিল, তৃতীয়বার ছাপা হয়েছিল। শিক্ষাটা ছিল: সংখ্যা আর প্রক্রিয়া ছাড়া ভালো উদ্দেশ্যের কোনো মূল্য নেই। স্টোকেলের ক্ষেত্রেও তাই। তার বিবৃতি সৎ, তার সিদ্ধান্ত সাহসী — কিন্তু সেই সততা আর সাহস পাঠককে আইনি বাস্তবতা থেকে দূরে সরিয়ে দিতে পারে। অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থায় 'অনিচ্ছাকৃত' শব্দটা দোষের অস্তিত্ব নির্ধারণ করে না, শাস্তির মাত্রা নির্ধারণে ভূমিকা রাখে। এই পার্থক্যটা প্রতিবেদনে স্পষ্ট করা হলে পাঠক অনেক কম বিভ্রান্ত হতো। চতুর্থত, উৎসের প্রশ্ন। প্রতিবেদনে গ্রেমি ওয়েস্ট আর রেবেকা স্টোকেলের সরাসরি উদ্ধৃতি আছে — এটা শক্তিশালী দিক, কারণ নামসহ উদ্ধৃতি মানে দায় নেওয়া। কিন্তু উদ্ধৃতির বাইরের সব তথ্য — আইসিসি তদন্তের অগ্রগতি, শাটের মামলার বিবরণ, ইংল্যান্ড সিরিজের সময়সূচি — এসবের কোনো স্বতন্ত্র সূত্র উল্লেখ নেই। আইসিসির কোনো বিবৃতি, ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের বিবৃতির লিঙ্ক, বা স্বাধীন নিশ্চিতকরণ নেই। এটা মানে প্রতিবেদনটি মূলত একটি ব্রিফিং বা ঘোষণার ওপর দাঁড়িয়ে আছে, স্বাধীন যাচাইয়ের ওপর নয়। সাংবাদিকতায় এটা অস্বাভাবিক নয়, কিন্তু পাঠকের জানা দরকার কোনটা কোথা থেকে আসছে। এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে আমি নিজের মতামতের বিরুদ্ধে দাঁড়াব। কেউ বলতে পারেন, আমি বড় বিষয়টাকে ছোট করছি। স্টোকেল ২৬ বছরের তরুণী, তার ক্যারিয়ার ঝুঁকিতে, সে নিজে স্বীকার করেছে, দল তাকে সমর্থন দিচ্ছে — এখানে অতিরিক্ত প্রশ্ন তোলা নিষ্ঠুরতা হতে পারে। এই যুক্তি সম্পূর্ণ অগ্রাহ্য করার নয়। ক্রিকেটে অ্যান্টি-ডোপিং প্রক্রিয়াগুলো প্রায়ই অতিরিক্ত আমলাতান্ত্রিক, আর খেলোয়াড়রা প্রায়ই সেই ব্যবস্থার দুর্বলতম অংশে দাঁড়িয়ে থাকেন। প্রেসক্রিপশন ওষুধের ঘোষণা দিতে ভুলে যাওয়া একটা মানবিক ভুল, আর সেই ভুলের জন্য পূর্ণ মাত্রার শাস্তি চাওয়াটা অন্যায় হবে। কিন্তু আমার আপত্তি শাস্তির মাত্রা নিয়ে নয়, স্বচ্ছতা নিয়ে। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড 'উপযুক্ত সহায়তা'র কথা বলছে, আইসিসি তদন্ত চালাচ্ছে — এই দুই প্রতিষ্ঠানের মধ্যে দায়বদ্ধতার সীমারেখা কোথায়, সেটা পরিষ্কার নয়। যদি বিষয়টা শুধু ঘোষণা-গাফিলতি হয়, তাহলে সেটা কেন স্পষ্ট করে বলা হচ্ছে না? আর যদি নিষিদ্ধ পদার্থের প্রশ্ন থাকে, তাহলে 'পারফরম্যান্স বাড়ায় না' — এই বাক্য দিয়ে পাঠককে বিভ্রান্ত করা কেন? একটি লাইন যোগ করলেই হতো: 'পদার্থটি নিষিদ্ধ তালিকায় নেই, তবে ঘোষণা বাধ্যতামূলক।' এই তথ্য প্রকাশে কোনো আইনি বাধা নেই বলে আমি বিশ্বাস করি, কারণ এটা তদন্তের ফলাফল নয়, তদন্তের বিষয়বস্তু। এখানেই আমি ফুটবল থেকে একটা পাঠ টানতে চাই, রাতারাতি নয়, বরং পরিমাপযোগ্য উপায়ে। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কো পর্তুগালকে হারিয়ে সেমিফাইনালে ওঠার পর সবাই 'পরীর গল্প' লিখছিল। আমি তখন গুনেছিলাম — সেমিফাইনালের আগে পাঁচ ম্যাচে ওপেন প্লে থেকে মরক্কো গোল খেয়েছিল মাত্র একটা, আর আচরাফ হাকিমি কোয়ার্টার ফাইনালে স্প্রিন্ট করেছিলেন ২১ বার। গল্পটা পরীর নয়, ৫-৪-১ লো ব্লক আর সেট-পিস কোচের। ঠিক তেমনি, স্টোকেলের ঘটনাটা 'দুঃখজনক ভুল' হিসেবে ফ্রেম করা সহজ, কিন্তু আসল গল্পটা হলো ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা কীভাবে জটিল নিয়মগুলো সাধারণ মানুষের কাছে ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হচ্ছে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই ব্যর্থতার মূল্য আরও বেশি। আমাদের ক্রিকেটাররা যখন বিদেশি লিগে খেলতে যান, তখন তাদের সামনে এ ধরনের ঘোষণা-বাধ্যবাধকতার জটিলতা আসে, অথচ ঘরোয়া পর্যায়ে সেই নিয়মগুলো নিয়ে প্রায় কোনো প্রশিক্ষণ বা সচেতনতা কার্যক্রম নেই। আমি ময়মনসিংহে সাত-এ-সাইড লিগে ইতালির ৪-৩-৩ পরীক্ষা করতে গিয়ে ৬-১ হেরেছিলাম — সেই পরাজয় আমাকে শিখিয়েছিল তত্ত্ব আর প্রয়োগের ব্যবধান কত বড়। অ্যান্টি-ডোপিং প্রশিক্ষণের ক্ষেত্রেও সেই ব্যবধান আছে, শুধু সেটা মাপার কেউ নেই। তাহলে সামনে কী হওয়া উচিত? আইসিসির তদন্ত শেষে একটা প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত নথি দরকার, যেখানে উল্লেখ থাকবে ঠিক কোন বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘিত হয়েছে, পদার্থটির অবস্থা কী, আর শাস্তির ভিত্তি কী। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের উচিত খেলোয়াড়দের জন্য একটি স্পষ্ট ঘোষণা-চেকলিস্ট প্রকাশ করা, যেটা শুধু এলিট স্তরে নয়, ঘরোয়া ক্রিকেটারদের জন্যও কাজে লাগবে। আর মেগান শাটের মতো নজির টানার আগে সাংবাদিকদের উচিত মামলার নিয়ন্ত্রক কাঠামো যাচাই করা, নইলে পাঠক ভুল প্রত্যাশা নিয়ে বসে থাকবেন। স্টোকেল ফিরে আসবেন, সম্ভবত খুব শিগগিরই। কিন্তু যে প্রশ্নটা তার ফেরার পরও থাকবে — ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো কবে শিখবে যে নীরবতা আর অস্পষ্ট বিবৃতি দর্শককে শান্ত করে না, বরং সন্দেহ তৈরি করে? পরের আইসিসি ব্রিফিংয়ে যদি আবার শুধু 'উপযুক্ত সহায়তা' শব্দটা শুনি, তাহলে বুঝব উত্তরটা এখনো আসেনি।