খালি স্প্রেডশিটের সাক্ষ্য: নাল পেলোড, ফরম্যাট-ফাঁদ আর ক্রিকেট ডেটা ডেস্কের সৎ সীমারেখা

রাত ২টা ১৭ মিনিট, সিডনি। ডেস্কের দ্বিতীয় মনিটরে ফিডটা জমল, আর প্রথম লাইনটাই ফাঁকা। শিরোনামের ঘরে "N/A", সূত্রের ঘরে "N/A", তথ্যবিন্দুর ঘরে একটা সংখ্যা—শূন্য। প্রতিবেদনের ধরন লেখা "Unclassified", ডোমেইন লেবেল "cricket_world"। অথচ আমাদের স্কিমায় ওই ঘরে থাকার কথা একটাই শব্দ: Cricket।

এমন মুহূর্তে আঙুল নিজে থেকেই বাক্য লিখতে চায়। টস, পিচ, শিশির—যেকোনো একটা দিয়ে শুরু করা যায়; দুই অনুচ্ছেদ পরে একটা পরিচ্ছন্ন মত দাঁড়িয়ে যায়, সম্পাদক খুশি, পাঠক সন্তুষ্ট। আমি থেমে গেলাম। কারণ ওই ফাঁকা ঘরগুলো আসলে ফাঁকা নয়, ওগুলো একটা বিবৃতি—আর বিবৃতিটা ম্যাচ নিয়ে নয়, ম্যাচের তথ্য সংগ্রহের পাইপলাইন নিয়ে। স্প্রেডশিট তা মনে রাখে, যা স্টেডিয়াম ভুলে যায়; এবার স্প্রেডশিট মনে রেখেছে নিজের ঘরের শূন্যতাও।

ফরম্যাট আগে, তারপর বাকি সব

ক্রিকেট ডেটা ডেস্কে কাজ দুই ধাপে ভাগ করা থাকে। প্রথম ধাপে কাঁচামাল তোলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, নাম, ভেন্যু, তারিখ, প্রতিবেদনের ধরন। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামালের ওপর আটটি স্তরের বিশ্লেষণ চলে: ফরম্যাট ও ম্যাচ-প্রকৃতি, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির তালিকা, জনমতের বয়ান, এবং শিল্প-প্রবাহের মানচিত্র। প্রথম ধাপ শূন্য দিলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি ঘর একটাই উত্তর দিতে পারে: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

এখানেই ক্রিকেটের একটা মৌলিক সমস্যা সামনে আসে, যেটা ফুটবলে এতটা ধারালো নয়। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটের মাপকাঠি একে অন্যের জায়গায় বসানো যায় না। টেস্টে পেসারের ৩০ গড় এলিট ধরা হয়; টি-টোয়েন্টিতে ৮.০ ইকোনমি মাঝারি, ৭.০-এর নিচে দুর্দান্ত। আইসিসির র‍্যাঙ্কিং টেবিলও তিনটি আলাদা, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-হিসাব আলাদা। ফরম্যাট নিশ্চিত না হলে পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার কিংবা ডেথ ওভারের কোনো মূল্যায়নই অর্থবহ হয় না; টেস্টের নতুন বলের মাইলফলকও বসানো যায় না। টসের ভাগ্য, ডিএলএসে বদলে যাওয়া লক্ষ্য, আম্পায়ার্স-কল—এই শব্দগুলো ফরম্যাট ছাড়া হিসাবের খাতায় তোলাই যায় না। ফরম্যাটের ঘর ফাঁকা থাকলে বাকি সাতটা ঘর সাজিয়ে লাভ নেই।

এই নিয়মটা আমার ডেস্কে এসেছে ব্যয়সাপেক্ষ অভিজ্ঞতা থেকে, বই থেকে নয়।

সংখ্যা যখন সাক্ষী, আর যখন শুধুই শব্দ

২০১৭ সালে সিডনি ফুটবল ক্লাবের হয়ে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের একটা এক্সজি মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। মেলবোর্ন ভিক্টোরির বিপক্ষে ম্যাচ ১-১, পরে টাইব্রেকারে ৪-২; ট্রফি সিডনির ঘরে। কিন্তু মডেল সিডনিকে দিয়েছিল ১.৮ এক্সজি, ভিক্টোরিকে ০.৯, পিপিডিএ ৯.৮। ট্রফি আর মডেল একই গল্প বলে না। ওই লাইভ ডেটা থ্রেডটা নতুন মিডিয়া আউটলেটে ১ লাখ ২০ হাজার পাঠক পড়েছিলেন, তারপরই আমার কাজ বদলে যায়।

পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ড সেমিফাইনালে ৯০ ওভার শেষে ইংল্যান্ডের ১.২, ক্রোয়েশিয়ার ০.৮ এক্সজি দেখে আমি লিখেছিলাম, ইংল্যান্ড হেরেছে স্কোরবোর্ডে নয়, রূপান্তরের হিসাবে। ক্রোয়েশিয়া জিতল ২-১, মোড্রিচ ছুটলেন ১৪.২ কিলোমিটার। দুই ঘটনা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে: আগে টেবিল, পরে বাক্য।

কিন্তু ২০২০ সালে খালি গ্যালারির ২৪ ম্যাচের ডেটা আমাকে শিখিয়েছে, টেবিলও অসম্পূর্ণ হতে পারে। হোম টিমের এক্সজি ১.৪৫ থেকে নেমে ১.১২, অ্যাওয়ে টিমের পিপিডিএ ১২.১ থেকে ৯.৮। নমুনা মাত্র ২৪ ম্যাচ, তাই প্রতিবেদনে প্রথমেই নমুনার সীমা লিখেছি, তারপর কোয়েফিশিয়েন্ট দিয়েছি। ওয়েস্টার্ন সিডনি ওয়ান্ডারার্সের সেট-পিস রুটিন বদলে সেট-পিস এক্সজি প্রতি ম্যাচে ০.১৮ থেকে ০.৩১-এ তুলেছিলাম—সেটাও ওই ছোট নমুনার ভেতরের কথা, বাইরের নয়। খালি গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছে, হোম অ্যাডভান্টেজ একটি ভেরিয়েবল, কোনো পুরাকথা নয়।

২০২১ সালে ইউরো আর টোকিও অলিম্পিকে একই কাঠামো দুই জায়গায় চালিয়ে দেখেছি। ইউরো ফাইনালে ইতালির পিপিডিএ ১০.৮, ইংল্যান্ডের ১৬.৪; জর্জিনিয়ো ১২.১ কিলোমিটার ছুটে ৯২ শতাংশ পাস নির্ভুলতা রেখেছেন। টোকিওর মহিলা ফুটবলে কানাডা সোনা জিতেছে এমন ব্লক দিয়ে, যেখানে প্রতি ম্যাচে খরচ হয়েছে মাত্র ০.৭ এক্সজি। উঁচু প্রেস আর নিচু ব্লক—দুই ভিন্ন দর্শন, একই মাপকাঠি। ফ্রেমওয়ার্কটা ফরম্যাট আর দেশের সীমানা পেরোয়, কিন্তু প্রতিটি ঘরে গিয়ে নতুন করে ক্যালিব্রেট করতে হয়।

আজ রাতের ফাঁকা ফিড সেই ক্যালিব্রেশনেরই আরেক রূপ: এবার যে ভেরিয়েবলটা বদলেছে, তার নাম তথ্যের অভাব।

শূন্য তথ্যবিন্দু আসলে কী বলে

প্রথমে একটা সম্ভাবনা বাদ দিতে হয়। শূন্য তথ্যবিন্দুর অর্থ এই নয় যে মূল প্রতিবেদনটা বিষয়হীন। এর চারটি সম্ভাব্য কারণ আছে—ক্রলার ব্লক হয়েছে, সূত্রটি পেওয়ালের পেছনে, প্রথম ও দ্বিতীয় ধাপের স্কিমায় ঘরের নাম মিলছে না, অথবা ট্যাক্সোনমি ম্যাপিং ভুল পথে গেছে। শেষ দুটোই এখানে সবচেয়ে জোরালো, কারণ ডোমেইন লেবেল "cricket_world" আর ধরন "Unclassified" একসাথে থাকার অর্থ দাঁড়ায়, শ্রেণিবিন্যাসের স্তর চলেছে ঠিকই, কিন্তু নাম তোলার স্তর তার আগেই ব্যর্থ।

একটা সরল পরীক্ষা এখানে কাজে লাগে। ভালো এক্সট্র্যাক্টর ডোমেইন ভুল চিনলেও নাম ধরে ফেলে—খেলোয়াড়, দল, ভেন্যু, অন্তত একটা। এখানে একটা নামও নেই। অনুমানটা তাই দাঁড়ায়: ব্যর্থতা শ্রেণিবিন্যাসে নয়, উদ্ধারের স্তরে।

ছয়টি ঝুঁকির ঘর ছিল—ক্রীড়া, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, সিস্টেমিক। ছয়টাই খালি। শুধু একটা ঘর ভরে: প্রক্রিয়ার ঝুঁকি, স্তর উচ্চ। কারণটা সহজ—শূন্য পেলোডের ওপর যদি বিশ্লেষণ চালিয়ে যাওয়া হয়, তবে যা বেরোবে তার প্রতিটি বাক্য জাল, আর জাল বাক্য একবার সমষ্টিগত ডেটাবেজে ঢুকলে সেটা আর ফেরানো যায় না।

আটটা স্তর, আটটা ফাঁকা ঘর

খেলোয়াড়ের ঘরে নাম নেই, তাই ভূমিকা (ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেস, স্পিন, অলরাউন্ডার, কিপার) ঠিক করা যায় না; হোম-অ্যাওয়ে ভাগ, পেস-স্পিন ভাগ, বারো মাসের প্রবণতা—কিছুই বসানো যায় না। দলের ঘরে কোনো জাতীয় দল বা ফ্র্যাঞ্চাইজি নেই, তাই টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি—কোন টেবিল ধরব, সেই প্রশ্নই ওঠে না; বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-হিসাবও অচল।

বাণিজ্যিক ঘরে লিগের নাম নেই, অকশনের অঙ্ক নেই, চুক্তির মেয়াদ নেই। এই ঘরটা ক্রিকেটে সবচেয়ে সহজে ভুল পথে যায়, কারণ আইপিএলের বড় দাম আর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের শক্তি এক জিনিস নয়; রাইট-টু-ম্যাচ, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, সম্প্রচার স্বত্বের চক্র—সবই আলাদা হিসাব। শাসনের ঘরে কোনো বোর্ডের সিদ্ধান্ত, কোনো নো-অবজেকশন সার্টিফিকেটের বিরোধ, কোনো ডিএলএস বিতর্ক নেই; রাজস্ব ভাগের বিতর্ক বা দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটের কোনো ঘটনা এখানে উল্লেখই নেই। সততা নিয়ে অনুমান করা যায় না—স্পষ্ট সূত্র ছাড়া সে পথে হাঁটা মানহানির ঝুঁকি।

জনমতের ঘরে লেখকের অবস্থানই শূন্য। লেখক সমর্থক না সমালোচক, প্রতিবেদন প্রচারমূলক না বিশ্লেষণী—এটা না জানলে গুজব আর তথ্যের পার্থক্য করা যায় না; উত্তেজনার চক্র কোন ধাপে আছে, তাও ঠিক করা অসম্ভব। শিল্প-প্রবাহের মানচিত্রে উৎস, মধ্যবর্তী ও নিম্নধারা—তিনটাই ফাঁকা; সম্প্রচার থেকে দক্ষিণ এশিয়ার বাজার, প্রতিভা-সরবরাহ থেকে পুঁজির নেটওয়ার্ক—কোনো চ্যানেল চালু করার মতো ঘটনাই নেই।

আমি শুরু করেছিলাম লাইভ থ্রেড দিয়ে, শেষ করেছি ব্রডকাস্ট ট্রুথে। আজ লাইভ থ্রেডটাই খালি। তাই আজকের ব্রডকাস্ট ট্রুথটা অস্বস্তিকর এবং সৎ: আমরা জানি না।

সর্বনিম্ন কী লাগবে

পুনরায় বিশ্লেষণ চালাতে হলে পেলোডে অন্তত এই জিনিসগুলো থাকতে হবে: প্রতিবেদনের শিরোনাম এবং যাচাইযোগ্য সূত্র, ফরম্যাট ও ম্যাচের প্রকৃতি (দ্বিপাক্ষিক, আইসিসি ইভেন্ট, লিগ, ওয়ার্ম-আপ), অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু যার প্রতিটি আলাদা করে যাচাই করা যায়, নামযুক্ত দল ও খেলোয়াড়, লেখকের অবস্থান ও প্রতিবেদনের উদ্দেশ্য, আর ঘটনার তারিখ—যাতে তথ্যের পুরোনো হয়ে যাওয়ার হিসাব করা যায়। এই ছয়টি ঘর ভরে গেলে আটটি স্তর আপনি নিজেই চালাতে পারবেন, আমার সাহায্য ছাড়া।

যে দিকটা কেউ লেখে না

ক্রিকেট বিশ্লেষণের বড় বিপদ গরম মতামত নয়, বড় বিপদ পূর্ণতা। একটা ফাঁকা ঘর দেখতে আলসেমি লাগে, একটা ভরা ঘর দেখতে পরিশ্রম লাগে। অথচ ভরা ঘর যদি ভুল তথ্যে ভরা হয়, ক্ষতিটা ফাঁকা ঘরের চেয়ে অনেক বড়—কারণ ফাঁকা ঘর সন্দেহ জাগায়, ভরা ঘর আস্থা জাগায়।

আমার নিজের তিনটি ফাঁদ আমি চিনি। এক, স্প্রেডশিট-নির্ভরতা: মডেলের আউটপুটকে চূড়ান্ত সত্য ধরে নেওয়া, অথচ ভিডিও আর বল-ট্র্যাকিং দিয়ে মিলিয়ে দেখা হয়নি। দুই, টেমপ্লেটে আটকে যাওয়া: আটটা স্তর থাকতেই হবে, যদিও কোনো ম্যাচ আটটা স্তর দাবি করে না। তিন, কোয়েফিশিয়েন্ট অতিরঞ্জন: যত ভেরিয়েবল যোগ করি, বয়ান তত নিজের পক্ষে আসে। তিনটার প্রতিষেধক একটাই—আগেই ভেরিয়েবল ঠিক করে রাখা, তারপর ফল মিলিয়ে দেখা, আর যেখানে ব্যাখ্যা মেলে না সেখানে মেনে নেওয়া যে ব্যাখ্যা মেলে না।

ফরম্যাটের সীমা পেরিয়ে তুলনা করা আরেকটা ফাঁদ। ওয়ানডের গড় টি-টোয়েন্টিতে বহন করা যায় না; হোমের পরিসংখ্যান দিয়ে অ্যাওয়ের দুর্বলতা ঢেকে ফেলা যায়; বয়সের বাঁকের মোড়টা হিসাবে না ধরলে ভবিষ্যদ্বাণী ভুল হয়। ডেটা একই কাগজে সই না করা পর্যন্ত আমি আই-টেস্টে ভরসা করি না—আজ রাতের কাগজটা সম্পূর্ণ ফাঁকা, তাই সই করার প্রশ্নই ওঠে না।

পরের ফিডের জন্য চারটি সংকেত

আগামী দিনে আমি চারটে জিনিসে চোখ রাখব। এক, নতুন করে তথ্য ঢোকানো—তথ্যবিন্দুর ঘরে অন্তত পাঁচটি এন্ট্রি আর সূত্রের ঘরে যাচাইযোগ্য ঠিকানা ফিরে এসেছে কি না। দুই, ফরম্যাটের ঘর ভরেছে কি না। তিন, নাম তোলার স্তর দল আর খেলোয়াড় ফিরিয়ে দিয়েছে কি না। চার, ট্যাক্সোনমি লেবেল ঠিক হয়েছে কি না। এই চারটে মিললে পুরো আট-স্তরের বিশ্লেষণ আবার শূন্য থেকে চালাতে হবে; আজকের রিপোর্টটা তখন ফেলে দিতে হবে, টেনে বাড়াতে হবে না।

সংখ্যা সাক্ষী, প্রবণতা স্বীকারোক্তি। কিন্তু যে সাক্ষী ডাকে আসেনি, তার নামে মিথ্যা সাক্ষ্য লেখা যায় না। প্রশ্নটা তাই সোজা: গত এক বছরে প্রকাশিত ক্রিকেট-বিশ্লেষণের কতোগুলো আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত আসলে একটা ফাঁকা পেলোডের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল, যেটা কেউ যাচাই করেনি?