ওঝার চেয়ার, পাওয়ারের হাত: ভারতের নির্বাচন কমিটির নতুন শরীরী ভাষা

নির্বাচন কমিটির পাঁচটি নামের তালিকা প্রথম পড়ে আমি থেমে গিয়েছিলাম রমেশ পাওয়ারের পাশে লেখা দুই টেস্টে। সংখ্যাটা চমকে দেওয়ার মতো ছিল না, কারণ ক্রিকেটের ইতিহাসে অনেক কম ম্যাচ খেলে অনেক বড় দায়িত্ব পাওয়ার নজির আছে। থামার কারণ ছিল অন্য: তালিকাটা বলে দিচ্ছিল ভারতের পুরুষ দলের ভবিষ্যৎ কোন হাতে, কোন চোখে, কোন অভ্যাসে গড়া হবে। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী প্রজ্ঞান ওঝা চেয়ারপারসন, রমেশ পাওয়ার সদস্য; সঙ্গে শিব সুন্দর দাস, আরপি সিং ও অজয় রাত্রা। পাঁচজন একসঙ্গে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড দেখবেন। চেয়ারপারসন নির্ধারিত হয়েছে টেস্ট ক্যাপের ভিত্তিতে। এই একটি বাক্যেই ভারতীয় নির্বাচন ব্যবস্থার পুরোনো বিশ্বাস আর নতুন কাজের চাপ একসঙ্গে ধরা পড়ে।

আমি লিভারপুলে বসে এই প্রশাসনিক খবরটা পড়ছিলাম। গ্যালারির শব্দ নেই, তবু একটা টেম্পো আছে। নির্বাচন কমিটির ঘোষণায় থাকে ফাইল ওঠানামার শব্দ, ফোনের ওপাশে থেমে যাওয়া প্রশ্ন, আর নামের পরের নীরবতা। খালি অ্যানফিল্ড আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও টেম্পো থাকে। এই নিয়োগের নীরবতাটা বলছিল: ভারতীয় ক্রিকেট একটি নতুন নির্বাচনী অধ্যায়ে ঢুকছে, কিন্তু সেই অধ্যায়ের প্রথম পাতায় কী লেখা থাকবে তা কেউ বলছে না।

একটি নির্বাচন কমিটি শুধু নাম বাছেনি; সে স্কোয়াডের ভারসাম্য, ফরম্যাটের অগ্রাধিকার, খেলোয়াড়ের ওয়ার্কলোড, তরুণ আর অভিজ্ঞের অনুপাত ঠিক করে। ভারতের ক্ষেত্রে এই কমিটির হাত আরও লম্বা, কারণ একই প্যানেল তিন ফরম্যাট দেখবে। প্রতিবেদনে আলাদা কোনো ফরম্যাট-সাবপ্যানেলের কথা নেই। এর অর্থ, টেস্ট দলের জন্য যিনি ভাববেন, তিনিই টি-টোয়েন্টি ফিনিশারের ভাববেন; ওয়ানডে রোটেশনের যুক্তিও একই টেবিলে তৈরি হবে। পাঁচ সদস্যের এই কমিটি একই সঙ্গে তিন ফরম্যাটের দায়িত্ব নিচ্ছে, অথচ কোনো প্রকাশিত ফরম্যাটভিত্তিক ম্যান্ডেট নেই।

প্রতিবেদনে যেটা নেই সেটাও গুরুত্বপূর্ণ। নেই কোনো নির্বাচন দর্শন, নেই পারফরম্যান্স-মাপার কাঠামো, নেই এই মর্মে ঘোষণা যে তরুণকে কত ম্যাচ দেওয়া হবে বা বিশ্রামের নীতি কী হবে। কে এসেছে জানা যায়, কীভাবে বিচার করবে জানা যায় না। প্রশাসনিক সংবাদে এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় সংবাদ। কারণ নির্বাচন কমিটি যখন নিজের নীতি প্রকাশ করে না, তখন মিডিয়া আর ড্রেসিং রুম নিজেদের গল্প দিয়ে সেই ফাঁক ভরায়।

পাওয়ারের খেলোয়াড়ি রেকর্ড সংক্ষিপ্ত: ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডি। তিনি ভারত মহিলা দলের হেড কোচ ছিলেন। এই নিয়োগ তাই কেবল ক্যাপ-গণনা নয়, কোচিং অভিজ্ঞতার স্বীকৃতি। স্কোয়াড কনস্ট্রাকশনে কোচিং অভিজ্ঞতা ক্যাপের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক হতে পারে, কারণ কোচকে রোজ ভাবতে হয় কে ক্লান্ত, কে মানসিকভাবে ভেঙে পড়ছে, কে কোন ভূমিকায় কমফোর্টেবল। কিন্তু নির্বাচক হিসেবে খেলোয়াড়ের সঙ্গে দূরত্ব রাখতে হয়; কোচিং থেকে আসা মানুষ সেই দূরত্বটা রাখতে পারেন কি না, সেটা প্রথম সংকটেই বোঝা যাবে।

সংখ্যাগুলো দেখে নেওয়া দরকার। রিপোর্ট অনুযায়ী ওঝার ২৪ টেস্ট, দাসের ২৩, আরপি সিংয়ের ১৪, রাত্রার ৬, পাওয়ারের ২। যোগফল প্রায় ৬৯ টেস্ট। এই সংখ্যা যাচাই সাপেক্ষ, তবু মিডিয়ার প্রথম আক্রমণ-রেখা এটাই হবে: প্যানেলের আন্তর্জাতিক pedigree কম। আমার পূর্বানুমান, প্রথম স্কোয়াড ঘোষণার পর এই সংখ্যা দিয়েই প্রশ্ন উঠবে। টেস্ট ক্যাপ একটি প্রক্সি মেট্রিক; এটি খেলোয়াড়ি pedigree মাপে, নির্বাচনী দক্ষতা মাপে না।

কমিটির গঠনটা শুধু সংখ্যায় নয়, ভূমিকায়। ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার, পাওয়ার অফ-স্পিনার ও নিচের সারির ব্যাটার, দাস টেকনিক্যালি অর্থোডক্স টেস্ট ওপেনার, আরপি সিং বাঁহাতি সুইং পেসার, রাত্রা উইকেটকিপার। পাঁচজনের মধ্যে দুইজন ফিঙ্গার স্পিনার। একজনের মূল পরিচয় ওপেনিং ব্যাটিং, একজনের সুইং, একজনের কিপিং। প্যানেলে এক্সপ্রেস পেসের কোনো কণ্ঠ নেই, আধুনিক টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিং বিশেষজ্ঞের কোনো কণ্ঠ নেই। ভারতের সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল সিদ্ধান্ত যদি পেস ওয়ার্কলোড আর টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং হয়, পাঁচজনের টেবিলে সেই কণ্ঠ কে রাখবে? প্রশ্নটা ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত।

ভারতীয় ক্রিকেটে জোনাল কোটা একটা পুরোনো বাস্তবতা। পাঁচ সদস্যকে দেখে মনে হয়, দক্ষিণ/হায়দরাবাদ, পশ্চিম/মুম্বই, পূর্ব/ওড়িশা, মধ্য/উত্তরপ্রদেশ, উত্তর/পাঞ্জাব—এই ধরনের ভারসাম্য মাথায় রাখা হয়েছে। এটা নিখুঁত মেধা-শর্টলিস্ট নাও হতে পারে; জোনাল ভারসাম্যের রাজনীতি। আমি যা দেখেছি, তা হলো পাঁচজনের ভৌগোলিক ছড়ানো; যা বলা হয়েছে, তা হলো তারা নির্বাচক। এই দুটো আলাদা রাখা জরুরি। জোনাল ভারসাম্য ভালো, কিন্তু দক্ষতার ভারসাম্য অসম হলে জোনাল ছড়ানো আর কাজে আসে না।

চেয়ারপারসন পদ টেস্ট ক্যাপে নির্ধারিত, অথচ কাজের চাপের বড় অংশ টি-টোয়েন্টিতে। এটা একটা পদ্ধতিগত অসঙ্গতি। যে ফরম্যাটে সবচেয়ে কম ম্যাচ, সেই ফরম্যাটের ক্যাপ দিয়ে তিন ফরম্যাটের নেতৃত্ব ঠিক করা হচ্ছে। প্রতীকীভাবে এটি টেস্টকে শ্রেষ্ঠত্ব দেয়; পরিচালনায় এটি টি-টোয়েন্টিকে পিছিয়ে রাখে। প্রশাসনিক সৌন্দর্য আছে, কিন্তু অপারেশনাল যুক্তি দুর্বল।

ওঝা আর দাসের মধ্যে ব্যবধান যদি এক টেস্ট হয়, তবে চেয়ারপারসন পদটা এক ক্যাপের ব্যবধানে ঠিক হয়েছে। একটি অতিরিক্ত টেস্ট যে কারও ক্যারিয়ারে থাকলে ফল উল্টে যেত। বিশ্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে নজরদার নির্বাচন কমিটির নেতৃত্ব এক টেস্টের ব্যবধানে নির্ধারিত হওয়া মানে টাইব্রেকার প্রশাসনিকভাবে পরিষ্কার, বিশ্লেষণীভাবে ভঙ্গুর। এই ভঙ্গুরতা ব্যক্তিগত নয়; পদ্ধতির।

পাওয়ারের দুই টেস্ট দেখে কেউ ভাবতে পারেন, তিনি কমিটি চালানোর যোগ্য নন। আমি এই সরল পাঠ মানি না। নির্বাচন কমিটিতে কোচিং অভিজ্ঞতা ক্যাপের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক হতে পারে, বিশেষ করে যখন কাজটা তরুণ খেলোয়াড়ের ভূমিকা বোঝা, রিকভারি পরিকল্পনা, দলীয় পরিবেশ পড়া। প্রশ্নটা হলো, কোচিং অভিজ্ঞতা আর নির্বাচক দায়িত্বের মধ্যে দূরত্বটা তিনি রাখতে পারবেন কি না। কোচ খেলোয়াড়ের পাশে থাকেন; নির্বাচককে অনেক সময় দূরে থাকতে হয়।

ওঝার বয়স একটা সম্পদ হতে পারে। তিনি টি-টোয়েন্টি প্রজন্মের খেলোয়াড়দের কাছাকাছি। পুরোনো প্যানেলের সঙ্গে তরুণদের যে প্রজন্ম-দূরত্ব তৈরি হয়, সেটা কিছুটা কমতে পারে। তবে তরুণতা আর প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা এক নয়। চেয়ারপারসন হিসেবে তাঁর সামনে পড়বে স্কোয়াড ঘোষণার চাপ, মিডিয়া প্রশ্ন, কোচ-অধিনায়ক-নির্বাচকের ত্রিমুখী টান। খেলোয়াড়ি ক্যাপ এখানে সহায়ক, যথেষ্ট নয়।

কমিটিতে হাই-পারফরম্যান্স বা ডেটা-অ্যানালিটিক্স ব্যাকগ্রাউন্ডের কেউ নেই বলে প্রতিবেদনে কিছু নেই। এতে বোঝা যায়, ঐতিহ্যবাহী eye-test স্কাউটিংয়ের ওপর নির্ভরতা চলবে। ঘরোয়া ক্রিকেটে চোখের অভিজ্ঞতা গুরুত্বপূর্ণ; কিন্তু আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট, স্প্রিন্ট লোড, বোলিং ওভারের Accumulation—এগুলো ডেটা ছাড়া পড়া কঠিন। কমিটির আসল ঘাটতি ক্যাপে নয়, কভারেজে: পেস-ওয়ার্কলোড আর টি-টোয়েন্টি ফিনিশিংয়ের বিশেষজ্ঞ কণ্ঠ নেই।

ভারতীয় পুরুষ দল বর্তমানে একটি প্রজন্মগত হাতবদলের ভেতর দিয়ে যাচ্ছে। নতুন নির্বাচন কমিটি পুরোনো চেয়ারম্যানের স্কোয়াড-ব্লুপ্রিন্টের উত্তরাধিকারী, আবার পরের ব্লুপ্রিন্ট লেখার দায়িত্বও তার। কোনো ম্যান্ডেট প্রকাশ না থাকায় নীতি-বিচ্ছিন্নতার ঝুঁকি বাড়ে। তরুণ আর অভিজ্ঞের অনুপাত, রোটেশন, ফরম্যাট-ভিত্তিক বিশ্রাম—এই তিন জায়গায় নতুন কমিটি পুরোনো কমিটির বিপরীত সিদ্ধান্ত নিতে পারে, কারণ তাকে কোনো প্রকাশ্য নীতিতে বাঁধা হয়নি।

নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত একটি ব্লকচেইনের মতো: প্রতিটি ব্লক আগেরটির ওপর বসে, আর ফিরিয়ে লেখা যায় না। প্রথম স্কোয়াড ঘোষণা হবে প্রথম ব্লক। দ্বিতীয় ঘোষণায় বোঝা যাবে, প্রথম ব্লকটা কি একটি যুক্তি ছিল, নাকি শুধু একটি নাম-তালিকা। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচনী সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় খরচটা পরে দেখা যায়, যখন কোনো পেসার টানা তিন সিরিজে ভেঙে পড়ে, বা কোনো তরুণ ব্যাটার এক ম্যাচ খেলে তিন মাস বসে থাকে।

আমি বহু বছর ধরে খেলোয়াড়ের মিনিট, রিকভারি, হ্যামস্ট্রিং লোড টুকে রাখি। ২০১৭ সালে লিভারপুল অনূর্ধ্ব-১৮ দলের এক তরুণ স্ট্রাইকারকে আট দিনে তিন ম্যাচ খেলানোর পর আমি হ্যামস্ট্রিং লোড নিয়ে থ্রেড লিখেছিলাম। সেটা ম্যাচ রিপোর্ট ছিল না; ছিল শরীরের হিসাব। নির্বাচন কমিটিও আসলে শরীরী সিদ্ধান্ত নেয়—কার হাঁটু কতটা নেবে, কার কাঁধ কত ওভার বইবে, কার মন কতটা বিশ্রাম চায়। বিট কখনো গ্যালারিতে ছিল না; ছিল হ্যামস্ট্রিংয়ের সুতোয়। এই কমিটির বিটও গ্যালারিতে নেই; আছে স্কোয়াড-তালিকার ফাঁকা ঘরে।

প্রতিবেদনে ১৫ অক্টোবরের ইন্টারভিউয়ের উল্লেখ আছে, তবে বছর নেই। যদি ওই ১৫ অক্টোবর ২০২৫ চক্রের হয়, তবে কমিটি দায়িত্ব নিচ্ছে ফেব্রুয়ারি-মার্চ ২০২৬-এর পুরুষ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে, অর্থাৎ তুলনামূলক কম দৌড় নিয়ে। নতুন প্যানেল যখন বৈশ্বিক আসরের স্কোয়াড-চক্র উত্তরাধিকার সূত্রে পায়, তখন ঝুঁকির ধরন বদলে যায়। অভিজ্ঞ প্যানেলের দুই বছরের রাস্তা আর নতুন প্যানেলের চার মাসের রাস্তা এক নয়।

নতুন নির্বাচক প্যানেলের সবচেয়ে কঠিন প্রতিপক্ষ খেলোয়াড়ি শ্রেণিবিন্যাস নয়, মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্র। প্রথম দুটি স্কোয়াড ঘোষণায় চাপ সবচেয়ে বেশি। ছয় মাস পরে কেউ মনে রাখে না কে কী বলেছিল; প্রথম ঘোষণার পরের ৪৮ ঘণ্টা সবাই মনে রাখে। নির্বাচন কমিটির আসল ম্যাচটা শুরু হয় সংবাদ সম্মেলনে, স্কোয়াড ঘোষণার ঠিক পরে।

বাইরের সবচেয়ে সহজ পাঠ হলো: গড় টেস্ট ক্যাপ কম, তাই কমিটি দুর্বল। আমি এই পাঠ মানি না। কমিটি দুর্বল নয়, অসম্পূর্ণ। ক্যাপ-সংখ্যা বলে না কমিটি কী পারে; বলে কমিটি কোন দিকটা দেখে না। পাঁচজনের টেবিলে স্পিন, ওপেনিং, সুইং, কিপিং আছে; এক্সপ্রেস পেস আর টি-টোয়েন্টি পাওয়ার-হিটিংয়ের প্রতিনিধিত্ব নেই। এটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয়, গঠনের সীমা।

আসল দুর্বলতা ক্যাপে নয়, কভারেজে। ভারতের সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল সিদ্ধান্ত যদি পেস ওয়ার্কলোড আর টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং হয়, পাঁচজনের টেবিলে সেই কণ্ঠ কে রাখবে? আরপি সিং বাঁহাতি সুইং জানেন, কিন্তু এক্সপ্রেস পেসের রিকভারি-লোড কি একই অভিজ্ঞতা দিয়ে পড়া যায়? ওঝা ও পাওয়ার স্পিনার হিসেবে ওভার-লোড বোঝেন, কিন্তু টি-টোয়েন্টি ডেথ-ওভারের চাপ কি স্পিন-অভিজ্ঞতা দিয়ে মাপা যায়? প্রশ্নগুলো কমিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; কমিটির কাজের পরিধি বোঝার প্রশ্ন।

চেয়ারপারসন টেস্ট ক্যাপে নির্ধারিত—এটা প্রতীকী। যে ফরম্যাটে সবচেয়ে কম ম্যাচ, সেই ফরম্যাটের ক্যাপ দিয়ে তিন ফরম্যাটের নেতৃত্ব ঠিক করা হয়। প্রতীকীভাবে এটি টেস্টকে শ্রেষ্ঠত্ব দেয়; পরিচালনায় এটি টি-টোয়েন্টিকে পিছিয়ে রাখে। এই অসঙ্গতি প্রথম সংকটে দেখা দিতে পারে, যখন টি-টোয়েন্টি স্কোয়াডের জন্য এমন সিদ্ধান্ত নিতে হবে যার যুক্তি টেস্ট-ক্যাপের অভিজ্ঞতা থেকে আসে না।

জোনাল ভারসাম্য ভালো, কিন্তু দক্ষতার ভারসাম্য অসম। পাঁচজনই ভারতীয় ঘরোয়া ক্রিকেটের produkt; বিদেশি কন্ডিশনে স্কোয়াড গড়ার বিচার অপরীক্ষিত। ইংল্যান্ডের সিমিং উইকেট, অস্ট্রেলিয়ার বাউন্স, এশিয়ার স্পিন-ট্র্যাক—এই তিন পরিবেশে একই প্যানেলের চোখ কতটা অভ্যস্ত, তার কোনো প্রমাণ প্রতিবেদনে নেই। ঘরোয়া স্কাউটিং আর বিদেশি কন্ডিশনের স্কোয়াড-ব্যালান্স একই দক্ষতা নয়।

আমি যা দেখেছি আর যা বলা হয়েছে, তা আলাদা রাখতে চাই। প্রতিবেদন বলে কে এসেছে; কমিটি বলে না কীভাবে বিচার করবে। এই দুটো আলাদা রাখা জরুরি, নইলে আমরা প্রশাসনিক ঘোষণাকে ক্রিকেটীয় দর্শন ভেবে বসি। একটি নামের তালিকা আর একটি নির্বাচনী নীতি এক জিনিস নয়।

মিক্সড জোনে থেমে যাওয়া উত্তরটাই অনেক সময় আসল উত্তর। ২০১৮ বিশ্বকাপে মস্কোতে আমি তিন ঘণ্টা এক খেলোয়াড়ের জন্য অপেক্ষা করেছিলাম; প্রশ্ন ছিল রিকভারি নিয়ে, হারের কারণ নিয়ে নয়। উত্তরটা দেরিতে এল, কিন্তু তাতে fatigue-এর সত্যিটা ছিল। নির্বাচন কমিটির প্রথম সংবাদ সম্মেলনেও থেমে যাওয়া প্রশ্নই আসল উত্তর দেবে: কে বিশ্রাম পাবে, কে সুযোগ পাবে, কোন ফরম্যাটে কে অগ্রাধিকার পাবে।

পাওয়ারের কোচিং-কালে ভারত মহিলা দলের ড্রেসিং রুমে friction-এর কথা সংবাদমাধ্যমে এসেছিল। প্রতিবেদনে সেটা নেই। যাচাই সাপেক্ষ, তবু ম্যান-ম্যানেজমেন্ট প্রশ্নে এটি কমপক্ষে নজরে রাখা উচিত। নির্বাচককে কঠিন কথা বলতে হয়; কোচিং-অভিজ্ঞতা সেই কঠিন কথার ভাষা দিতে পারে, আবার অতিরিক্ত ঘনিষ্ঠতাও তৈরি করতে পারে। ভারসাম্যটা প্রথম কঠিন সিদ্ধান্তেই পরীক্ষা হবে।

ওঝার তরুণতা সম্পদ, কিন্তু চেয়ারপারসন হিসেবে প্রশাসনিক অভিজ্ঞতা অল্প। খেলোয়াড়ি ক্যাপ আর কমিটি চালানো এক নয়। চেয়ারপারসনকে তিনটি ভিন্ন ভাষা বুঝতে হয়: কোচের ভাষা, অধিনায়কের ভাষা, মিডিয়ার ভাষা। এই তিন ভাষার মধ্যে অনুবাদ করতে না পারলে কমিটি ভেতরে ভেতরে ভেঙে পড়ে, যদিও বাইরে থেকে সব ঠিক দেখায়।

কমিটির সামনে তিনটি বাস্তব পরীক্ষা। একটি পেস রোটেশন: কোন পেসার কোন সিরিজে বিশ্রাম পাবে, কার ওভার-লোড কত। আরেকটি টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং: তরুণ পাওয়ার-হিটারকে কত ম্যাচ দেওয়া হবে, অভিজ্ঞ ফিনিশারের জায়গা কে নেবে। তৃতীয়টি কিপার-ব্যাকআপ আর ওপেনিং জুটি: টেস্টে দাসের ওপেনার-চোখ, ওয়ানডেতে রাত্রার কিপার-চোখ, টি-টোয়েন্টিতে কার চোখ প্রাধান্য পাবে। এই তিন পরীক্ষায় উত্তর না মিললে কমিটি শুধু নাম বদল করেছে বলে মনে হবে।

প্রথম স্কোয়াডে যদি তরুণ পেসারকে টানা তিন ম্যাচে রাখা হয়, আর চতুর্থ ম্যাচে বিশ্রাম দেওয়া হয়, তবে বোঝা যাবে কমিটি ওয়ার্কলোড পড়তে শিখেছে। যদি টি-টোয়েন্টি বিশেষজ্ঞকে ওয়ানডে স্কোয়াডে ঢুকিয়ে টেস্টে বসিয়ে রাখা হয়, তবে বোঝা যাবে কমিটি ফরম্যাটের ভাষা এখনো শেখেনি। নির্বাচনী দক্ষতা বড় ঘোষণায় নয়, ছোট সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায়।

কমিটির উচিত নির্বাচন দর্শন প্রকাশ করা। কে বেশি সুযোগ পাবে, কে বিশ্রাম পাবে, ফরম্যাটে রোটেশন কীভাবে হবে—এই তিন প্রশ্নের উত্তর না দিলে মিডিয়া ফাঁকা জায়গা নিজের গল্পে ভরাবে। প্রশাসনিক নীরবতা কখনো কখনো শক্তি; নির্বাচনী নীরবতা প্রায় সবসময় দুর্বলতা। কারণ প্রতিটি বাদ পড়া খেলোয়াড়ের পাশে একটি অলিখিত ব্যাখ্যা তৈরি হয়, আর সেই ব্যাখ্যা কমিটির নিয়ন্ত্রণে থাকে না।

পেস রোটেশনেই আসল পরীক্ষা। ভারতীয় ক্রিকেটে পেসারদের ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা সবসময় বিতর্কিত। কে কোন ফরম্যাটে কত ওভার বইবে, কার স্পেলের মধ্যে কত দিনের ব্যবধান থাকবে—এই হিসাব কোচিং স্টাফ আর স্পোর্টস সায়েন্স টিমের সঙ্গে মিলিয়ে নিতে হয়। কমিটিতে এক্সপ্রেস পেসের প্রতিনিধিত্ব না থাকলে সেই হিসাবের ক্রিকেটীয় ভাষা দুর্বল হতে পারে। ডেটা থাকতে পারে, কিন্তু ডেটাকে স্কোয়াড-সিদ্ধান্তে অনুবাদ করার জন্য অভিজ্ঞ চোখ দরকার।

টি-টোয়েন্টি ফিনিশিং আরেক পরীক্ষা। ভারতের টি-টোয়েন্টি দলে তরুণ পাওয়ার-হিটার, অভিজ্ঞ ফিনিশার, বাঁহাতি-ডানহাতি সমন্বয়—এসব সিদ্ধান্তে যিনি ওপেনার ছিলেন, তাঁর চোখ সহায়ক; যিনি স্পিনার ছিলেন, তাঁর চোখ ভিন্ন। পাঁচজনের টেবিলে যদি কেউ না থাকেন যিনি আধুনিক ডেথ-ওভার ব্যাটিংয়ের চাপ নিজে অনুভব করেছেন, তবে সিদ্ধান্তগুলো পরোক্ষ অভিজ্ঞতা থেকে আসবে। পরোক্ষ অভিজ্ঞতা সবসময় ভুল নয়; কিন্তু সীমা আছে।

কিপার-ব্যাকআপ আর ওপেনিং জুটির সিদ্ধান্তে রাত্রা ও দাসের ভূমিকা স্পষ্ট। রাত্রা কিপার হিসেবে জানেন কিপিংয়ের শরীরী চাপ; দাস ওপেনার হিসেবে জানেন টেকনিক্যাল ফাউন্ডেশন কতটা দরকার। কিন্তু টেস্ট ওপেনিং আর টি-টোয়েন্টি ওপেনিং এক নয়। একই ব্যক্তির অভিজ্ঞতা দুই ফরম্যাটে দুই রকম সিদ্ধান্ত দিতে পারে। কমিটিকে সেই পার্থক্য মানতে হবে।

মিডিয়া-ব্যবস্থাপনাও কমিটির কাজ। প্রথম স্কোয়াড ঘোষণার পর প্রতিটি বাদ পড়া নাম নিয়ে প্রশ্ন উঠবে। উত্তর যদি না থাকে, তবে গল্প তৈরি হবে। নির্বাচক কমিটি যদি বলে, 'আমরা রোটেশন করছি,' তবে রোটেশনের মাপকাঠি দিতে হবে। নইলে রোটেশন শব্দটা ব্যাখ্যার বদলে ঢাল হয়ে যায়।

কমিটির শরীরী ভাষা বোঝা যাবে তার সিদ্ধান্তের ছন্দে। একটি কমিটি দ্রুত সিদ্ধান্ত নেয়, আরেকটি দেরি করে। দ্রুত সিদ্ধান্ত সবসময় ভালো নয়; দেরি সবসময় খারাপ নয়। আসল প্রশ্ন, সিদ্ধান্তের পেছনে কি একটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য যুক্তি আছে? যদি থাকে, তবে কমিটি ব্যক্তি-নির্ভর নয়, পদ্ধতি-নির্ভর। যদি না থাকে, তবে প্রতিটি ঘোষণা নতুন করে শুরু।

নির্বাচন কমিটি কি দল বাছবে, নাকি দলের ভবিষ্যৎ লিখবে? পার্থক্যটা ছোট নয়। দল বাছা মানে আজকের ম্যাচের স্কোয়াড সাজানো। ভবিষ্যৎ লেখা মানে তিন বছর পরের পেস-ভারসাম্য, ব্যাটিং-ক্রম, কিপার-উত্তরাধিকার ঠিক করা। নতুন কমিটি কোন কাজটা করছে, তা প্রথম দুই ঘোষণাতেই বোঝা যাবে।

শেষ সংকেতটা প্রথম স্কোয়াড ঘোষণায় থাকবে। আমি দেখব পেস বোলারদের বিশ্রামের, তরুণ ব্যাটারের সুযোগ, কিপার-ব্যাকআপের সিদ্ধান্ত। দেখব, টি-টোয়েন্টি দলে পাওয়ার-হিটারদের জায়গা আছে কি না। দেখব, নির্বাচনী নীতি প্রকাশ পায় কি না। এই তিনটি জিনিস একসঙ্গে মিললে বোঝা যাবে, কমিটি শুধু নাম বদলায়নি; চোখ বদলেছে। আর যদি না মেলে, তবে ভারতীয় ক্রিকেট আবার একটি প্রশাসনিক ঘোষণাকে ক্রিকেটীয় পরিকল্পনা ভেবে বসে থাকবে। প্রশ্নটা জবাবের চেয়ে বড়: ভারতের নির্বাচন কমিটি কি দল বাছবে, নাকি দলের ভবিষ্যৎ লিখবে?